Я думаю, мысль Моммзена в том, что средний римлянин мог чувствовать себя царем (то есть, хозяином своей жизни, своей страны) только при том непременном условии, чтобы никто над ним не возвышался - не только по богатству и объему власти, но и по доблести, интеллекту, образованию, популярности и т.д. Любой такой возвышавшийся автоматически воспринимался как угроза.
А государство это было еще какое воинственное.
Ну, огромного аппарата у них бы не получилось, так как само население было невелико. А вообще-то выборные должности, особенно консульские были жестко закреплены за весьма ограниченным числом знатных родов. Сначала - только за патрициями. Потом плебеи получили доступ к магистратурам, но в скором времени все вернулось на круги своя, только патрицианская элита пополнилась богатыми плебейскими родами. В сумме они образовали нобилитет и ревниво следили за тем, чтобы затруднить посторонним доступ в эту группу. Собственно эта цитата Моммзена и относится прежде всего к представителям этих родов (Корнелии, Фабии, Папирии). Это именно они первыми начинали беспокоиться, как только появлялся кто-то выдающийся. Это они чувствовали себя царями.
Ага... Вы знаете, что потом было с этими общественными землями?
Эти разные варианты свелись, в общем, к одному.
) . И вообще в Риме граница между частным и публичным (а также охрана частной сферы юридическими институтами) как-то поприятнее на современный вкус проходила ИМХО... Т.е. не только в демократии дело, если смотреть с точки зрения происхождения современных свобод и индивидуальности - по развитию частной жизни, а также судебной системы Рим обходит греков на раз , здесь уж Рим - колыбель прав человека )
Хорошо. Вы не верите исследователям, тогда просто почитайте литературу того времени.
Нет, конечно, первоначально находились. Но нобилитет извлекал из этих земель гораздо больше пользы.
Ламерский вопрос: а в раннем Риме вроде контроль за жизнью граждан со стороны общества-города-государства был вроде меньше, чем в классической Греции (и Афинах в частности) - ? У римлян и религия более индивидуалистичная, семейная (лары и пенаты всякие), тогда как у греков общественный культ преобладал. И правовая защита населения имелась (наиболее известные римские ораторы чаще к суду обращались, тогда как у греков они обращались к собранию колхозников
Только-только переехали на новое место и уже занялись изгнанием друг друга! Причем, по-видимому, из Гераклеи переселилась именно демократическая часть населения, после победы там олигархов.
Блеск! Вот оно народовластие в действии - чудовище поедающее само себя!И вообще греки эти, а особенно демократы, были премерзейшими товарищами.
Интересна в этом отношении история находок остраконов в Херсонесе, относящихся чуть ли не ко времени основания города, т.е. к началу V в. Как известно, Херсонес - это гераклейская апойкия. А Гераклея, по мнению Ю.Г.Виноградова, заселялась двумя волнами, сначала - ионийской-милетской, потом - мегарской-дорийской. А оба этих города, и Милет, и Мегары, как известно, имели институт остракизма.
Поначалу, когда были найдены эти остраконы, исследователи были поставлены в тупик. Представляете картину. Маленькая группа переселенцев очутилась в диком краю диких разбойников-тавров. Живут чуть ли не в землянках, оборонительной стены нет. Надо бы консолидироваться перед лицом природы и варваров. Ан нет, вместо этого жестокая политическая борьба и, как ее результат, изгнание отдельных представителей гражданского коллектива!
Поэтому первоначальным выводом было то, что эти остраконы были предназначены для выбора магистратов. Но их дальнейшие находки (например, с формулами "пошел вон!", "такой-то изгнан - так радуйтесь же!", "получай!" и т.п.) и внимательное изучение уже найденных показали, что это именно черепки для остракизма!
Вот так вот!