Красный флаг
- Автор темы Val
- Дата начала
Война мешала. После объявления войны с Британией - проблемы с каучуком, после нападения на СССР - пришлось, как выразился Гитлер в каком-то худфильме, класть под пресс самого Антонеску.
Да вообще не надо было ни с кем в войну ввязываться. Но это нам сейчас очевидно. А после Дюнкерка, мне кажется, германское превосходство было очевидным. Да и воздушную "битву за Англию" немцы чуть-чуть не дотянули. Если бы немцы смогли завоевать господство в воздухе - могли бы рискнуть на десантную операцию.
Вовсе не очевидно. Очевидно, на мой взгляд, другое: что все великие державы обретали этот статус именно в результате войн, а не отказа от них. Но в войны надо вступать только в те, в которых имеешь шансы победить. Именно игнорирование этого важного принципа дважды в ХХ в стоило Германии сокрушительных поражений.
Давайте мы не будем разбрасываться на обсуждение различных, мало между собой связанных вопросов. Мы ведь говорили о подводной войне, так?
Мой тезис: прилагая усилия для её расширения, Германия в в первую, и во вторую мировую войну двигалась прямиком к поражению, а не к победе.
Против этого возражения есть?
Ну, а как угадать эти шансы? Да в ПМВ поражение было не столь уж сокрушительным. Всё-таки Германия капитулировала на чужой территории.
Да, я полагаю, есть. Не веди Германия подводную войну, насколько бы большее, например, СССР и Британия получили по ленд-лизу?
В обоиз мировых войнах именно из-за своей подводный войны Германия получила в противники США. Один только этот факт гвоорит о многом.
P.S. А подавляющее большиснтво грузов, поступающих в СССР по ленд-лизу, кстати, немецкие подводные лодки перехватить не могли при всём желании.
Во Второй мировой Гитлер сам объявил войну Соединённым Штатам.
Вал, Вы правда полагаете, что без активных действий подводного флота Германия протянула бы дольше?
Подводная война заставляла же союзников офлекать силы флота и авиации на сопровождение конвоев.
Diletant
Великий Магистр
Получить США в противники несложно. Достаточно обстрелять американский эсминец в каком-нибудь Тонкинском заливе.
После того, как Рузвельт почти полгода его провоцировал. И, кстати - топил немецкие корабли без объявления войны.
Я сказал лишь то, что сказал: что подводная война приближала Германию именно к поражению, а вовсе не к победе. Скажу даже больше: она обрекла Германию на поражение. Во всяком случае, в ПМВ это было именно так. Поэтому в стратегическом смысле это было совершенно провальное мероприятие. А тактически, да - немецкие подводники воевали хорошо и результативно. Не сравнишь с русскими, к примеру. Правда, и оружие, которое находилось в руках русских подводников, было на порядок хуже.
Но разве о сухопутной войне Германии нельзя, с позиций сегодняшнего времени, сказать то же самое?
Я бы так не стал ставить вопрос. Ошибкой было неумение ставить реалистичные цели, плохая дипломатическая подготовка к войне, но не война как таковая. Войне для Германии альтернатив не было, по сути. Да и в организации боевых действий немцы тоже совершили немало ошибок. скажем, анализм, проведённый под руководством фон Секста в 20-е годы, показал, что немцы зря в 1915г остановились на полпути, не доведя до конца наступление против русских. Можно было бы, выделив ещё резервы, добить Россию и вывести её из войны. Вместо этого они, сочтя результаты наступления удовлетворитеьлными. начали готовить новое наступление на Западном фронте.
Или ещё одна ошибкаЮ, о котрой спорят вот уже почти сто лет: слишком узкий фронт наступления в ходе реализации Плана Шлиффена в августе 14г, когда немецкий "серп" не захватил Голландию.
Уважаемый Вал, но всё это спорные вопросы. Мне кажется, план Шлиффена был гениален, и если бы Мольтке-младший не перебросил корпуса на восток - ещё неизвестно, чем бы всё закончилось. Может, тем же Дюнкерком.
Я и не утверждаю, что они бесспорные. Но то, что своей "неограниченной подводной войной" Германия лишь привлекла к войне против себя Америку, оспорить, на мой взгляд, просто невозможно. А это, в свою очеердь, означало поражение Германии рано или поздно.
А вот это тоже спорный вопрос.
То, что Германия топила американские транспорты, на мой взгляд, с военной точки зрения было обоснованно (с гуманитарной - нет). И согласитесь, 11 декабря 1941, хотя наше контрнаступление уже началось, германские танки всё ещё были на расстоянии суточного марша до центра Москвы. Учитывая весь предыдущий опыт боёв вермахта, Гитлер имел достаточные основания полагать, что и в этот раз прорвётся.
А если бы вермахт взял Москву - кто знает, что было бы дальше.