Как я мог забыть такую прелесть? Позор моим сединам…Вы забыли зажигательные средства
Знаете, я тут на днях прочитал книжку Роберта Хейзена "История земли". Там одна из мыслей, что история человечества - это такой "чих" на фоне развития видов на Земле и общепланетарных катастроф, что скорей всего через миллион лет или меньше никто даже про людей не вспомнит (кроме евреев конечно!). Возможно глазам стороннего наблюдателя этот вид мог бы даже показаться до нелепого идиотским, если сгинет не в силу какого-то внешнего катаклизма, а в силу себя самого и своих баталий, перешедших из виртуальной сферы в реальную..В фильме "Свой среди чужих, чужой среди своих" белогвардеец кричит чекисту, нашедшему украденное золото и собирающемуся вернуть его в фонд государства: "Как же ты не понимаешь - это нужно одному, а не всем!" Поэтому аргумент, что, поскольку расходы на войну в Ираке превысили доходы от иракской нефти, доставшейся американским кампаниям - то и говорить о том, что кто-то мог быть мотивированным получением этих доходов, неверно, игнорирует аналогичное же соображение. Расходы на войну в Ираке оказались "размазаны" между всеми американскими налогоплательщиками, в то время как прибыль от неё получила весьма узкая группа лиц. Также можно сказать, что клиент, получивший большую скидку при покупке, ничего не выиграл, потому что за него доплатили другие покупатели. Может быть - оно и так, но почему-то этот человек всё равно считает, что совершил выгодную сделку.
Верно. Однако в СССР можно было бы попытаться запустить аналогичный американскому механизм при переходе к рыночной экономике.
,
Это интересный вопрос. Мы знаем, что формально право на исход законами этих стран признается, но на деле сепаратизм жестко подавляется центральной властью. Поэтому, возможно, следует сказать, что дихотомия "империя-национальное государство" является такой же ложной, как и, к примеру "демократия-тоталитаризм". А ведь ещё каких-то 20-30 лет назад подобное противопоставление было едва ли не общепринятым.
Какой же тут альтруизм? Поддержание существующего порядка означает сохранение гегемонии, рынков. Если США откажутся от роли полицейского - потеряет рынки и влияние в мире.
НУ это скорее конспирология. Разумеется война в Ираке в целом для экономики США была невыгодна, но для определенных отраслей и групп населения выгодна. Для военных выгодна, для военной промышленности, для нефтяников. Но доля этих отраслей экономики и просто групп населения США невелика. Но, мне кажется, в любой войне всегда найдутся бенефициары. Считать ли военное и нефтяное лобби настолько влиятельным, что оно определяет политику крупнейшей экономики мира? СомневаюсьВ фильме "Свой среди чужих, чужой среди своих" белогвардеец кричит чекисту, нашедшему украденное золото и собирающемуся вернуть его в фонд государства: "Как же ты не понимаешь - это нужно одному, а не всем!" Поэтому аргумент, что, поскольку расходы на войну в Ираке превысили доходы от иракской нефти, доставшейся американским кампаниям - то и говорить о том, что кто-то мог быть мотивированным получением этих доходов, неверно, игнорирует аналогичное же соображение. Расходы на войну в Ираке оказались "размазаны" между всеми американскими налогоплательщиками, в то время как прибыль от неё получила весьма узкая группа лиц. Также можно сказать, что клиент, получивший большую скидку при покупке, ничего не выиграл, потому что за него доплатили другие покупатели. Может быть - оно и так, но почему-то этот человек всё равно считает, что совершил выгодную сделку.
Я исхожу из того, что русские в России составляют более 80% населения. Это безусловно признак национального государства. И живут они повсеместно, за исключением 4 регионов (которые собственно поэтому и не совсем Россия). В СССР же, в момент его распада русские составляли уже меньше 50%, поэтому и империя.
Здесь, наверное, нужно говорить о степени ассимиляции. Скажем в Каталонии более половины населения либо выходцы из остальных испанских регионов, либо мигранты из разных стран. Собственно каталонцев менее половины населения. Также и в "Стране Басков" более половины населения по баскски вообще не говорит, а испаноязычных подавляющее большинство. Т.е. сепаратизм есть, но это сепаратизм меньшинства населения. Если бы ассимиляция не зашла так далеко - баски и каталонцы бы отделились уже. Также и во Франции - эльзасцы говорят уже больше по французски. Сепаратизм подавляется мягкой силой, в том числе и тем, что выгоднее оставаться внутри Испании, Франции, Италии и т.д. чем жить самому
В чём Вы сомневаетесь - что право на эксплуатацию иракских нефтяных шахт получила кампания вице-президента США Чейни? Или что крупнейшими спонсорами президентской кампании Буша были техасские нефтепромышленники? И что конспирологического в том, что те, кто обладает преимущественными возможностями в принятии важнейших государственных решений - те и получают выгоду от их реализации?
Лично у меня не вызывает сомнений, что интересы узкого круга правящих лиц, стоят всегда выше общенациональных. Не обязательно эти интересы чисто меркантильные, хотя в большой степени- это скорее так, интересы могут быть предвыборными или ещё какими то...
Так я и не говорил, что это признак империи является единственным. Есть и другой, не менее часто используемый: государство, стремящееся к экспансии, к расширению границ. Но всё дело в том, что экспансия не обязательно бывает территориальной. Например, США исповедует экспансию, но не в виде территориального приращения.
Я уже не раз отмечал главное обстоятельство, которое отличает Россию в этом смысле: неспособность производить высокотехнологичные товары для мирового рынка.
Наверное нельзя сказать, что "стремление" это обязательный маркер. Когда римская империя сжималась, а длилось веками, она оставалась империей.
Оружие вполне технологичный товар и он пользуется спросом ...Однако я не очень понимаю, отчего именно высокотехнологичные товары являются маркером....
Я сомневаюсь, что это было так. Скорее всего это аргументы представителей Демократической партии США с целью опорочить политических противников. Думаю целью войны в Ираке было обезопасить основных союзников США в регионе и основных поставщиков нефти в США - монархии Персидского залива от режима Хуссейна. Кувейт, ОАЭ, Катар и Саудовская Аравия как источник нефти в те годы были необходимы и безальтернативны для США, а существование режима Хуссейна угрожало стабильности этих стран. Т.е. эта война была затеяна с целью обезопасить на долгие годы маршрут доставки нефти с Ближнего Востока и сами монархии Персидского залива от угрозы извне. Экономически война особого смысла не имела, зато с точки зрения безопасности поставок нефти из Персидского залива цель войны была достигнута, гипотетическая угроза перекрытия поставок нефти из этого региона ликвидирована.
Да ладно! А Пол Пот? А миллионы китайских "добровольцев" на Корейской войне? А помощь Вьетконгу? А распространенность маоистских идей среди "новых левых" 60-70-х годов?