Тут ИМХО скорее вопрос, а что так к латвияс стрельниексам обычно привязываются ? Собственно, существенная их роль была лишь в 1918 г. (вокруг "левоэсеровского мятежа") + "дело Вацетиса" (и вообще вопрос о связах между красными и белыми латышами, который в последнее время всячески освещает Зданович) + некоторая роль в разгроме Деникина (но там скорее считается, что Эстонская дивизия была задействована в решающий момент). А так ведь латыши были и у Колчака (равно как чехи с красной стороны, а не только с белой - привет Гашеку в Бугульме, в его 5-томном собрании сочинений
)).
Что касается причин, то скорее латышские стрелки - феномен 1917 г. (периода Временного правительства, т.е. украинизации некоторых частей и прочего преобразования по национальному признаку; впрочем, там особенно латышизировть было нечего, т.к. и до Февраля были части с большим процентом из одной местности мобилизованных). Латышей с эстонцами было много на территории РСФСР потому, что в феврале 1918 г. остатки русской армии были вытеснены из Прибалтики немцами (а литва был занята ими еще в 1915 г., а на Украине Гражданская война была вообще многосторонней). Вообще, считается, что сплоченные части как-то лучше переходили в полном составе в Красную армию, чем недисциплинированные (где многие разбежались) Еще, да, латыши - грамотная нация, поэтому подвержены пропаганде и сплачивающей политработе в большей степени, чем прочие, т.к. "неграмотный - вне политики" (с) Ленин
). Т.е. - скорее боевое братство, а не материальная заинтересованность. А так в добровольческий период в Красной Армии платили всем (рядовым - 50 р. в месяц + полное содержание, в начале года это были еще деньги, т.к. многие служащие получали по 3 р. в день без всякого пайка), в результате чего всякий сброд туда пошел ("Красная наемная армия", как выразился один раз Бонч-Бруевич), поэтому с лета 1918 г., когда собственно стали фронты Гражданской войны образовываться, начался переход к призывной системе.
Насчет независимости - да, многие российские латыши оптировали латышское гражданство (фонд НКВД забит делами об оптации, но так же и польского, такое впечатление при просмотре описи, что треть дел - о латышах, столько же - о поляках "Иванецких"
), а остальное - прочие "нац.мен. запада"
)). Вот тут (а это было уже после окончания Гр.войны) - скорее мат. заинтересованность ИМХО. Еще у латышей (это уже в отличие от поляков) была особенная озлобленность старым строем (у Вацетиса автобиография - в этом смысле, просто песня), латышские крестьяне были в худшем положении, чем русские, польские и т.д., латышей спасало только бОльшее развитие рыночных отношений и общественной жизни, чем в великорусских губерниях (т.е. можно было куда-нибудь устроится, если в батраки идти не хотелось, или выучиться в школе или еще что). Причем связь этой социальной озлобленности - с национальным вопросом (бароны-то немцы были; в этом отличие от поляков - там нац.чувства преобладали, а у латышей - более крутой замес). Латыши, таким образом, ИМХО могли делаться как социалистами, так и националистами, колебаться между этими двумя линиями в зависимости от накатывающих жизненных впечатлений (искреннее увлечение имею в виду).
Что касается нац.состава Красной армии - это предмет спекуляций (белая публицистика-мемуаристика обвиняла красных, что те победили русских людей силами инородцев), а на деле он никому не известен (нет исследований, которые охватили бы всю Кр.армию, тем более - в разные периоды времени, т.к. это очень трудоемко). Там еще есть проблемы с пересчетом на современные нации: если в списке л.с. о национальности кого-то указано "мусульманин", довольно трудно по ФИО иногда бывает определить к какой современной этнической группе этот чел относится (также, если "русский, малорос" - то ли украинец, то ли русский, но оттудова
))
