Они все были птенцы гнезда Сталина и прекрасно помнили его беспринципность в идеологическом вопросе. Так что идеи для них, полагаю, были делом десятым. "Кто же их нынче не имеет, этих идей?" (с) Их, скорее, другое беспокоило: не пойти бы по пути Каменева и Зиновьева.
Ну так и Сталин действовал в определенных рамках - что бы он не делал, он никогда не мог бы мотивировать свои действия, скажем, эсеровскими принципами ("в борьбе обретешь ты право свое" ;-)). ИМХО в начале 50-х возможный люфт в идеологии был меньшим, чем в начале 20-х, т.к. все они уже к тому времени подписались за коллективизацию, индустриализацию и т.д. (отказаться можно было от ограниченного перечня пунктов - так вышло, что от репрессий 30-х, но без Хрущева могли бы отказаться от чего-то другого, но тоже 1-2 пунктов существенных). В начале же 20-х возможный разброс мнений был очень большим, поражение Троцкого и Зиновьева выглядело потом скорее как идеологическое поражение прежде всего (в случае Зиновьева и Каменева - еще и поражение беспринципных деятелей, мечущихся между Сталиным, Троцким, а потом еще и Бухариным). Победа Сталина для лиц, связанных с ЦК 20-х г.г. - победа ленинской правды (вполне очевидно, что Молотов, например, отдал бы жизнь с радостью, если бы счел себя неправым и попадя на процесс как в 1937 г.); а Хрущев как раз по этому критерию выбивался из когорты (он относился к этой группе по возрасту, но вскочил только в последний вагон борьбы с оппозицией в Москве - на учебе в Промакадемии). В 1953 скорее ИМХО боялись выдвижения деятеля типа Троцкого - не только вождь, но еще и неправильный, Берия на эту роль хорошо подходил (да и, похоже, и был таким, идеологическим наименее скованным). Хрущев ИМХО по своей роли похож на Зиновьева (со сменой знака от "теоретика" к "человеку из народа"), но, конечно, получше по своим личным качествам (хоть и тоже, скажем, личной храбростью не отличался), а никого похожего на Сталина в тот момент не было (у Хрущева был кусочек этой роли как "простого товарища", но не более). Под ролью Сталина я подразумеваю проведение серьезных реформ аппарата политической власти и управления до приобретения статуса лидера: Хрущевская совнархозная реформа и сельские и городские комитеты партии - уже в позиции лидера, ответственного лица, тогда как Сталин с увеличением значения партаппарата действовал вполне безответственно, вроде как по заказу союзников и старого больного патрона, на общее благо партии, против фракционной борьбы, грозящей крушением в условиях нэпа, который, как известно, порождает ежеминутно опасность буржуазной реставрации, если чуть упустить господствующие высоты (;-)). Конечно, люфт в начале 50-х меньше был и в этой области, но два направления вполне были открыты: упрочнение социалистической законности - и какие-то рефрмы госаппарата под это дело, и упорядочивание проведения коллективных партийных мероприятий (промежуток между XVIII и XIX съездами скандально длинный и т.д.) - соответственно введение каких-то более определенных рамок политической жизни под это дело (внутрипартийная конституция)...
