Либерализм в России

[Rzay]

малый и средний бизнес вытесняется крупным (сетевыми компаниями и т.д.). Здесь тоже количество собственников уменьшается.
Социально-экономическая база консервативной идеологии уменьшается.

Вообще-то считается, что именно крупный бизнес и крупные собственники являются оплотом консервативной идеологии.

 

[garry]

С одной стороны, конечно - да, идеологический спектр политических сил на Западе уже, чем у нас.
С другой стороны, спектр избирателей, с т.з. их мировоззренческих установок, вполне может оказаться шире.

Я читал разные политологические статьи по спектру американских избирателей, начиная с 80х годов. Обычно выделяют примерно 15 страт избирателей в США. При этом различия внутри, например, республиканской партии колоссальны. Там есть либертарианцы и южные социальные консерваторы. Разница между нии колосальна

 

[sparrow]

Вообще-то считается, что именно крупный бизнес и крупные собственники являются оплотом консервативной идеологии.

Их мало. Надо вводить тогда пропорциональное голосование

 

[Rzay]

Их мало.

Но они в тельняшках - в том смысле, что у малых сих достаточно ресурсов, чтобы и оказать содействие устраивающим их политикам, и с помощью имеющихся информационных технологий промыть мозги всем остальным.

 

[Эльдар]

Вообще-то считается, что именно крупный бизнес и крупные собственники являются оплотом консервативной идеологии.

Это в первой половине 20-го века.
Сейчас повсеместно крупный бизнес это заказчик социалистической идеологии(западного образца) и "большого государства".

 

[Эльдар]

Я читал разные политологические статьи по спектру американских избирателей, начиная с 80х годов. Обычно выделяют примерно 15 страт избирателей в США. При этом различия внутри, например, республиканской партии колоссальны. Там есть либертарианцы и южные социальные консерваторы. Разница между нии колосальна

Да. Выше я об этом тоже писал.

Но, как я понимаю, значительная часть республиканского электората намного правее республиканской же партии и голосуют за них просто как за меньшее зло, за неимением альтернативы.

Налицо недостаток представительства справа.

 

[sparrow]

Да. Выше я об этом тоже писал.
Налицо недостаток представительства справа.

Чайная партия же есть...

 

[Michael]

Чего же республиканцам в случающиеся периоды своего господства ив Белом доме, и в Капитолии, не переформатировать избирательную систему под себя - им вроде как достаточно было бы ликвидировать коллегию выборщиков?

Это требует изменения конституции, то есть согласия 3/4 штатов.

Кроме того, как менять избирательную систему? На прямое голосование? Но это еще больше сместит весы в сторону демократов.

 

[Эльдар]

Чайная партия же есть...

Это все-таки не институциализированная политическая сила.
В развитых демократиях представительство имеют только те политические силы, которые поддерживаются капиталом. (И тут распределение поддержки может не совпадать с распределением взглядов избирателей). Сегодня капитал по большому счету на стороне левых. Правым центристам тоже перепадает, но гораздо меньше. И чем дальше направо, тем меньше денег.
Все крупные СМИ тоже принадлежат крупному капитал и они тоже почти все левые.

 

[Эльдар]

сместит весы в сторону демократов.

Из того, что реально могли бы сделать республиканцы, это больше полномочий распределить от федерального центра в пользу штатов. Это ослабило бы влияние центра (который все чаще будет становиться демократическим) на традиционно республиканские штаты.

 

[Michael]

Из того, что реально могли бы сделать республиканцы, это больше полномочий распределить от федерального центра в пользу штатов. Это ослабило бы влияние центра (который все чаще будет становиться демократическим) на традиционно республиканские штаты.

Так это же обратимо. Сократят республиканцы федеральный бюджет (остатвив де факто больше штатам), так демократы вернут все обратно. А конституционные изменения - через поправки или Верховный Суд - это долгий процесс.

 

[Эльдар]

Так это же обратимо. Сократят республиканцы федеральный бюджет (остатвив де факто больше штатам), так демократы вернут все обратно. А конституционные изменения - через поправки или Верховный Суд - это долгий процесс.

Да, вероятно так.

P.S. Я тут посмотрел результаты выборов в разрезе пола, возраста, этно-расовой принадлежности, и социального положения. В принципе если, в порядке моделирования, ввести все те цензы, которые существовали раньше (т.е. оставить право голоса только белым мужчинам, имеющим собственность), то у демократов электората почти не останется.
Т.е. получается, что политическая окраска "старого" избирателя не изменилась. А уклон влево это лишь следствие делегирования избирательных прав тем, кто раньше ими не обладал.

 

[sparrow]

А что подразумевается под собственностью, домик в ипотеку на 35 лет?

 

[Эльдар]

А что подразумевается под собственностью, домик в ипотеку на 35 лет?

Ну, когда существовал имущественный ценз, ипотеки не было , а требования к имуществу отличались от штата к штату.

И даже если вообще убрать имущественный ценз, то картина не сильно изменится. Среди электората демократов белых мужчин очень мало, а те, что есть это в основном молодежь.

 

[Эльдар]

Изменение количества фермерских хозяйств в США:

 

[Эльдар]

Изменение долей сельского и городского населения в Новой Зеландии:

Изменение долей сельского, "провинциального" и городского населения в Австралии:

 

[Эльдар]

Статья на английском о мерах администрации Обамы по усилению урбанизации и сокращению одноэтажных пригородов:

http://www.nationalreview.com/corner/35473...n-stanley-kurtz

 

[Эльдар]

Это в некоторой степени пересекается с тем что 2 года назад Набиуллина предлагала для России:

http://www.ng.ru/economics/2011-12-09/1_nabiullina.html

У глобалистов видимо мозги одинаково устроены.

 

[Nikkor]

Обсуждение западного универсализма и тетрады «права человека — либерализм — индивидуализм — рыночная экономика».

Александр дель Валль: Мне кажется, что Запад не сможет пережить многополярный мир, «раззападнивание» мира, если не направит все имеющиеся у него силы на борьбу с обскурантистскими идеологиями, которым он дает волю на собственной территории под предлогом «права на отличие» и искаженного антирасизма. Кроме того, ему пора прекращать навязывать собственный универсализм тем, кто совершенно не хочет его принимать или даже рассматривает его как некий неоимпериализм. Короче говоря, нам нужно прекратить читать всем нотации и начать реабилитацию воплощенных в нашей собственной культуре христиано-иудейскиих и греко-латинских ценностей, которые пытаются отрицать поборники космополиткорректности.
Во-вторых, Западу необходимо в срочном порядке начать глобальную терапию по устранению чувства вины. Это должно позволить ему совершенно свободно и без ненужных комплексов защищать свои стратегические, цивилизационные и национальные интересы от опасностей, которые грозят нашему открытому, но уязвимому для хищников обществу. Это означает, что нам нужно снять розовые очки, покончить с односторонней толерантностью, патологическим самобичеванием и культом раскаяния, и вернуться к основам демократии. А они подразумевают не засилье активных меньшинств в ущерб заклейменному большинству, а защиту суверенного большинства и общего блага, которые являются противоположностью культа особенностей, коммунитаризма и антигражданской идеологии верховенства прав над обязанностями.
Но все это возможно лишь том случае, если граждане подтолкнут наших руководителей к тому, чтобы вновь стать поборниками общего блага и прекратить разводить демагогию под указкой так называемого общественного мнения, которое оторвано от реалий народа и сформировано тираническими лобби (их оружие интеллектуального терроризма растеряло бы всю его силу, если бы наши просвещенные элиты перестали обращать на него внимание). Отсюда и название моей книги «Западный комплекс: как справиться с чувством вины». Дело в том, что это самое чувство вины сегодня представляет собой самую страшную угрозу для западных народов при активном содействии космополиткорректных элит, которые понимают, что национальное самосознание представляет собой главное препятствие на пути универсалистской империи.

http://inosmi.ru/world/20140323/218864241.html

Читать далее: http://inosmi.ru/world/20140323/218864241.html#ixzz2wlmF2fV1
Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook

 

[Артемий]

Познер прозрел:

И вот для меня таким человеком оказался гость программы «Познер» Кшиштоф Занусси. Не стану повторять то, что он говорил — вы сами все слышали. Но не могу не сказать о том, что меня поразило словно гром среди ясного неба. Вот я спросил его: «Западная Европа и Восточная Европа — это понятие географическое?» — и он ответил: «Нет, это понятие религиозно-культурное. Западная Европа находит свои корни в христианском Риме, то есть католицизме, а Восточная в христианстве византийском, то есть православии». И это, с одной стороны, такие страны как Португалия, Испания, Франция, Италия, Бельгия, Польша, Чехия, Литва и т.д.; с другой стороны, такие страны, как Болгария, Греция, Македония, Румыния, Россия, конечно же, Сербия и т.д. Вот их различия, они глубинные и основополагающие. Между странами Западной и Восточной Европы — это различие, которое объясняется истоками, это различия между народами, очень такие важные. И следует искать проблемы часто именно в этом, в этих истоках. При этом не надо ставить знаков «плюс» или «минус», не в этом дело, просто надо понимать истинную причину того, почему они разные.

В общем, лежит это на поверхности, а для меня это было очень неожиданно и чрезвычайно важно.

http://echo.msk.ru/blog/pozner/1286652-echo/