Лучший принцепс
- Автор темы Minimus
- Дата начала
Но ведь мы обсуждаем реальную, а не виртуальную историю. А в ней Тит - хрестоматийный пример "хорошего" императора и "доброго" человека (отдавшего на растерзание диким зверям несколько десятков тысяч пленых евреев)...
Нерон, в "счастливое пятилетие", убил брата, мать, осквернил своё тело всеми пороками. Даже если бы он умер в 59г, он бы не считался хорошим. Все знали, что у него нет реальной власти, она была у Бурра и Сенеки, а то бы он себя показал.
Это очевидно.
Да, но оцените мою обьективность - в список-то я его всё же включил!В любом случае не надо за Тита голосовать. Он иудеев побил - Минимус нас не поймет.
По той же причине, чтобы Минимуса не злить...
На самом деле, он не считался хорошим императорм - был жесток, экцентричен, а главное (в Риме это был ГЛАВНЫЙ критерий) казнил без суда сенаторов.
S
Sextus Pompey
Guest
Казнь матери - как раз начало следующего, "тиранического периода".
Я имел ввиду проставить оценки ИЗНУТРИ римской традиции, так, как она отразилась в римской историографии, которая вся была сенатской.
S
Sextus Pompey
Guest
А какой смысл тогда в объявленном Вами голосовании?
Древние все четко разложили по полочкам - "лучший принцепс" - Траян.
Вообще, у них был даже критерий, отличительный знак "лучшести" - "хорошие" императоры обожествлялись.
Я это обстоятельство специально отметил в преамбуле. Но я написал, что на основании ТЕХ ЖЕ КРИТЕРИЕВ, мы можем придти к другим выводам.
Например, Траян - лучший. Но почему? Потому что до него был Домициан... По контрасту отличился. А перед Марком был Антонин...
Но Вы затронули важный вопрос - насколько римская традиция оценки заслуг императора заслуживает доверия?
Моё мнение, достаточно радикальное, - ОНА ВСЕГДА ПРАВА. Другое дело, что с тех пор, как завелись историки-радикалы/социалисты, стали считать хорошим императора, преследовавшего аристократов/эксплуататоров/рабовладельцев сенаторов, и потравлявшего "простому народу", - плебсу.
И вот оказывалось, что Домициан или Нерон не были тиранами, так как факт, - плебс их любил!
См. наример, подобную идеологически ангажированную концепцию, созданную Штаерман относитеольно "солдатских императоров". Они, и легионы 3в, у неё "предводители свободного крестьянства и мелких производителей" в борьбе с "муниципальными кругами рабовладельцев Средиземноморья", чья опора, - реакционный сенат..
На Западе другая болезнь.
Там никто не утвердит тему доктората, чья цель доказать, что Калигула был сумасшедшим тираном (ведь это знал уже и Светоний), а вот если я предложу в обосновании темы тезис: "Калигула был мудрым "народным" императором, стремившимся установить "эллинистическую монархию/цезаризм/абсолютизм/военный коммунизм" в интересах самых широких слоев населения, и только нобили, чьи антинародные привилегии он ущемил, были против (но они-то и формировали историографию - отсюда "ложный образ"), то моя тема будет утверждена, книга опубликована и замечена..
Отсюда омерзительные (для меня) попытки обелить гнуснейших из римских тиранов, - тех же Калигулу, Нерона, Максимина.
А уж то, что Тиберий и Домициан вообще были потенциальными лауреатами Нобелевской Премии Мира, оклеветанными лживой "традицией сенаторской историографии", это уж несомнено, и почти что и нельзя против этого возражать...
Вот Момзен: "Домициан был лучшим из всех римских администраторов"...
Известный израильский историк Цви Явец даже должен был несколько лет назад писать специальную монографию, где доказывается, - Калигула, вопреки мнению совр. историографии, таки был сумасшедшим тираном, садистом и убийцей..
Кто бы мог подумать!
Есди Вы про Калигулу, то довольно очевидно, что он был психически болен.
Да просто посмотрите на его портреты..
Крайне отрицательно!