Лучший принцепс

Minimus

Эдил
"хорошие" императоры обожествлялись.

Хм... А Домициан считался хорошим императором? К нему вроде у сената определённые претензии были.
Я думаю, что ни один император, кроме Калигулы и Максимина Фракийца, не заслужил такую иступленную ненависть сената, как Домициан..
 

amir

Зай XIV
Я думаю, что ни один император, кроме Калигулы и Максимина Фракийца, не заслужил такую иступленную ненависть сената, как Домициан..

Ну так их можно понять... Каллигула трепал им нервы 4 года, Максимин - вроде меньше трёх (он кстати вообще в Рим приезжал??), а Домициан - что-то вроде 15. Так что благодеяний мог наделать больше.
 

amir

Зай XIV
Минимус, просто интересно. А как Вы относитесь к личностям Септимия Севера и Каракаллы?

Крайне отрицательно!

По причине тирании? Или ещё что? Я, например, слышал мнения, что Септимий был не только плохой, но и хороший :ninja:
 
S

Sextus Pompey

Guest
Моё мнение, достаточно радикальное, - ОНА ВСЕГДА ПРАВА. Другое дело, что с тех пор, как завелись историки-радикалы/социалисты, стали считать хорошим императора, преследовавшего аристократов/эксплуататоров/рабовладельцев сенаторов, и потравлявшего "простому народу", - плебсу.
И вот оказывалось, что Домициан или Нерон не были тиранами, так как факт, - плебс их любил!

"Чистка" в верхах всегда хуже для элиты, чем массовые репрессии. Вспомните мнения публицистов начала перестройки - Сталин плохой, потому что он убивал коммунистов, Ленин хороший - потому что он убивал представителей враждебных классов (утрированно).
Но мы ведь должны осознавать, что это неправильный подход, что до 1937 г. был 1929 г., когда репрессиям подвергались не представители советской элиты, а простой народ, был голод в Поволжье, было подавление восстания в Тамбовщине и Кронштадтского мятежа и т.д. и т.п.
Оценка того же Тиберия только по отношению его к сенаторам - подобно оценке Сталина только по 1937 г.
 

Minimus

Эдил
Минимус, просто интересно. А как Вы относитесь к личностям Септимия Севера и Каракаллы?

Крайне отрицательно!

По причине тирании? Или ещё что? Я, например, слышал мнения, что Септимий был не только плохой, но и хороший :ninja:
"По смерти Сенаторы судили о нем так: ему или не следовало родиться (из-за жестокости), или не следовало умирать (из-за полезности государству)". Но я не вижу НИКАКОЙ пользы от деятельности Септимия Севера. Один вред..
 

Minimus

Эдил
Моё мнение, достаточно радикальное, - ОНА ВСЕГДА ПРАВА. Другое дело, что с тех пор, как завелись историки-радикалы/социалисты, стали считать хорошим императора, преследовавшего аристократов/эксплуататоров/рабовладельцев сенаторов, и потравлявшего "простому народу", - плебсу.
И вот оказывалось, что Домициан или Нерон не были тиранами, так как факт, - плебс их любил!

"Чистка" в верхах всегда хуже для элиты, чем массовые репрессии. Вспомните мнения публицистов начала перестройки - Сталин плохой, потому что он убивал коммунистов, Ленин хороший - потому что он убивал представителей враждебных классов (утрированно).
Но мы ведь должны осознавать, что это неправильный подход, что до 1937 г. был 1929 г., когда репрессиям подвергались не представители советской элиты, а простой народ, был голод в Поволжье, было подавление восстания в Тамбовщине и Кронштадтского мятежа и т.д. и т.п.
Оценка того же Тиберия только по отношению его к сенаторам - подобно оценке Сталина только по 1937 г.
Вот это и есть ошибка. В 1937г простых колхозников и рабочих было расстреляно побольше коммунистов. Уничтожали целыми деревнями.
Просто они немы для истории, а партийцы писали мемуары и т.д.
Всё это одно сплощное заблуждение.
Нет ничего хуже массовых репрессий.
 

Aelia

Virgo Maxima
Древние все четко разложили по полочкам - "лучший принцепс" - Траян.
Оговорюсь: древние сенаторы. Известные нам оценки императоров сделаны с точки зрения сената.
Может быть, если бы историю писали преторианцы или влиятельные отпущенники, картина была бы совсем иной...
Вообще, у них был даже критерий, отличительный знак "лучшести" - "хорошие" императоры обожествлялись.
Ага, например, Клавдий. :tongue:
 

Aelia

Virgo Maxima
Но Вы затронули важный вопрос - насколько римская традиция оценки заслуг императора заслуживает доверия?[/b]
Моё мнение, достаточно радикальное, - ОНА ВСЕГДА ПРАВА. Другое дело, что с тех пор, как завелись историки-радикалы/социалисты, стали считать хорошим императора, преследовавшего аристократов/эксплуататоров/рабовладельцев сенаторов, и потравлявшего "простому народу", - плебсу.
И вот оказывалось, что Домициан или Нерон не были тиранами, так как факт, - плебс их любил!
См. наример, подобную идеологически ангажированную концепцию, созданную Штаерман относитеольно "солдатских императоров". Они, и легионы 3в, у неё "предводители свободного крестьянства и мелких производителей" в борьбе с "муниципальными кругами рабовладельцев Средиземноморья", чья опора, - реакционный сенат..

На Западе другая болезнь.

Там никто не утвердит тему доктората, чья цель доказать, что Калигула был сумасшедшим тираном (ведь это знал уже и Светоний), а вот если я предложу в обосновании темы тезис: "Калигула был мудрым "народным" императором, стремившимся установить "эллинистическую монархию/цезаризм/абсолютизм/военный коммунизм" в интересах самых широких слоев населения, и только нобили, чьи антинародные привилегии он ущемил, были против (но они-то и формировали историографию - отсюда "ложный образ"), то моя тема будет утверждена, книга опубликована и замечена..

Отсюда омерзительные (для меня) попытки обелить гнуснейших из римских тиранов, - тех же Калигулу, Нерона, Максимина.
А уж то, что Тиберий и Домициан вообще были потенциальными лауреатами Нобелевской Премии Мира, оклеветанными лживой "традицией сенаторской историографии", это уж несомнено, и почти что и нельзя против этого возражать...
Вот Момзен: "Домициан был лучшим из всех римских администраторов"...

Известный израильский историк Цви Явец даже должен был несколько лет назад писать специальную монографию, где доказывается, - Калигула, вопреки мнению совр. историографии, таки был сумасшедшим тираном, садистом и убийцей..
Кто бы мог подумать!

Я против того, чтобы столь радикально переставлять акценты, но сам подход мне вовсе не представляется чем-то крамольным. Почему мы должны оценивать деятельность императоров именно с точки зрения сенаторов? Потому, что они писали историю? Но население Рима к ним не сводится. Я думаю, что надо, насколько это возможно, оценивать последствия деятельности императоров для всех категорий населения.
А то, когда читаешь Светония, складывается впечатление, что Римская империя состояла из одного города Рима, а город Рим - только из сената и императорской резиденции.
 

Aelia

Virgo Maxima
Моё мнение, достаточно
Оценка того же Тиберия только по отношению его к сенаторам - подобно оценке Сталина только по 1937 г.
Вот это и есть ошибка. В 1937г простых колхозников и рабочих было расстреляно побольше коммунистов. Уничтожали целыми деревнями.
Просто они немы для истории, а партийцы писали мемуары и т.д.
Всё это одно сплощное заблуждение.
Нет ничего хуже массовых репрессий.
А я бы сказала иначе. Оценивать Тиберия только по отношению к сенаторам - это все равно, что говорить, что 1937 г. был хуже коллективизации.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Вот это и есть ошибка. В 1937г простых колхозников и рабочих было расстреляно побольше коммунистов. Уничтожали целыми деревнями.
Просто они немы для истории, а партийцы писали мемуары и т.д.
Всё это одно сплощное заблуждение.
Нет ничего хуже массовых репрессий.

Я об этом и говорю.
Сенаторы писали о своих проблемах и оценивали императоров со своей колокольни. С точки зрения государства деятельность Траяна, выбрасывающего миллионы на ведение в принципе не нужных никому войн, тратившего в этих войнах людские ресурсы не может признаваться "лучшей". Для сенаторов же он был отец родной - "не казнил, не слушал доносчиков, иногда советовался".
Впрочем, Плиний-мл. критерии лучшести в панегирике тому же Траяну высказал. Если очистить этот панегирик от льстивой шелухи, получится совсем не то, что необходимо для общегосударственных интересов.
 

Minimus

Эдил
Вот это и есть ошибка. В 1937г простых колхозников и рабочих было расстреляно побольше коммунистов. Уничтожали целыми деревнями.
Просто они немы для истории, а партийцы писали мемуары и т.д.
Всё это одно сплощное заблуждение.
Нет ничего хуже массовых репрессий.

Я об этом и говорю.
Сенаторы писали о своих проблемах и оценивали императоров со своей колокольни. С точки зрения государства деятельность Траяна, выбрасывающего миллионы на ведение в принципе не нужных никому войн, тратившего в этих войнах людские ресурсы не может признаваться "лучшей". Для сенаторов же он был отец родной - "не казнил, не слушал доносчиков, иногда советовался".
Впрочем, Плиний-мл. критерии лучшести в панегирике тому же Траяну высказал. Если очистить этот панегирик от льстивой шелухи, получится совсем не то, что необходимо для общегосударственных интересов.
Вы не правы.
Войны его были нужные войны, а главное, именно в период его правления античный мир достиг апогея своего развития.
А посмотрите на культурные достижения его времени - литература, архитектура и строительство, скульптура и искусство.
А его забота о провинциях? Я был бы счастлив, если бы наши правители вполовину так заботились о своих соотечественниках, как Траян о каких-то провинциалах в далекой Вифинии-Понте.
 
S

Sextus Pompey

Guest
Войны его были нужные войны

Не согласен - ни Парфия, ни Дакия не были нужны империи. Свидетельством этого является то, что римляне так и не смогли там серьезно и надолго удержаться. А потрачено на эти войны было гораздо больше возможной прибыли от победы и использования провинций.
 
S

Sextus Pompey

Guest
А посмотрите на культурные достижения его времени - литература, архитектура и строительство, скульптура и искусство.

Приведите примеры!
Мне навскидку один Аполлодор вспоминается.
 
S

Sextus Pompey

Guest
А что получится?

Я писал выше:
Для сенаторов же он был отец родной - "не казнил, не слушал доносчиков, иногда советовался".

Все остальное о том, какой Траян "хороший потому что очень хороший", как правильно сделал Нерва, чтот назначил его преемником ("а то что б мы без него делали"), как он здорово всех победит и как потом будет хорошо. :)
 
S

Sextus Pompey

Guest
Ну за Месопотамию Римская империя сражалась до самой своей кончины.

И бестолку...
Угробили кучу людей, денег, сил ради возрождения империи Александра...
Август был умнее - он вопросы с Парфией предпочитал решать миром.
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Потому что ему не до Парфии было.
А если уж римские и византийские императоры вплоть до 7 века сражались за Месопотамию - значит было за что.
 
Верх