Лжедмитрии
- Автор темы Кныш
- Дата начала
Звало его вовсе не большинство киевлян. Он же вроде собрал огромную армию, чтобы его взять.
Таких случаев, когда какого-то князя куда-то приглашали была масса. Киев, Новгород, и иногда Галич приглашали князей (да и другие города иногда так делали, напрмер чернигов приглашал Олега и Ольговичей, когда их оттуда вытесняли Всеволод, а потом Мономах и Мстислав Великий).
При этом одна партия могла одного князя приглашать, а другая другого
Таких случаев, когда какого-то князя куда-то приглашали была масса. Киев, Новгород, и иногда Галич приглашали князей (да и другие города иногда так делали, напрмер чернигов приглашал Олега и Ольговичей, когда их оттуда вытесняли Всеволод, а потом Мономах и Мстислав Великий).
При этом одна партия могла одного князя приглашать, а другая другого
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А какие ухищрения? Грамотно проведенная избирательная агитация.
А что Вас заинтересовало?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот у меня вопрос: а что было первой причиной того, что массы жителей Московии верили в чедесные спасения царевича Дмитрия - почтение к имени последних московских царей или недовольство их преемниками?
Atkins
Плебейский трибун
To: Aurelius Sulpicius
Ну царь же должен быть богом данным гарантом того, что жизнь идет "как надо". Если царь "не настоящий", не законный, то все хреново, вплоть до того, что хлеб родиться не будет - бог не даст... Влезьте в шкуру человека начала XVII века. А тут "выясняется", что "настоящий царевич" не умер... Это ж какой раздрай в мозгах сразу же начался.
Ну царь же должен быть богом данным гарантом того, что жизнь идет "как надо". Если царь "не настоящий", не законный, то все хреново, вплоть до того, что хлеб родиться не будет - бог не даст... Влезьте в шкуру человека начала XVII века. А тут "выясняется", что "настоящий царевич" не умер... Это ж какой раздрай в мозгах сразу же начался.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
А вот тут есть вопрос, что значимее: царственное происхождение - или венчание на царство? В этом смысле после 1598 года царевич Дмитрий и царь Борис были в равном положении.
Atkins
Плебейский трибун
To: Aurelius Sulpicius
Это какое равное положение? Будь Дмитрий жив, он бы был царем без всяких разговоров - как сын царя, "порфирогенит". Годунов, несмотря ни на что, был лишь "рыбой на безрыбье". Он и сам это прекрасно понимал, оттого и такая жесткая пропаганда против "Дмитрия", и так быстро - чуть ли не сразу всю его (Отрепьева) биографию раскопали...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если правильно понимаю, венчанного царя можно было только убить, ибо процедуры царя, венчанного на царство, не предусматривалось - и для русских людей тех веков это было значимо.
Atkins
Плебейский трибун
To: Aurelius Sulpicius
А можно ли было венчаться "подложно", если настоящий наследник жив, и более того - если Годунов пытался его убить? Это вообще даже не обман народа - попытка обмана бога... Клятвопреступление, покушение на царскую кровь - серьезные ппреступления. Вот и крестьяне, горожане и прочие люди ломали себе голову, кто прав, а кто виноват, и совсем неспроста появилось слово - Смута. Смутно у них было в голове.
А можно ли было венчаться "подложно", если настоящий наследник жив, и более того - если Годунов пытался его убить? Это вообще даже не обман народа - попытка обмана бога... Клятвопреступление, покушение на царскую кровь - серьезные ппреступления. Вот и крестьяне, горожане и прочие люди ломали себе голову, кто прав, а кто виноват, и совсем неспроста появилось слово - Смута. Смутно у них было в голове.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Чрезвычайно сложный вопрос. Про покушение на царскую кровь все-таки призываю быть осторожнее в оценках: все-таки царевич - это не царь, а священным ореолом был окружен как раз царь, в силу венчания на царство.
Про "подложность" венчания: мне кажется, оно не может рассматриваться как подложное. К тому же царевич Дмитрий погиб еще при жизни своего царственного брата, так что венчания Годунова на царство за счет устранения наследника не было.
Про "подложность" венчания: мне кажется, оно не может рассматриваться как подложное. К тому же царевич Дмитрий погиб еще при жизни своего царственного брата, так что венчания Годунова на царство за счет устранения наследника не было.
Atkins
Плебейский трибун
To: Aurelius Sulpicius
2. В том-то и вопрос - погиб ли? Многие не верили.
ЗЫ
А много ли вообще лет было обычаю помазания? Иван-то был первым, Федор - вторым... Да и все. А княжеским "кровным правам" - века...
Угу, а кто мог быть царем, если не царской крови?
А если царевич жив - то неуж-то законное?
1. А у "царственного брата" сына не было... Да и вообще детей. И кто наследник?
2. В том-то и вопрос - погиб ли? Многие не верили.
ЗЫ
А много ли вообще лет было обычаю помазания? Иван-то был первым, Федор - вторым... Да и все. А княжеским "кровным правам" - века...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Не спорю, что после появления слухов о чудесном спасении царевича положение царя Бориса и его династии сразу же стало предельно неустойчивым. Но можно ли утверждать, что его венчание на царство было подложным? Думаю, что нельзя так утверждать.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот здесь согласен.
Правда, думю, что для крестьянина более значимым было чудесное спасение царевича, а не то, что это был царевич.
Правда, думю, что для крестьянина более значимым было чудесное спасение царевича, а не то, что это был царевич.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
На самом деле согласен. Если правильно помню, встречал упоминание о том, что у рубежу 16-го и 17-го веков времена Ивана IV уже идеализировались, так что логично, что спасшийся сын Ивана поддерживался в противовес Борису. .
Там дело сильно испортил Шуйский который руководил так скать комиссией по расследованию обстоятельств смерти царевича Дмитрия. В дальнейшем он неоднократно по коньюктурным соображениям, то говорил, что выводы комиссии сфабрикованы и царевич де жив, то снова в обратку шел.