Моммзен пишет, что было доказано, что Красс во время сулланских проскрипций занимался фальсификацией списков, это так? Что за случай был доказан?
Полагаю, что Моммзен говорит о следующем:
Plut. Crass. 6
Во время казней и конфискаций о нем (Крассе - А.) опять пошла дурная слава — что он скупает за бесценок богатейшие имущества или выпрашивает их себе в дар.
Говорят также, что в Бруттии он кого-то внес в списки не по приказу Суллы, а из корыстных побуждений и что возмущенный этим Сулла уже больше не пользовался его услугами ни для каких общественных дел.
Вряд ли можно сказать, что этот случай доказан, ибо Плутарх обычно использует вводное слово "говорят", сообщая информацию, которую считает не совсем надежной.
И еще Моммзен говорит, что Красс принял наследство, когда завещание было явно подложным. Какое завещание? И почему явно подложным? Было ли оно на самом деле подложным? И если да, то мог ли знать об этом Красс?
Cic. Off. III 73
Некие люди привезли из Греции в Рим подложное завещание богача Луция Минуция Басила; чтобы облегчить себе получение наследства, они как сонаследников записали Марка Красса и Квинта Гортенсия, могущественнейших людей того же возраста. Последние, подозревая, что завещание было подложным, но не зная за собой никакой вины, не отвергли этого подарочка, плода чужого преступления. Что же следует из этого? Достаточно ли этого, чтобы они казались чистыми от противозакония? Мне лично этого не кажется, хотя к одному из них, когда он был жив, я был расположен, а к другому, после его смерти, не отношусь с ненавистью. (74) Но так как Басил пожелал, чтобы Марк Сатрий, сын его сестры, носил его имя, и назначил его своим наследником (я говорю о Сатрии, патроне Пиценской и Сабинской областей. О, имя, получившее в те времена позорную известность!), то было несправедливо, чтобы наши первые граждане обладали этим преимуществом, а к Сатрию перешло одно только имя.
