У "папуасов" теперь есть ПВО и авиация,
поэтому палубная нужна для завоевания господства в воздухе. "Папуасы" нынешние - это что-то вроде Ирака, Ливии, Сирии; для всяких Сьера-Леоне АУГ не нужны.
если у них нормальная ,а не бутофорская , пво и авиация ,то это уже не папуасы.
завоевать господство против страны с нормальным пво и авиацией палубная авиация не в состоянии.
1.во первых потому что палубный истребитель слабее и легче сухопутного .
поставить завоеватель воздушного господство Раптор на авианосец невозможно и поэтому разрабатывается F-35-ый который по некоторым летным характеристикам даже хуже истребителей 4-ого поколения.
2.во вторых у палубного истребителя меньше боевой радиус чем у истребителя сухопутного базирования.
а поскольку авианосец не может приближатся ближе чем на 500 км к берегу ,то на заход и работу по теретории противника остается не много .
3.береговые загоризонтные локаторы обнаружат авианосец и поднявшиеся с него истребители на дальных подступах еще в море и поднимят на перехват свои истребители и бомбордировшики.
американцы прекрасно все это понимают.
по этому сперва крылатыми ракетами с большого ростояния и средними и тяжелыими бомбордировшиками с больших высот бомбят страну ,уничтажая его пво,авиацию,командные пункты.
И только после этого палубные истребители победоносно завоевавают господство в небе.
а если палубный истребитель не может на равных сражается с исребителем противника сухопутного базирования за господство в воздухе ,то это всего лиш доставшик ракеты воздух -земля или бомбы.
так эту бомбордировочную функцию могут продолжать выполнять теже крылатые ракеты.
если на крейсерах кончатся ракеты ,то можно будет даже пригнать контейнеровоз с очень большим количеством томогавков .
что бы мало не показалось.
Других целей у авианосцев в современном мире нет (вероятность войн между мировыми державами - наверно менее 0,1%).
Если авианосец сам по себе не всостоянии разбомбить такие страны как Сирия или Ирак,то обеспечить полную блокаду в морской зоне она вполне в состоянии .
если для прорыва блокады выступят корабли противника,то тут палубная авиация будет наоборот очень эффектвной.
собственно АУГ только в морском противостоянии и показывает реальную эффективность.
минаносцы обеспечивают пво авианосца,а авианосец обеспечивает защиту группировки от приближения вражеских судов и их уничтажение.
у палубных истребителей радиус всегда был больше чем у ПКР и по этому они в теории выигрывали.
если на Нахимове поставить сверхзвукавую ПКР с дальностю до 1000 км,то это единственное реальное примущество авианосца нигилирурется,а значит собственно не будет и смысла его существования как класса.
По своим возможностям, на ламерский взгляд, "Кировы" скорее всего можно считать переразмеренными "Тикондерогами" (которых постепенно списывают) - причем скорее всего только после модернизации...
как корабли 4 Орлана по мне это скорее как 4 американских линкора Айова .
модернизированный ракетаносец Орлан против модернизированного ракетаносца Айовы .
