Модернизация ВМФ РФ
- Автор темы Стрелец
- Дата начала
Так аналогом какого зарубежного проекта стали Орланы.? Вот Вы пишите, что ПАК ФА - это ответ на Раптор. Допустим. Но тогда и Орланы - это ответ на какой-то иностранный корабельный проект, не так ли? Так назовите его! Вы ведь создали эту тему для обсуждения данного вопроса. Почему же вдруг стало неинтересно? Вчера ещё было интересно, а сегодня - уже нет. Отчего так?
Dedal
Ересиарх
А что в этом странного? Его и Шилкой можно завалить, а при удачном раскладе даже РПГ прокатит... Только шансов этих,хрен целых -хрен десятых.... А так...пробуйте.
Dedal
Ересиарх
Красивая идея... авось и нам обломиться чего то урвать от щедрот ВВП. Имперские амбиции России -это замечательно.
Dedal
Ересиарх
А быстро, много денЁг не распилить. Тут тщательность нужна, неторопливость.
Это старинная русская традиция.
Эльдар
Принцепс сената
Имперские амбиции России -это замечательно.
Дедал, кстати, а у Вас там вроде бы собираются отказаться от призывной армии. Что об этом слышно?
Dedal
Ересиарх
Всё хорошо. Воруют.
Diletant
Великий Магистр
Вы приравниваете Орлан к танку? Вы до сих пор не привели никаких аргументов в его пользу кроме вместимости ракетных погребов. Или всерьез считаете, что он способен выдержать удар современных ракет, которые даже "с авианосцем легко справляются"? Ну так загрузите внешние секции контейнерных трюмов обрезками труб, как на вспомогательных крейсерах и живучесть контейнеровоза легко превысит крейсерскую.
Diletant
Великий Магистр
Как пишет Платонов, 1144 являются гигантскими противолодочными кораблями, призванными обеспечить защиту страны от ракетных лодок в любой точке океана. ПЛО страны, по аналогии с ПВО. А ПКР просто в нагрузку поставили, как и на Кузнецова. Для самообороны. У нас их всюду совали. И до сих пор суют. Только что рейдовые буксиры ими не оснащены.
Есть и другое мнение:
при несомненных достоинствах — мощном наступательном вооружении, высокой автономности и впервые применённых в советской практике ЗРК корабельного базирования большого радиуса действия, корабль, тем не менее, трудно признать полностью удачным.
Размеры и стоимость ракетного крейсера проекта 1144 очень велики, ударные же функции уступают более дешёвым подводным ракетоносцам проекта 949 и 949А. Основная функция корабля — нанесение ракетных ударов по АУГ ВМС США — является выполнимой, фактически, только при согласованном внезапном нападении. Как оружие возможного ответного удара корабль существенно уступает ПЛАРК проекта 949 и 949А из-за большей заметности для противника и большей уязвимости.
Нечёткое определение роли корабля при проектировании вынудило конструкторов оснастить систему множеством разнообразных видов вооружения, что усложнило обслуживание и создало проблемы с определением технической ниши корабля.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%...1%82%D0%B0_1144
Так или иначе, но вопрос: зачем нужен неаианесущий корабль таких больших размеров во втором (а, учитывая, что заявленные сроки ремонат наверняка затянутся), даже и в третьем десятилетии 21 в, по-прежнему остаётся без ответа.
P.S. А что касается ПКР корабельного базирования, то это - явно вчерашний день.
b-graf
Принцепс сената
Вообще жаль, что такие корабли были построены (также "Кузя" и проч. "Горшки") - лучше что-то вместо них "Уоспообразное", может побольше размером, если не удалось бы уложиться в таравино-уосповские размеры (авиа и десантный корабль), и главное - нормальной серией (не 1,5-4 штуки, а, например, 8 - скажем, по 4 для "Самого флота" и "Тоже флота" ). Всё прочее закрыть "Славами" (или чем-то чуть побольше с ЯЭУ) - это было бы очень экономично и оставалось годным очень долго (хоть бы и при сохранении СССР). Из иностранных кораблей на эти наши 4 тяжелые крейсера ИМХО более всего похож скорее всего американский "Лонг Бич" 60-х, который себя не оправдал тоже (его просто быстро спроектировали и построили, а наши долго мудрили, сливали-делили проекты). В качестве средства борьбы с авианосцами выгоднее считались ПЛ проекта 949А (как "Курск" потонувший), как уже сказано.
). Всё прочее закрыть "Славами" (или чем-то чуть побольше с ЯЭУ) - это было бы очень экономично и оставалось годным очень долго (хоть бы и при сохранении СССР). Из иностранных кораблей на эти наши 4 тяжелые крейсера ИМХО более всего похож скорее всего американский "Лонг Бич" 60-х, который себя не оправдал тоже (его просто быстро спроектировали и построили, а наши долго мудрили, сливали-делили проекты). В качестве средства борьбы с авианосцами выгоднее считались ПЛ проекта 949А (как "Курск" потонувший), как уже сказано.Красивая идея... авось и нам обломиться чего то урвать от щедрот ВВП. Имперские амбиции России -это замечательно.
Цена Джералда Форда будет 14 милиардов, нынешная цена у Арли Берка около 2 милиарда, Тикандерога подороже будет чем Арли Берк.
Группировка из авианосца, 2-ух Тикандерог и 5 Арли Берков будет стоить 30 милиардов долларов.
Модернизацию Нахимова, которое сможет нести сопостовимый с амириканской 30 милиардной группировке потенциал, оценили пока в 50 милиардов рублей.
Даже с распилом его цена врядли превысит 3 милиарда зеленых.
А быстро, много денЁг не распилить. Тут тщательность нужна, неторопливость.
лучше конечно как Украина продать их все Китаю за 20 милионов в качестве плаваюших казино как в 1998-ом сделали с Варягом.
а еще через 14 лет достроек и ремонта расторопные китайцы введут их в боевой строй.
у Орлана выше скорсть и ядерная силовая установка.
у него надстройки высотой в 60 метров для размещения локаторов ПВО.
у него есть локальная броневая защита .выдержать нескольких гарпунов он так же вполне состоянии.
мореходность без ограничений.
вероятно если контейнеровоз изменить под разницу предявляемому кораблю класса крейсер ,то он будет выглядеть как Орлан.
Вообще жаль, что такие корабли были построены (также "Кузя" и проч. "Горшки") - лучше что-то вместо них "Уоспообразное", может побольше размером, если не удалось бы уложиться в таравино-уосповские размеры (авиа и десантный корабль), и главное - нормальной серией (не 1,5-4 штуки, а, например, 8 - скажем, по 4 для "Самого флота" и "Тоже флота"
заказали же Мистрали .
флоту нужно несколько классов океанских военных кораблей
крейсер.
миноносец.
десантный корабль.
пл.
b-graf
Принцепс сената
Так ничего большего неавианосного и неподводного чем "Арли Берк" современным флотам, говорят, и не нужно по сути ("Замволт" - это параллельный эксперимент). А содержать "Кировы" и проч. ракетные крейсеры наверняка дороже, чем эсминцы... Так что лучше бы осваивали что-то новое, чтобы потом большой серией на замену старым ЭМ и БПК пошло (штук 20 на все флоты, наверно, нужно; может меньше - с учетом фрегатов всяких). С АУГ "Кировы" никак не сопоставимы: если группа его с сопровождением и оценивалась как равноценная АУГ , то только против флота же, все прочие функции без авиагруппы ею не решаются (против "папуасов" на берегу).
Dedal
Ересиарх
Тут, дорогой Стрелец, не важны цифры, сами по себе.... Важно соотношение к бюджету страны и к КПД от вложений. Кроме того важно, какая часть из отпущенных средств уходит, в нужные карманы...Я не скажу, что в США этот процесс не идёт, идёт конечно, но процент откатов, в сумме контрактов, по сравнению в с постсоветской в США и Европе отличается на порядок, если не на порядки... Раз уж Вы так арифметику любите
. Это уж Вы можете мне поверить, это инсайдерская информация, я только Вам и только по большому секрету сообщаю, как патриоту... Вы только в ЦРУ не спешите звонить... не поверят.
А насчёт "модернизации".... Я конечно не знаю, как оно будет в данном случае, но все прошлые глобальные модернизации вооружений, кои шли мимо меня и на пользу моему благосостоянию, делались на комплектующих, разработках и идеях конца жизни СССР, а если вспомнить, так уж два десятка лет минуло... А это срок, знаете ли....
Diletant
Великий Магистр
И насколько важна скорость плавучему ящику для доставки около- и сверхзвуковых ракет?
Несомненно, ядерные реакторы и расщепляющиеся материалы увеличивает живучесть корабля
Очевидно, ракеты ни за что не попадут в такую малую цель
И насколько это увеличивает дальность стрельбы 400км ЗРК?
А два десятка томагавков сойдут за несколько гарпунов?
К счастью, все корабли проекта 7 и 7У давно уже разделаны на металлолом, чтобы беспокоиться об этом факторе.
Dedal
Ересиарх
Вы будете смеяться, но таки лучше....Естественно нужно было больше денег с китайцев срубить... И я уверен, что кто надо их поимел. Но то, что не стали надувать щёки, не стали рвать себе задницу и достраивать бесполезный для страны Варяг -это именно ЛУЧШЕ.
Россия и Украина, не имеют физических возможностей и насущных задач , которые необходимо решать флотом дальнего действия. Пока наше население с голой сракой(пардон за мой французский) нехрен щёки надувать... Каботажного флота, более чем хватит. 90% задач, стоящих перед Россией, в море-океяне, способна решить авиация и береговые ракетные батареи ближнего и среднего радиуса.
Но конечно...Конечно тут стока не спереть...Это минус.... в таких скромных целях нет должного пафоса, а значит нет надутого патриотического тумана ,куда укроются стыренные нефтяные миллиарды ... Поэтому нужно замутить чего то глобальное....Успехов дорогому ВВПу........
можно было еще китайцам за 10 милионов почти готовый крейсер Украина продать раз уж россия за милиард не покупала.
или распилить на металолом как распилинные киевом 60 Ту-22М .
несколько милионов выручить за железо можно було бы,да и американцам наверно приятно было бы .