Модернизация реализуема в тех обществах, где существует, например, королевская власть. Модернизация была возможна в азиатских странах, где существовала авторитарная власть. Сегодня в Китае происходит модернизация. Но если ваше государственное устройство не отвечает тем фундаментальным понятиям, по которым живет весь остальной мир, то вы не будете приняты в этот мир на равных условиях и не станете конкурентоспособными. Т.е. ваша модернизация не будет иметь выход во внешний мир, а значит, не будет реализована.
Модернизация
- Автор темы vasya
- Дата начала
Боюся, что конкретнее вряд ли
Меня всегда удивляет как ухитрилася провести модернизацию Теччер - при том, что в её стране раб сила была и есть дорогой?
Неужели основа НОВОГО благосостояния всей их страны - это ВОСНОВНОМ финансовые услуги, которые они каким-то смогли оказывть ПОЧЕМУ-ТО лучше, чем другие страны?
Меня всегда удивляет как ухитрилася провести модернизацию Теччер - при том, что в её стране раб сила была и есть дорогой?
Неужели основа НОВОГО благосостояния всей их страны - это ВОСНОВНОМ финансовые услуги, которые они каким-то смогли оказывть ПОЧЕМУ-ТО лучше, чем другие страны?
Лондон как финансовый центр имеет огромную историю и наработанные традиции взаимодействия со европой и колониями, откуда англы уходили боле-менее спокойно.
Так что у Теччер была мощная база.
Не стоит забывать и то, что она ослабила давление мощных профсоюзов, в первую очередь наиболее сильного из них- шахтеров.
А это позволило в определенной степени снизить расходы на рабочую силу.
Так что у Теччер была мощная база.
Не стоит забывать и то, что она ослабила давление мощных профсоюзов, в первую очередь наиболее сильного из них- шахтеров.
А это позволило в определенной степени снизить расходы на рабочую силу.
b-graf
Принцепс сената
Странные изначальные посылки какие-то. В США модернизация (если понимать ее как 3-4 стадии Ростоу) началась, когда республиканский строй был довольно-таки редким явлением (до ПМВ). Т.е. в Европе - Франция и Швейцария + Лат.Америка вне ее, при этом об успешности модернизации можно говорить только применительно к европейским странам, достигнувших 3 стадии (одними из самых развитых в Европе, при этом - с весьма экзотичным прошлым в обоих случаях). И ничего - приняли Америку в компанию, размер имеет значение: объем промышленного производства в США на 1914 г. сопоставим с совокупным объемом промпроизводства Германии, Великобритании и Франции вместе взятых. Это при том, что доля промышленности в ВНП США превысила долю сельского хозяйства как раз только в первые годы XX в. Ничего не напоминает в случае с современной КНР, производящей половину мировой стали, более трети цемента, того же порядка - угля, по пластмассе разделяет первое-второе место с США (и где доля третичного сектора при этом - не менее 40%, т.е. аналогично доле наиболее современного в начале XX в. сектора, промышленного для тогдашних США) ? 
Отличия США были тогда противоположными современной КНР - самая дорогая рабочая сила в мире (но зато другие издержки были одними из самых низких - богатые природные ресурсы, дешевизна транспортных путей и т.д.). Так что следует предположить скорее (в качестве исходной предпосылки), что развитие рыночной экономики и капитализма прямо не связано с формой правления...
Отличия США были тогда противоположными современной КНР - самая дорогая рабочая сила в мире (но зато другие издержки были одними из самых низких - богатые природные ресурсы, дешевизна транспортных путей и т.д.). Так что следует предположить скорее (в качестве исходной предпосылки), что развитие рыночной экономики и капитализма прямо не связано с формой правления...Ого! Под Великобританией подразумевается вся Брит империя? А чего же они начинают становятся одной из первостепенных мировых держав только с конца Первой Мировой войны?
Да темы пока все таки нет.
Автор почему то делает знак равенства между монархией и авторитаризмом,
хотя это не так (см. Англию или Швецию).
Кроме того совершенно непонятно что значит фундаментальные принципы для всего мира (понятия это уже немного другое
).Для демократического мира система КНР мягко говоря не так что бы приятна,
но приняли, куда деваться.
Если бы автор ветки сам обозначил свою позицию, выдав более четкие тезисы, то было бы понятно.
b-graf
Принцепс сената
Под Великобританией - Великобритания на островах, потому как по некоторым видам пром.продукции Канада ей тогда не уступала (по производству автомобилей накануне ПМВ, например). Т.е. на итог несколько повлияет: для более эффектного имиджа США на 1914 г. из списка сравнения придется исключить Францию, наверно (если еще учесть с/х Канады, Индии и т.д., горнодобывающую промышленность Юж.Африки и Австралии), т.е. сравнивать Империи (Германскую и Британскую) с экзотической заокеанской республикой
. Ну, в сумме по углю Англия и Германия не уступят США на 1914 г., по стали - тоже, практически; на душу населения уступят немного - на проценты, не в разы (Франция несильно на итог влияет из-за недостаточного развития базовых отраслей, если ее добавлять в сравнение, она только собьет средние показатели для Европы ). Зато по современным отраслям США обходили всех: то же автомобилестроение - тут скорее Франция к 1914 г. наилучшим образом из европейских стран выглядела (ранее в первые годы XX в. - мировой лидер, в 1903 г. половина произведенных авто - французские), но к 1910-м г.г. уступала США на порядок. (А в первые годы после ПМВ в США ежегодно выпускалось больше авто, чем было в наличии всего в Европе, т.е. более 1 млн. шт.). Про нефть не говорю - добыча нефти к концу ПМВ в США превышала всю мировую добычу и продолжала расти (отсюда - развитый хим.пром и т.д.). Значение США после ПМВ выросло за счет политического веса (роль в победе над Германией, т.е. вовлеклись в европейскую политику), а также за счет опережающего роста вывоза капитала (превысил британский в сер. 20-х г.г., причем к 1929 г. - уже в разы ежегодно; далее упал, конечно, но все равно сопоставим). США интересно бы с Аргентиной ИМХО сравнивать: почему при сходстве (пусть с временнЫм отставанием) аргентинцы не добились сопоставимых успехов ?
(аргентинский реактивный истребитель: первый полет всего через год после советского)
Насчет переноса темы: наверно, в Индустриальную эпоху ? Не очень ясно, что хотел обсуждать топикстартер, отнеся тему к периоду до XIX в. - почему в Китае не развился капитализм что ли ? (Но нечто подобное тут уже было в темах про Восток-Запад).
Категорически не согласен. Англия становится влиятельной державой как минимум с 16 в., с 17 в. ее влияние (торговля и колонии) видны на всех континентах.
Как минимум с разгрома Луи 14 англия первостпенная мировая держава,
а с момент разгрома наполеона одна из двух мировых лидеров.
Основные факторы- огромная территория (считая колонии), торговый и морской флот, сильнейший на море, экономическая мощь и техническое лидерство.
Понимаю что в те или иные моменты у нее были конкуренты, не уступающие ей по одному из показателей, но в целом уже с 17 в. это безусловно одна из первостепенных мировых держав.
Так корни-то у одного и другого одни и те же - германские.
Хотя данный образец, IAe.27 Pulqui, спроектировал француз Девуатин, установив на нём английский двигатель Роллс-Ройс. Самолёт показал неудовлетворительные результаты на испытаниях.
А вот следующую модель, IAe.33 Pulqui II, проектировал уже Курт Танк ("отец" знаменитых Фокке-Вульфов).
Злые языки утверждают, что причина лежит в культурных различиях (ну, там, протестантская этика и всё такое).
b-graf
Принцепс сената
Так и у США до ПМВ - сельскохозяйственная ориентация в экспорте (и сырьевая - нефть та же) как позже у Аргенитны, и, наоборот, у Аргентины в 20-40-е г.г. - импортозамещающая индустриализация, как в США ранее в середине и второй половине XIX в. По составу иммигрантов: в Аргентине тоже много центральноевропейцев, Ганзелка с Зикмундом легко потом нашли там своих бывших компатриотов (хоть бы и католики из центральной Европы -сильно отличаются от католиков из южной). Все-таки ИМХО скорее всего масштаб играл роль: население Аргентины превысило 10 млн. жит. только в 20-е г.г., а 20 млн. - в конце 50-х, что ли (т.е. приблизилось к уровню США периода Гражданской войны), даже сейчас, после очередного удвоения - уровень Польши или Испании, в XX в. это недостаточно для мировых ролей. Не знаю, какие данные по кадрам науки и техники для сер.40-х в Аргентине, но показательно, что тот же тип самолета у них по сути 1 (одна линия), а в СССР - 4 + еще много чего, включая атомную бомбу (при всего 100 тыс. ученых).
(хоть бы и католики из центральной Европы -сильно отличаются от католиков из южной). Все-таки ИМХО скорее всего масштаб играл роль: население Аргентины превысило 10 млн. жит. только в 20-е г.г., а 20 млн. - в конце 50-х, что ли (т.е. приблизилось к уровню США периода Гражданской войны), даже сейчас, после очередного удвоения - уровень Польши или Испании, в XX в. это недостаточно для мировых ролей. Не знаю, какие данные по кадрам науки и техники для сер.40-х в Аргентине, но показательно, что тот же тип самолета у них по сути 1 (одна линия), а в СССР - 4 + еще много чего, включая атомную бомбу (при всего 100 тыс. ученых).
b-graf
Принцепс сената
Так я и говорю, что доля центральноевропейцев там была заметна. Возможно, дело в прекращении существенного притока иммигрантов из Европы после ВМВ ? (что надолго закрепило популярность перонизма, ориентированном на аргентинизацию). Впрочем, у меня сугубо положительные впечатления об Аргентине 1948-го г. исключительно под влиянием Ганзелки и Зикмунда, конечно .
.Неужели соврем Польша (у которой 40 лет социализма за плечами) достигает уровня соврем Испании? Польша наверное очень повысила свой уровень после вступ в ЕС за счёт прямых денежных подачек?
100 тыс. ученых это у нас или в Аргентине?
Как можно их с нами сравнивати, если у нас наверное в несколько раз больше населения было в 1940-е гг? (Хотя с другой стороны у них не было ПМВойны и революции с ГВойной)