Все как раз наоборот - Бирма в XIX в. гораздо более развитая страна с модернизаторскими тенденциями (т.е. с попытками заведения европейской промышленности, по крайней мере - в военной области, и т.д.), но потерпела поражение в войнах с англичанами и стала колонией (и из-за династического кризиса), а Таиланд (Сиам) остался буферной независимой зоной между англичанами и французами. если и были преимущества - то из-за доступности более новой продвинутой техники в мировом масштабе.
В Бирме модернизаторские тенденции были сломанны, а инициатор реформ
(брат короля) был убит. Возобладали тенденции к самостийности.
В Сиаме оба короля успешно вели модернизацию.
Конечно тот факт что Сиам был посередине дал ему определенное временное преимущество, но и Бирма и Въетнам, более тесно связанные с европейцами (которые помогали Нгуенам разбить тайшонов) тоже имели время, ведь они более близко знали европейцев, бирманцы знали о судьбе Индии, Въетнамцы об итоге опиумных войн в Китае.
Но обе страны отказались от преобразований.
Что касается буферной зоны, то замечу, что уже было решение о разделе по дельте Меконга, были конфискованы вассальные к Бангкоку малайские княжества, богатые оловом.
Добавлю, что игра на противоречиях между колонизаторами это путь по которому шли практически все восточные страны, и везде он давал лишь временный люфт.
Но тот факт, что Сиамцы создали боле-менее неплохую армию и кой-какую промышленность, ликвидировали местные полуавтономные феодальные владения и т.д. сделал страну относительно твердым орешком.
С другой стороны открытие Сиама для иностранных торговцев и создание нормальной судебной системы убрал необходимость силой открывать страну, что бы защитить свои интересы.
)?
