1.По поводу потопления "Ромы". Да, он был потоплен в результате попадания двух планирующих авиабомб (в нынешней классификации - авиационных крылатых ракет).
Это совершенно неверно.
Тогдашние управляемые бомбы (имевшие только короткодействующие ускорители) ни по какой классификации не относятся к крылатым ракетам, и тем более не относилсь к ним те бомбы, которыми был потоплен "Рома" - они вообще двигателей не имели.
И, на первый взгляд, легко сделать допущение, что тот же результат мог быть достигнут и с применением обычных свободно падающих бомб. Однако есть два обстоятельства, которые показывают, что это не так. Первое заключается в том, что итальянский линкор был потоплен ДВУМЯ планирующими бомбами. Т.е. если, действительно, в результате групповой атаки пикировщиков с большой высоты (чтобы после сброса бомбы сумели набрать высокую скорость, достаточную для пробития броневых палуб), можно предположить случайное попадание в линкор, то вероятность двойного попадания резко уменьшается.
Всё это построение совершенно неверно.
Во-первых, даже для потопления "Рома" первое попадание не сыграло ключевой роли - вызванные им повреждения были уже устранены к моменту второго попадания, корабль имел почти полный ход, был управляем, и лишь незначительно потерял плавучесть (что не сыграло ровно никакой роли в его гибели, поскольку погиб он от детонации погребов).
Тем более не имело бы значения и для других кораблей, было бы это одно попадание или два сразу.
Во-вторых, это рассуждение вообще уводит в сторону, ровно противоположную от той, которую стоит обсуждать, поскольку речь шла о возможности массирования бомбардировщиков, участвовавших в налете, и о бомбометании с пикирования, что позволяет, повторю ещё раз, добиться уже и не нескольких, а
множества попаданий. Тяжелыми бронебойными бомбами, разумеется. Ju.87 могли нести на небольшие дистанции бомбы до 1.8т массой - почти в полтора раза больше массы SD-1400X. Скорость пикировании пикировщика при этом может достигать 200м/с, бомба при разумной высоте сброса набирает скорость до 250м/с и выше, и ударная сила при этом может доходить до 4 тыс.м/т, что соотвествует падению снаряда линкорного калибра.
Ни одна бронепалуба того времени на
отвесное падение бронебойного боеприпаса с такой ударной силой расчитана не была.
Второе обстоятельство заключается в том, что германские "воздушные торпеды" попали в "Рому" ПОД УГЛОМ. И разрушения, которые они при этом произвели, были вызваны не конструкторскими ошибками, а как раз тем, что это было принципиально новое противокорабельное оружие, на защиту от которого линкоры того времени рассчитаны не были. Основное бронирование было горизонтальным , которое как раз и противостоит авиационным бомбам и снарядам, пущенным с большой дистанции.
Это заявление совершенно неверно во всех своих частях.
Во-первых, фраза "под углом" в контексте пробития брони означает
большие углы к нормали. Однако управляемые бомбы, поразившие "Рому", падали, ровно напротив, под
малым углом к нормали (почти вертикально). Что, действительно, облегчало пробитие брони, но не отменяет того, что комментируемое завление верно с точностью до обратного.
Во-вторых, это заявление верно с точносттью до обратного и при сравнении со свободнопадающими бомбами, поскольку они (свободнопадающие бомбы), да ещё при бомбометании с пикирования, падают на цель под углами,
ещё более близкими к нормали (к их бронепалубе). Т.е. свободнопадающая бомба, сброшенная с пикировщика, в смысле угла падения и его влияния на бронепрование
более эффективна, чем планирующие бомбы.
Так что немцы и разработали свои планирующие бомбы именно потому, что убедились, что в их распоряжении нет эффективного оружия, позволяющего топить корабли союзников с воздуха.
Немцы пытались создать оружие, которое можно было бы использовать с
двухмоторных машин, имеющих достаточную дальность, чтобы охотиться за кораблями союзников не только в Ла-Манше, но и на больших дистанциях от авиабаз. Для поражения кораблей в Ла-Манше в 39-43гг было решение куда проще: "штуки" с обычными бомбами (фугасами для поражения слабобронированных кораблей, и тяжелыми бронебойными против линкоров).
2. Разумеется, авианосцы бомбами топили. Да только британским авианосцам в Ла-Манше делать было нечего. По-моему, это очевидно. (Кстати, британские авианосцы ,в отличие от американских и японских, имели стальные полётные палубы, что делало их менее уязвимыми от атаки авиабомбами. Но это уже - просто к слову).
Ни одна полетная палуба британских авианосцев не выдерживала попадания хотя бы полутонной бомбы с пикировщика. От пары случайных попаданий фугасными бомбами такая палуба спасала, но сколько-нибудь целенаправленный налёт приводил бы к тому же результату, что и с "Кага".
А что до позиции авианосцев, то в случае масштабной высадки им
пришлось бы приблизиться на дистанцию поражения "штуками", потому что для отражения высадки необходимо было бы использовать
все наличные противокорабельные средства. А британская палубная авиация имела небольшой эффективный радиус действия, и не могла, соотвественно, наносить удары по германским высадочным средствам и кораблям прикрытия, не войдя в свою очередь в зону досягаемости "штук" или хотя бы Ju.88 (тоже вполне способных атаковать с пологого пикирования - и поражать авианосцы достаточным числом бомб, чтобы бронепалуба их уже не спасала).
3. "Могами" и "Микума" были ДОБИТЫ авиабомбами. До этого они получили повреждения, в резулатате которых их способность маневривать и, соответственно, уклоняться от попаданий авиабомб, была в значительной степени утрачена.
Это неверно, "Микума" в результате упомянутого столкновения серьёзных повреждений не получил. Оба корабля при этом получили примерно одинаковое число бомб, но именно почти неповрежденный до того "Микума" погиб.
(Я выше сглючил, когда написал что "Могами" тогда погиб. В том бою он как раз выжил - ему капитально повезло.)
4. Разумеется, германское командование вполне могло перепрофилировать свою армейскую авиацию в морскую. А также приступить к постройке высадочных средств, (пожервовав ради этого, например, производством танков). Но только в этом случае мы имели бы совсем другую германскую армию, а не ту, которая имелась в действительности и о возможности которой провести успешную десантную операцию в Англию говорим.
В теме обсуждается возможность для Гитлера высадиться в Англию и победить её в 42-43гг.
Такой срок более чем достаоочен, чтобы и заготовить высадочные средства, и подготовить авиацию (как пилотов, так и боеприпасы), начиная с 39-40гг при имевшейся тогда в реальности германской армии.
Т.о., и это замечание тоже было просто неверно (как и ровно все предыдущие).
