Мораль
- Автор темы AlexeyP
- Дата начала
Да нет, я как раз думаю, что утверждение об исторической роли религии как выразителе моральных норм верно. Непонятно лишь: что из этого практически вытекает сегодня?
Dedal
Ересиарх
А кто может назвать время появления того, что можно считать религией?
Dedal
Ересиарх
А я Вам про что?
И чем дальше - тем сложнее и навороченее...
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Уважаемый Аларих, прошу пояснить, в чем Вы видите противоречие - не собираюсь спорить, собираюсь разобраться в своем собственном мнении.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
По моему мнению - то, что мораль имеет значение даже для нерелигиозного человека.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Так зачем же мы потратили столько форумного места для выяснения этого сходства мнений?Да разве же я с этим спорю?
Выразитель - да, но является ли именно религия источником морали?
Ну, вот Вы пишете:Уважаемый Аларих, прошу пояснить, в чем Вы видите противоречие - не собираюсь спорить, собираюсь разобраться в своем собственном мнении.
Из этого следует, что право не есть некий универсальный абсолют, а выражает в первую очередь установки социально доминирующих страт. Стало быть, правовые нормы не отвечают интересам тех общественных слоёв, которые находятся в подчинённом положении и, соответственно, исполнение такие слоями норм права может быть обеспечено лишь посредством принуждения.
Мне же показалось, что Вы в своих сообщениях (не в этой теме, в других) выражали мнение о том, что право есть выразитель воли большинства безотносительно социального статуса. Нет?
Нет, конечно. Но моральный кодекс как цельная система этических ограничений была сформулирована именно в религиозной форме - это исторический факт.
Dedal
Ересиарх
А Вам не кажется, что это извечный спор о яйце и курице? Как мы сможем определить, что из чего проистекало и как одно от другого отличалось на зачаточном уровне? Пустое это господа...
Может ли мораль существовать без религии? Наверное, да.
Может ли существовать религия без морали? Наверное, нет.
Да, верно. Но, однако же, даже светская мораль аппелирует к религиозным нормам. Т.е., порвав с религией, она не смогла выработать альтернативных норм. Хотя и пыталась ("Моральный кодекс стороителя коммунизма" и т.д.)
Верно ли будет утверждать, что светская мораль аппелирует именно к религиозным нормам, коль скоро эти самые нормы способны существовать вне религиозного учения? Может быть, следовало бы предположить, что основные моральные нормы являются всё же самостоятельным институтом и первоначально были выражены посредством религиозных (или, там, мифологических) доктрин постольку, поскольку таковым (религиозным) был тогда способ восприятия мира человеком?
Вообще, я думаю, можно говорить о пересечении, но не о полном совпадении основных общественных нормативных корпусов: религии, морали, права. Есть некоторое число базовых норм, которые присутствуют во всех этих механизмах социального регулирования, но ведь есть и такие, которые присущи только одному из них и отсутствуют в других.
Тем не менее, мы имеем дело с фактом: на протяжении многих столетий именно софрмулированный в рамках религиозных вероучений корпус моральных норм остаётся неизменным авторитетом для человечества.
Конечно. Но мы не можем сказать: религиозная мораль устарела, утратила актуальность. Отнюдь. Как раз-таки, как я уже писал выше, попытки выработать альтернативные религиозной моральные кодексы неизменно терпели неудачу.
Это не означает, как я писал, отвечая Usufrukt`у, что моральные нормы ничуть не изменились за сотни и тысячи лет. Нет, они меняются, разумеется. Однако их фундамент остаётся неизменным, и этот фундамент именно религиозный. Как можно не замечать этого факта?
Дедал, насколько я знаю, в архаических обществах мораль слабо связана с религией. Еще древние египтяне не считали зазорным для себя обманывать богов на загробном суде. Только в I тыс. до н.э. некоторые народы (и то далеко не все) стали обосновывать свою этику ссылками на повеления свыше. Или вам известны примеры обратного?