Магидд
Скажите, как мыслимо утверждать, что централизованно управляемая корпорация, эксплуатирующая наемную рабочую силу и продающая и покупающая товары на мировом рынке в целях хозяйственного развития, может не считаться капиталистической?
Здесь Вы правы, советская экономика и была такой гигантской централизованно управляемой "корпорацией", продающей и покупающей товары на внешнем рынке. Но эта "корпорация" отнюдь не была капиталистической, так как у неё отсутствовал ряд признаков именно капиталистической корпорации. В частности, она не использовала наёмную рабочую силу. А капиталистическая корпорация обязана это делать, иначе она не будет капиталистической....
Труд в СССР носил непосредственно-общественный характер. Непосредственно-общественный труд первоначально возник в первобытной родовой общине. Совместный труд, коллективная общинная собственность на средства производства создавали общность и единство интересов членов общины. В то же время в условиях рынка и капитализма общественный характер труда проявляется косвенно, через обмен, через рынок труда.
Комментарий
В условиях капитализма существует не толлько наемный труд, но и рабский, а экономическое принуждение сочетается с внеэкономическим. Примеры я полагаю приводить не надо.
Что касается утверждений про общественную собственность- на мой взгля они лишены двже мельчайшего элемента истины.
Теперь о собственности.
Собственность это прежде всего не формальное право (бумажка), а реальное распоряжение собственностью, возможность управлять ей, и принимать решения о ее испоьтзовании. а также о перераспределении результатов ее использования. В первобытной родовой общине и беспорно в современной самоуправлящейся коммуне сама община принимала решение о том, как управлять имеющейся собственностью, как рапределять и на какие цели направлять результаты совместной работы. В СССР система была основана на совершенно ином принципе. Решения управленческого характера и вопросы распределения произведенного продукта решались бюрократическими аппаратами производств или верхушкой партийно-государственного аппарата, котрая с помощью подконтрольных ей бюрократических пирамид (иерархий чиновников) принимала решения о распределении львиной доли продукции и о направлении ресурсов на те или иные стратегические цели. При этом ни НАЕМНЫЕ работники предприятий (рабочие и большинство ИТРов и специалистов) ни рабы ГУЛАГа НИКАКОГО участия в решении вопросов управления собственностью и распоряжения произведенной продукцией НЕ ПРИНИМАЛИ. Общественная собственность на средства производства в Советском Союзе была такой же фикцией, как и советская конституация, гарантировавшая права и свободы, или самопределение союзных республик.
Подлинными собственниками были бюрократические аппараты фабрик и ведомств, сведенные в большей или меньшей степени в единую систему.
НАЕМНЫЕ работники получали часть стоимости произведенной продукции в виде зарплат, на которрые покупали необходимые им изделия. Вся остальная часть произведенной стоимости использовалась для дальнейшего наращивания производства. Если бы советские работники получали бы полную стоимость того, что производилось, то производство в СССР не росло бы вообще. Это очевидно. Но оно росло, а в некоторые периоды гигантскими темпами. Более того, для того, чтобы обеспечить этот рост государство в чудовищным образом снижало реальную заработную плату и уровень потребления (что вело к гекатомбам, в частности к голоду на Украине). вводило плату за обучение, ненормированный рабочий день, сдельную оплату труда и другие мкапиталистические приемы.
Таким образом в СССР десйтвовал в сущности тот же самый принцип капиталистической эксплуатации, что и в других индустриальных странах.
Прием довольно прост - оппоненты произвольно определяют понятийный аппарат, а когда вы пытаетесь сделать то же самое, требуют доказательств. Причем то, что одно их определение противоречит другому, и к тому же является простой подгонкой к требуемому результату - это вообще проходит по разряду мелочей.