Николай I - "тормоз прогресса"?

Alamak

Цензор
Так я и предлагал сравнивать лишь трансконтинентальные ЖД, как в России (в России к трансконтинентальным можно отнести помимо ТрансСиба, Бакинской и Туркестанской ЖД, ещё и железные дороги северо-востока Европейской части - ориентировочно все, находящиеся к северо-востоку от линии Петроград-Ярославль-Нижний-Казань-Ижевск), так и в Америке, и особенно в Канаде, которая как по климату и плодородию, так и по протяженности незаселенных территорий ближе к Сибири (незаселенные территории начинаются фактически к западу от Оттавы)

На каких условиях финансировалась и упралялась постройка трансконтинентальных ЖД-г Канады7
Mickhael сказал(а):
Канаде, где использовалась похожая схема
А были ли существенные отличия от американской схемы? Может в количестве выделяемой вдоль ЖД-ги земли?
 

Michael

Принцепс сената
А были ли существенные отличия от американской схемы? Может в количестве выделяемой вдоль ЖД-ги земли?
Насколько я помню, правительство выдало ж/д компании прямую суду, покрывающую часть расходов, и передала в собственность участок, который успело построить за свои деньги (В США, как Вы помните, ж/д компании сами привлекали финансирование под государственные гарантии).

Я думаю, это связано с тем, что канадский рынок капитала был менее развит, и это возвращает нас к тому, что экономическое развитие страны оказывает на ж/д строительство большее влияние, чем климат.

Второй урок - и в США и в Канаде правительство отдало строительство дороги частному капиталу. Дело пошло успешно, потому что для частных компаний создавалась возможность заработать на ж/д. И там и там правительство видело в создании такой дороги в первую очередь политическую важность, и было готово пожертвовать доходами ради ее создания. Это особенно видно на примере Канады. На предполагаемой трансконтинентальной дороге были прибыльные и неприбыльные участки. Компания хотела сначала построить прибыльный, заработать на его эксплуатации, и продолжить. Однако условием выдачи государственной суды было строительство всей дороги сразу. Это было политически важно, так как соединение ж/д-ой Ванкувера с востоком было одним из условий присоединения Британской Колумбии к Канаде.


Простите, мне сложно ответить на остальные Ваши вопросы из-за малочитаемого оформления текста.
 

Alamak

Цензор
В Канаде, насколько я помню, правительство выдало ж/д компании прямую суду, покрывающую часть расходов, и передала в собственность участок, который успело построить за свои деньги (В США, как Вы помните, ж/д компании сами привлекали финансирование под государственные гарантии)

Я думаю, это связано с тем, что канадский рынок капитала был менее развит, и это возвращает нас к тому, что экономическое развитие страны оказывает на ж/д строительство большее влияние, чем климат
Предпосылки к экономическому развитию страны складываются из нескольких факторов, главными из которых являются
а) национальный состав населения,
б) кормящая способность земли
(определяемая в неаридных районах в основном климатом),
в) предыстория
и некоторые другие

Нац состав населениев США и Канаде почти одинаков - и там и там основу населения составляют англосаксы

Поэтому скорее всего Канадский рынок капитала в Канаде был менее развит как раз потому, что страна менее плодородна, чем США, - поэтому и меньше объем экономики, меньше населения, меньше рынок...
 

Alamak

Цензор
Михаэль, Вы согласны со списком первоочередных факторов, определяющи средний уровень экономического развития страны в течение довольно длительного (не менее полстолетия) периода времени?
 

Rzay

Дистрибьютор добра
7. Государственный переворот 27 ноября 1825 года.

Дибич, остававшийся при больном Александре I и после его смерти за главного в Таганроге, информировал курьерами царицу-мать в Петербурге и великого князя Константина Павловича в Варшаве; последнего Дибич, как и почти вся Россия, считал законным наследником престола.
Первые сведения о заболевании императора были отмечены в столице, согласно воспоминаниям и дневникам членов царской семьи, 22 ноября 1825 года, а в Варшаве - точно не известно когда (по причине, указанной парой строк ниже).
В Варшаве о смерти Александра I узнали 25 ноября 1825 года. В этот же день по официальным данным до Петербурга дошло лишь сообщение о серьезной опасности болезни, а о смерти - только 27 ноября.

Первую весть о болезни царя, равно как и последующие, Константин Павлович скрыл от окружающих (в числе их был, как мы помним, и великий князь Михаил Павлович), но впал когда-то тогда, по общему свидетельству, в тяжелую задумчивость, возраставшую со дня на день. На целые сутки вплоть до вечера 25 ноября он практически заперся от публики. Но в 7 часов вечера 25 ноября, получив извещение о смерти старшего брата, Константин немедленно объявил о кончине Александра I ближайшему окружению, а затем собрал руководство своей администрации - во главе с Н.Н.Новосильцевым.
Цесаревич поведал соратникам всю эпопею решения вопроса о престолонаследии, завершившуюся, как он ошибочно считал, письмом императора от 2 февраля 1822 года. Затем он высказал свое безоговорочное решение отказаться от престола, о чем и намеревался уведомить царицу-мать, будущего царя Николая Павловича и штаб Александра в Таганроге.
Ночь ушла на составление писем в Петербург и Таганрог, затем их начисто переписали, и под вечер 26 ноября с письмами в столицу самолично выехал Михаил Павлович.
Константин Павлович декларировал четкий отказ от трона - со ссылкой на разрешение принять самостоятельное решение, выданное ему императором Александром 2 февраля 1822 года. Еще, как мы помним, Константин просил младшего брата оставить ему титул цесаревича. К самому Николаю в этом же письме Константин обращался: Ваше величество. Свое послание Константин просил принять как присягу новому царю.
Согласно законам Российской империи, Николаю Павловичу необходимо было теперь объединить содержание всех документов, включая свежее послание Константина, в собственном Манифесте, провозглашающем вступление на престол и объявляющем о принесении присяги; затем должен был последовать соответствующий указ Сената, а уже позже - официальная коронация в Москве.
Таким образом, Константин Павлович, продолжавший воображать, что ему по-прежнему принадлежит право распоряжаться судьбой российского престола, распорядиться именно так, как этого требовал (или настойчиво просил) покойный Александр. Как видим, это далось Константину не без тяжкой внутренней борьбы - тем благороднее его решение!
Но независимо от этого в столице развернулись совершенно невероятные события.
...
Совершенно естественно, что Николай Павлович, узнав от Милорадовича о возможно близкой кончине императора, решил предпринять шаги к последующему вступлению на престол, что, как он прекрасно понимал, должно было стать сюрпризом для всей страны, а для многих - сюрпризом очень неприятным.
Вот тут-то роковым образом и проявилось, что Николай, будучи уверен в своем праве на престолонаследие, вовсе не был в курсе конкретики событий 1820-1823 гг. и не знал, насколько безукоризненно это право юридически оформлено.
Если бы его не терзали сомнения, то ему следовало бы вести себя предельно тихо и дожидаться, когда после сообщения о смерти Александра I вскроются запечатанные документы, хранящиеся в главных государственных учреждениях, что весьма четко предписывалось указаниями на конвертах. Не знал он и того, кто именно из царского окружения мог бы оказать ему помощь, если бы она вдруг внезапно понадобилась.
Увы, никто и никак не надоумил Николая обратиться к А.Н.Голицыну, а тот раньше времени тоже решил не вылезать с раскрытием секретов: ведь это было бы прямым нарушением царской воли - мы помним последний разговор между Голицыным и Александром I! А потом уже все оказалось слишком поздно!
Также совершенно естественно, что столкнувшись со столь затруднительной ситуацией, Николай постарался первым делом прибегнуть к помощи матери: она неоднократно намекала ему о назначении его престолонаследником. Вполне вероятно, что он действительно получил бы от нее полезную и исчерпывающую консультацию, хотя и не факт, что она самолично читала все составленные документы, а главное - знала, что из находящихся в столице вельмож один Голицын действительно в курсе всех дел.
Но и тут незадачливого престолонаследника подстерегала неудача: Милорадович совершенно точно все предусмотрел и рассчитал. Он просто оказался третьим, отнюдь не лишним - между сыном и матерью, сорвав тем самым их доверительную беседу. Вероятно, он проявил трогательную заботу о ее нервах и вежливейшим образом выпроводил ее в опочивальню.
Затем, естественно, получилось так, что великий князь и Милорадович остались лицом к лицу. Кто из них явился инициатором состоявшегося выяснения отношений - можно понять совершенно четко, хотя заинтересованы были оба.
Великий князь, беседа которого с матерью сорвалась, горел нетерпением. Поэтому нет ничего невозможного в том, что Николай не удержался и обратился именно к Милорадовичу, который отвечал за дисциплину и спокойствие столицы и содействие которого все равно было необходимо для беспрепятственного восхождения на престол.
Но у Милорадовича был заметно более неотложный повод для выяснения отношений: он должен был сразу поставить претендента на место, а не дожидаться ни последствий возможного объяснения между великим князем и его матерью, ни дискуссий при раскрытии запечатанных документов, при которых он оказался бы в юридическом проигрыше. Поэтому он заведомо более Николая был заинтересован в разговоре, который не трудно было спровоцировать: великий князь решил никуда не уходить, а упорно дожидаться возможности говорить с матерью наедине, а Милорадовичу и вовсе некуда было спешить при таких обстоятельствах. В силу этих соображений указанный момент наиболее подходил для беседы, свидетельства о которой мы теперь приведем.
Первое из них принадлежит перу многократно цитированного князя С.П.Трубецкого, приехавшего в это время из Киева в столицу в служебную командировку и одновременно привезшего план восстания в 1826 году. Недостаток в том, что это свидетельство - не из первых рук. Итак:
"В Петербурге жил тогда частным человеком д[ействительный] с[татский] с[оветник] Федор Петрович Опочинин. Он был некогда адъютантом цесаревича и по выходе в отставку остался его другом. Помещение имел с семейством в Мраморном дворце /.../. Сближившись с Ф[едором] П[етровичем] и его женой за границей, я оставался с ними в самых коротких отношениях. Они жили, ограничиваясь малым кругом тесного знакомства. Приехав в первых числах ноября 1825 года на короткое время в Петербург, я с ними виделся почти ежедневно. Когда я приехал к нему 26-го Ноября, он рассказал мне, что в[еликий] к[нязь] Николай Павлович, как скоро получил известие о болезни императора Александра Павловича, пригласил [к] себе председателя Государственного совета князя Петра Васильевича Лопухина, члена Гос[ударственного] Сов[ета] князя Александра Борисовича Куракина и военного генерал-губернатора С[анкт]-Петербургского графа Михаила Андреевича Милорадовича и представлял им, что в случае кончины императора, он по праву, уступленному братом его Константином Павловичем, и по завещанию Александра должен наследовать престол /.../. Гр[аф] Милорадович решительно возразил, что в[еликий] к[нязь] Николай не может вступить на престол, что законы империи не дозволяют государю располагать престолом по духовному завещанию, что воля Александра об изменении престолонаследия оставалась тайною для народа, так как и отречение цесаревича, что Александр не объявил воли своей всенародно, что во всем государстве признается наследником Константин Павлович, что если покойному государю угодно было, чтоб наследовал после него в[еликий] к[нязь] Николай, то он должен был при жизни своей объявить его наследником, и что, наконец, ни народ, ни войска не согласятся на нарушение прав законного наследника, и припишет дело измене, тем более что и государь и законный наследник в отсутствии, и гвардия решительно откажется принести присягу Николаю в таких обстоятельствах, и оттого неминуемо последует возмущение в столице, которого нечем будет утушить. Совещание продолжалось до 2-х часов ночи".
В другой редакции воспоминаний Трубецкого аналогичный текст имеет еще более выразительное продолжение и завершение: "Великий князь доказывал свои права, но гр[аф] Милорадович их признать не хотел и отказал в своем содействии. На том и разошлись".
...
Обратимся теперь к следующему посланию - от 17 ноября. Из тех же соображений оно должно было придти в столицу от середины дня 25 ноября тоже до начала следующих суток - т.е., скорее всего, до решающего столкновения Милорадовича и Воинова с Николаем в ночь на 26 ноября в Зимнем дворце. Пришло же оно по официальным данным позже - около 7 часов следующего утра, и говорилось в нем об улучшении состояния Александра I.
Самое естественное предположение, что Милорадович знал его содержание, но намеренно утаил до утра. В его беседе с Николаем максимальным образом была односторонне использована информация, что в текущий момент состояние Александра критическое, но вскоре после беседы оно должно внезапно улучшиться: сообщение об этом было принесено к утру - к тому моменту, когда Мария Федоровна должна была окончательно проснуться и прийти в себя. Это сообщение и заткнуло рот Николаю, позволившему себе в беседе с Милорадовичем и Воиновым слишком неосторожные формулировки. Тем не менее, Милорадович не дал себе и минуты утраты бдительности: про это утро Мария Федоровна записала в дневнике: "Милорадович заходил часто в продолжение утра".
Это было, повторяем, сообщением, посланным 17 ноября. Заметим, кстати, что Милорадович, который сам медицинскую информацию не изобретал, а пользовался полученной от Дибича и других таганрогских корреспондентов, нисколько не был смущен вестью о кажущемся выздоровлении Александра и продолжал действовать так, как будто располагал полной гарантией его неминуемой смерти!
Фактически преступные манипуляции с письмами начались 24 ноября - уже тогда действия Милорадовича решительно противоречили законным интересам все еще живого Александра I (по сведениям в Петербурге, конечно)!
Еще более чудовищно выглядит предположение, что на тех же основаниях основывал свое поведение и Лопухин еще 22 ноября!
Позже в этот день (26 ноября) обычной почтой пришло более раннее письмо от Виллие от 16 ноября, описывающее предшествующее осложнение болезни и рассказывающее о причащении и исповеди императора; оно было, очевидно, послано за несколько часов до того, как согласно распоряжению Дибича в первый раз на рассматриваемом промежутке времени было послано сообщение фельдъегерской связью. По-видимому, Виллие еще не знал, что через несколько часов возникнет гораздо более быстрая оказия для передачи сообщений. Незначительная разница во времени поступлении этих двух сообщений (а ведь должна была быть порядка суток!) - дополнительный аргумент в пользу того, что послание из Таганрога от 17 ноября было задержано Милорадовичем.

Все эти беспорядочные вести, разумеется, усиливали сумятицу и волнения в Зимнем дворце.
Несмотря на меры по сокрытию информации, слухи о болезни государя распространялись по городу, в связи с чем на утро 27 ноября было назначено богослужение о выздоровлении государя: столичные верхи приглашались в Александро-Невскую Лавру, а царская фамилия с ближайшим окружением должна была молиться во внутренней церкви Зимнего дворца.
Неизвестно, кому принадлежала такая инициатива частичного нарушения принятого режима публичного молчания о болезни государя; до солдат и широкой массы горожан и эта весть не дошла. Отметим этот момент!

И после 11 часов утра 27 ноября в Петербург продолжали поступать письма, где об Александре писалось как о живом. Они ударяли по нервам и заставляли проверять: когда и откуда именно отправлено послание. Впрочем, тогда уже всем все в этом отношении стало ясно, и людей волновали совсем иные проблемы.
Поэтому неудивительно, что тогда же как-то выпали сведения о фельдъегерской почте из Таганрога от 18 ноября: возможно, ее и вовсе не посылали, с часу на час ожидая трагического исхода - Виллие ведь действительно в тот день утратил надежду на выздоровление. Но в то же самое время такая информация представляла исключительно важное значение для Петербурга!
Едва ли ошибемся, предположив, что Милорадович получил и это сообщение в тот же расчетный интервал времени - от середины дня 26 ноября. Имея информацию о неминуемой смерти императора в ближайшие часы, он сохранил ее при себе, как важнейший фактор, обеспечивающий последующую внезапность, и, скорее всего, изобрел гениальный трюк с богослужениями, смысл которого мы объясним чуть ниже.
Технические детали деятельности Милорадовича никогда не подвергались серьезному расследованию. И Николай I предпочитал не ворошить прежнее, учитывая трагическую гибель Милорадовича 14 декабря, и историки никогда не интересовались всерьез упомянутыми обстоятельствами.
Милорадович, выигрывая последнее столкновение с бывшим царем и первое - с будущим (как все-таки оказалось позднее), тщательно планировал дальнейшую кампанию - ведь он был не только храбрейшим рубакой, но и самым решительным и хладнокровным военным профессионалом своего времени!
Следующий день, 27 ноября 1825 года, должен был стать поворотным пунктом истории России!

Когда Милорадович принес 27 ноября весть во дворец о смерти Александра I, все царское семейство молилось о здравии императора. Императрица-мать Мария Федоровна едва не лишилась чувств.
Когда-то Мария Федоровна стоически перенесла убийство мужа. Мало того: в ту страшную ночь с 11 на 12 марта 1801 года она попыталась самостоятельно взять правление страной в собственные руки - и получила крутой отпор со стороны старшего сына и его сообщников. Но с тех пор прошли неумолимые годы, в 1825 году вдовствующей императрице исполнилось 66 лет, расшатанная нервная система уже не повиновалась воле. Самым роковым образом это проявилось в эти критические минуты.
Пока ее утешали, Милорадович увлек Николая Павловича в дворцовую церковь и буквально заставил присягнуть Константину и тут же оформить присягу в письменном виде. Никем не сообщалось, куда и как затем последовала эта бумага (обычным образом все присяжные грамоты передавались на хранение в Сенат), но можно не сомневаться, что Милорадович позаботился об ее сохранности. Тут же Милорадович заставил Николая привести к присяге присутствующих генерал-адъютантов, а сам, своей волей, распорядился о приведении к присяге столичного гарнизона.
Едва ли случайно именно в данный момент, когда о смерти императора могли знать лишь Милорадович и его предполагаемые сообщники, в Зимний дворец заявился и С.П.Трубецкой. Он рассказывает: "27-го числа поутру я поехал во дворец, и взошел по известной так называемой комендантской лестнице, и был крайне удивлен, нашедши в комнате, отделявшей церковь от внутреннего пехотного караула, графа Милорадовича, отдававшего тихо, но так что я мог слышать, приказание коменданту [Петербурга П.Я.]Башуцкому разослать плац-адъютантов по караулам с приказанием привести их к присяге" - вчитайтесь в подробности того, как именно был принужден к присяге Константину весь столичный гарнизон: шепотом!
Особая миссия была возложена на адъютанта самого Милорадовича штаб-ротмистра графа Г.А.Мантейфеля - он помчался в Москву. Одновременно о смерти императора и необходимости присяги Константину оповещался А.А.Закревский, тогда - генерал-губернатор Финляндии.
В Варшаву же выехал один из адъютантов самого Николая - штабс-капитан А.П.Лазарев - с посланием такого содержания:
"Любезный Константин!
Предстаю перед моим государем с присягой, которой ему обязан, которую уже и принес ему, со всеми меня окружавшими, в церкви, в ту самую минуту, когда разразилась над нами весть о жесточайшем из всех несчастий. Как сострадаю я тебе и как мы все несчастливы! Бога ради, не покидай нас и не оставляй одних.
Твой брат, твой верный подданный на жизнь и на смерть.
Николай".

Никогда позже ни единым словом Николай не признался, как он мог позволить совершить Милорадовичу такое насилие над ним: ведь задержись Николай с присягой на четверть или на полчаса - и все события его царствования пошли бы совершенно по-другому. Как бы это на самом деле ни происходило, но Николай проявил себя просто жалким щенком, спасовавшим перед матерым волчищем Милорадовичем, которому не пришлось прибегать ни к оружию, ни к физическому насилию. Это была минута позора настолько дикого и глупого, что никак ни оправдать, ни объяснить его было невозможно. Оставалось лишь скрывать истину и уверять всех, что Николай присягнул по доброй воле и сообразно с собственным намерением. И врать это пришлось буквально через несколько минут.
Как только императрица-мать немного пришла в себя, она тут же озаботилась делами ее единственного присутствовавшего сына и тут же с ужасом узнала, что он уже присягнул брату Константину! "Что сделали вы, Николай? Разве вы не знаете, что есть акт, который объявляет вас наследником?" - вскричала она (разумеется, по-французски).
Вот тут-то и понял несчастный наследник престола, какую глупость успел совершить! Но ведь присяга уже была принесена, а заниматься выяснением юридических тонкостей, чтобы узнать, насколько она законна и чем грозит ее нарушение, уже не было чисто практической возможности. Нужно было либо пытаться начинать царствование с громкого вопля, что он на минуточку ошибся и просит считать его присягу недействительной (ведь ясно, что Милорадович не собирался разрешить спустить эту историю втихую на тормозах!), либо делать вид, что никакой глупости не совершено, а все сделано сугубо правильно.
Разумеется, оставалось только второе. И Николай отвечал: "Если и есть такой акт, он мне неизвестен, никто о нем не знал; но мы все знаем, что наш повелитель, наш законный государь - брат Константин, и мы исполнили наш долг - будь, что будет!"..
http://samlib.ru/b/brjuhanow_w_a/001_zagov...radovicha.shtml
 

Rzay

Дистрибьютор добра
В эти дни Милорадович полностью контролировал ситуацию и в столичном гарнизоне, и среди населения столицы, и во всех главнейших учреждениях России, и в царском дворце - т.е. по существу держал в руках власть над всей империей - за некоторыми досадными исключениями.
Междуцарствие 1825 года вошло в учебники чуть ли ни как период безвластия, позволившего разгуляться революционным страстям. На самом деле в это время (практически - еще со 2 сентября 1825) власть в столице и России находилась в руках самого выдающегося по качествам политика из ее руководителей на протяжении по крайней мере всего XIX века! Только вот в последние два дня его правления власть заколебалась и выскользнула из его рук!..
При отсутствии законного государя никто не мог поколебать власти Милорадовича! Это вытекало и из его формальных прав, и обеспечивалось его личным превосходством над любым, кто осмелился бы противоречить! Но это - при отсутствии законного государя, повторяем, и при условии, что сам Милорадович не выступает против признанного законного государя. В последнем случае решающим фактором становится присяга, заставляющая людей, независимо от несравненных личных качеств Милорадовича, подчинять себя приказам или интересам уже императора, а не кого-либо еще. Такой порядок сохранялся в России почти неколебимо вплоть до февраля 1917 года. Это и было условием, ограничивающим всемогущество великого воина, и вынуждающим его самого четко удерживать собственные решения и поступки если и не строго в рамках, то не слишком далеко за границами допустимого.
Великим князьям Николаю и Михаилу было бы трудно согласиться, что эта опека - исключительно им во благо, если бы они ее замечали. Но, похоже, к действиям Милорадовича они пока должным образом не присматривались. Во всяком случае, их обоих совсем не заинтриговал побег Милорадовича утром 3 декабря на тушение какого-то горящего сарая - вместо присутствия при их диалоге. Мы же не ошибемся, предположив, что Милорадович мог пренебречь присутствием при выяснении отношений двух очень занимавших его персонажей только исключительно ради более актуального дела.
Таковым могла быть, на наш взгляд, только беседа с приехавшим Виллие. Коль скоро последний так жаждал что-то поведать главному начальству, то Милорадовичу нужно было ему объяснить, кто здесь самый главный и выяснить, чего же хочет лейб-медик. Последний, очевидно, был вполне удовлетворен выяснением волновавших его проблем, и в дальнейшем оставался так же незаметен, как Аракчеев, прибывший, напоминаем, в столицу несколькими днями позднее.
Генерал-губернатор по существу вел себя как диктатор (недостижимая мечта Пестеля!), а царской фамилии нужно было теперь либо соглашаться с его позицией, либо вступать в борьбу. Причем у членов царской семьи, находящихся в Петербурге, выбора по существу не было - и они подчинялись!
Сделать что-либо против Милорадовича великие князья в Петербурге практически все равно ничего не могли - нравилось ли это им самим или нет. Гораздо хуже для Милорадовича было то, что ему не подчинился Константин, и, похоже, не собирался подчиняться. Вот эта ситуация уже грозила трагическими последствиями и нуждалась в срочном исправлении.
Оказалось, в конечном итоге, что фатальную ошибку в этот момент совершил Милорадович, снова предоставив право решающего выбора Константину: вердикт последнего единым махом перечеркнул все ожидаемые результаты переворота 27 ноября и всю титаническую работу, затраченную для осуществления этого переворота, которая, как мы покажем, отнюдь не ограничивалась личными усилиями Милорадовича!
...
Между тем, Константин Павлович еще 2 декабря получил послания от 27 ноября.
Легко представить, как неприятно ему было ознакомиться с Манифестом от 16 августа 1823 года! Александр опять его обманул, а ведь Константин поверил, что действительно ему предоставлена свобода выбора! Каково, приняв самое тяжелое решение в своей жизни, вдруг узнать, что ты, оказывается, вовсе ничего и не решал!
Но ситуация, созданная Милорадовичем, предоставляла Константину фактическую возможность все опять решать заново. Константин, однако, предпочел остаться верным закону, себе самому и собственному слову.
Несомненно, в то же время, что совершенно справедливая обида на покойного старшего брата в определенной степени обратилась и на Николая. Последний, вроде бы, никак не был виноват в происках Александра и даже сам был жертвой этих происков. Но всем (и Константину, конечно, тоже) должно было быть ясным, что Александр мог предпринять все сделанные им шаги, только опираясь на принципиальное согласие Николая принять трон. И такое согласие, как мы понимаем, действительно было дано: Николай же практически никак не возражал на предложение Александра, сделанное еще летом 1819 года, а только молча в дальнейшем ждал, как же все это разрешится. Окажись на месте Николая более порядочный человек - хотя бы такой, как Константин! - и он должен был бы добиваться у Александра и Константина, чтобы все решалось по справедливости и по ясно выраженной воле Константина, по рождению имеющему все права на занятие престола. Николай же никак не возражал против таинственного и подлого поведения царя - за что в значительной степени и поплатился.
В ответах на письма, отосланных 3 декабря в Петербург, Константин подтверждал свой прежний отказ от принятия престола, а в письме на имя председателя Государственного Совета князя П.В.Лопухина указал на вопиющие юридические изъяны решений, принятых 27 ноября. Здесь Константин, каким бы сумасбродным правителем он ни был (даже варваром - согласно приведенному ниже отзыву С.П.Шипова), проявил себя абсолютно трезвомыслящим человеком с безупречным юридическим чутьем.
Первое, на что он указал, был текст прежней присяги, которую все подданные принесли императору Александру I: "в коей, между прочим, именно упомянуто, что каждый верно и нелицемерно служит и во всем повиноваться должен, как его императорскому величеству Александру Павловичу, так и его императорского величества всероссийского престола наследнику, который назначен будет. Каковая присяга, будучи повторяема при производстве в чины и других случаях, тем вящше должна быть сохраняема в памяти каждого верноподданного.
А как, из раскрытых бумаг в Государственном совете, явно обнаружена высочайшая воля покойного государя императора, дабы наследником престола быть великому князю Николаю Павловичу: то, без нарушения сделанной присяги, никто не мог учинить иной, как только подлежащей великому князю Николаю Павловичу, и следовательно присягу ныне принесенную, ни признать законной, ни принять оную не могу", - можно спорить, насколько текст присяги, написанный еще в марте 1801 года, соответствовал закону Павла I о престолонаследии, но Константин совершенно справедливо указал, что присяга, принесенная почти всей Россией ему самому, Константину Павловичу, является формально изменой присяге, сделанной ранее!..
Разумеется, абсолютное большинство россиян, не ознакомленных с текстом Манифеста от 16 августа 1823 года, не знали этого. Поразительно, однако, как это не пришло в голову никому из ученых мужей, заседавших в Государственном Совете!..
Очень любопытно, что россияне, неоднократно повторявшие, как справедливо заметил Константин, текст присяги, никогда, очевидно, о нем не задумывались!
Повторим, однако, что Государственный Совет был поставлен в нелепое положение: если абсурдно присягать Константину как лицу, уже отказавшемуся от престола, то также нельзя присягать и Николаю, уже присягнувшему Константину, а следовательно - тоже отказавшемуся от престола.
Заметим, что 27 ноября оставались, в сущности, только следующие претенденты, которые могли бы принять царство безо всяких юридических нарушений, а первым из них был малолетний Александр Николаевич!
Правда, уже 3 декабря положение было исправлено Константином.

До недавних изысканий российских историков не было известно, что накануне 14 декабря и даже прямо в этот самый день существовало нечто вроде заговора с намерением возвести на трон царицу-мать Марию Федоровну и тем исчерпать все возникшие противоречия. Во главе этого дела называют ее брата - герцога Александра-Фридриха Вюртембергского (дядю упомянутого Евгения Вюртембергского), находившегося в то время на русской службе и пребывавшего в эти дни в Петербурге. 14 декабря он принял меры к тому, чтобы оба его юных сына-офицера (21 и 18 лет) не участвовали в возникшей междоусобице.
Если к идее возведения на престол императрицы Марии Федоровны был причастен и Милорадович, то нужно заметить, что он сам 3 декабря упустил возможность реализовать это решение: появление Михаила с отказом Константина от царствования лишало Россию уже второго претендента на престол - первым отказался Николай 27 ноября. Вот именно теперь и можно было провозгласить императрицей непосредственно Марию Федоровну (это было бы незаконно, но столь тщательное соблюдение законности никого в России не интересовало - прагматические виды здесь всегда преобладают над юридическими) или даже лучше Александра Николаевича (поскольку именно он был законным наследником престола, в пользу которого Николай и обязан был уступить трон при своем добровольном отречении), а Марию Федоровну - регентшей до его совершеннолетия. Последний вариант не казался бы даже нарушением закона, да и не был таковым, если считать присягу Николая 27 ноября добровольным актом.
Прошел ли Милорадович 3 декабря мимо такой перспективы или предпочел рискнуть ради шансов на приезд Константина, но он лишился в тот момент наиболее реальной возможности довести собственную интригу до логического завершения.
Возможно, однако, и другое объяснение, освобождающее Милорадовича от упреков именно в этой ошибке: до 3 декабря вообще не ожидался отказ Константина от престола, и никаких иных вариантов попросту не планировалось. Идея же возведения на престол Марии Федоровны и появилась в ответ на решение Константина, но не сразу в первый же момент и, увы, в конечном итоге безнадежно запоздало!

Теперь Константин, не признав принесенную ему присягу и юридически безупречно объявив ее противозаконной, освободил от нее и всех присягнувших, в том числе - и Николая. Таким образом, Николай оказался освобожден и от неявного отречения от права на престол, каковым, как упоминалось, и стала для него присяга Константину - очень существенный момент с юридической точки зрения!
С того момента, как письма Константина от 3 декабря попадали в столицу (это случилось 7 декабря), вся ситуация с престолонаследием возвращалась, благодаря решению и разъяснению Константина, к той же позиции, что имела место утром 27 ноября - до присяги Николая. В результате чего, следовательно, последний вновь становился первым законным претендентом на престол.
Заметим кстати, что из множества людей, присягнувших Константину, один Николай не нарушил прежнюю присягу, но это уже просто курьез: оказывается, что никто никогда не озаботился о приведении к присяге Александру I Николая и Михаила, бывших еще малолетними в 1801 году. Почему так получилось и был ли здесь какой-нибудь умысел - неизвестно.
Второй ужасающий промах, указанный Константином, заключался в незаконности всей процедуры присяги, импровизированной тем же Милорадовичем: "сказать должен, что присяга не может быть сделана иначе, как по манифесту за императорским подписанием" - так действительно гласили законы Российской империи.
Константин завершил данное послание уточнением, что сам принес присягу в своем предыдущем письме от 26 ноября ранее царского манифеста исключительно потому, что из устных заявлений покойного императора знал его волю - таким образом Константин ставил точку в юридическом разборе действий сторон.

В письме же к матери Константин высказался вполне определенно о мотивах подтверждения своего первоначального решения: "Более чем когда-либо я настаиваю на своем отречении, чтобы эти господа не воображали себя в праве распоряжаться по своему усмотрению императорской короной", - значение этого известного текста до сих пор не оценили историки!
Нет оснований утверждать, что Константин догадался, что 27 ноября действительно произошел государственный переворот. Но он понял, что члены Государственного Совета руководствовались не законными соображениями, а каким-то задним умыслом!
Можно заподозрить, что это стало важным мотивом решения Константина: ведь прими теперь Константин трон - и он становится заложником тех людей, которым он за это обязан. А вот было бы Константину так же легко избавиться от этих благодетелей, как в свое время управился Александр с графом П.А.Паленом и другими убийцами их отца - это в декабре 1825 года был большой вопрос!

Ранее того, как до Петербурга дошли послания Константина от 3 декабря, во дворец пришло 6 декабря письмо из Варшавы от одного из ближайших приближенных цесаревича - графа А.П.Ожеровского, написанное после двухчасовой беседы с великим князем. Ожеровский писал, еще ничего не зная о том, что случилось 27 ноября в столице: "если в Петербурге уже принесли присягу вел[икому] кн[язю] Константину как законному монарху, то он волей-неволей уже император. Но если еще ничего не сделано в Петербурге, если здесь ждали указа из Варшавы, тогда императором будет Николай. Великий князь решился не изменять принятого им решения вопреки всем письмам и депутациям" - довольно сложная логическая конструкция, отражающая, возможно, тот разброд мыслей и чувств, который охватил Константина в период между 25 ноября и 2 декабря.
Александра Федоровна, однако, отметила в дневнике, что царица-мать сделала тот вывод из письма Ожеровского, что Константин все-таки будет царствовать - акции Милорадовича в данный момент подскочили!
Но 7 декабря в Петербург пришли письма Константина от 3 декабря - и ситуация снова перевернулась.

(там же)
 

Rzay

Дистрибьютор добра
О событиях в Зимнем дворце рассказывается в дневнике Александры Федоровны за 7 декабря: "Вечером, около 8 часов - курьер из Варшавы от 3 декабря с письмом к матушке и с копией официального письма кн[язю] Лопухину, прямо-таки громового. Он [т.е. Константин] не признал себя императором. Милорадович и Голицын у Николая; туда же пришла матушка с письмами и с бумагами. Решено пока держать все в тайне" - письмо к Лопухину также не было передано.
Хотя последнее и было зачтено Николаем на заседании Государственного Совета в ночь на 14 декабря, но текст его и впредь оставался практически засекречен. Позже в публике сложилось мнение, что так было необходимо из-за совершенно неприличных слов, обращенных Константином к Совету и его председателю (опубликованы они были впервые в книге Корфа в 1857 году). Дело было, конечно в другом: сам Совет упрекался в измене присяге и в провокации всей страны на ту же измену - обвинение справедливое, но совершенно убийственное! Естественно, Милорадович не мог допустить такую публичную порку себя и своих сообщников! Позже на это не пошел и Николай I.
7 декабря немногочисленным посвященным стало ясно, что все юридические проблемы Константином разрешены. Теперь следовало издавать манифест от имени Николая о вступлении на престол с разъяснением причин происшедшего сбоя - а это было и непросто, и очень боязно! Тем не менее, прояви Николай волю и решимость - и все, скорее всего, окончилось бы вполне благополучно. Но не тут-то было: препятствием по-прежнему оставался Милорадович, стоявший на том, что ни одно из выдвинутых им необходимых условий (воцарение Константина, приезд его в Петербург или манифест от его имени с отречением) еще не выполнено, а последние письма Константина не учитывают решений, принятых в Петербурге 3-5 декабря: все-таки аппелировать к важности того, что присяга Константину принята большей частью России, а ее отмена грозит недоразумениями и беспорядками.
У посвященных в содержание писем Константина (их число потихоньку увеличивалось, несмотря на меры к соблюдению секретности) уже могло создаться впечатление, что Милорадович руководствуется чистейшим упрямством.
Мы со своей стороны отметим, что Милорадович, исходя из собственных планов, был теперь вынужден тянуть дело до 12-13 декабря - не только ожидая возвращения Белоусова, но и ради другой вести, которую нельзя было получить ранее того.

Ни 7 декабря, ни в последующие дни не было опубликовано никаких сведений о содержании писем Константина, пришедших из Варшавы. С.П.Трубецкой, ознакомившись с их текстом лишь после выхода книги Корфа в 1857 году, счел необходимым в связи с этим осудить общественную позицию, сложившуюся в период междуцарствия:
"<<Цесаревич не поступил так, как следовало бы поступить, при уважении к своему Отечеству, буде не к Сенату>>.
Так все мыслили о цесаревиче, и имели на то полное право потому, что ничего более не знали, как только то, что он не принял посланных от Сената. Но обвинения на Константина оказались несправедливыми /.../. Письма цесаревича к Николаю, к князьям Лопухину и Лобанову-Ростовс[ко]му, с приложением торжественного объявления к народу, совершенно его оправдывают. Почему это торжественное объявление не было обнародовано? Его достаточно было, чтоб предупредить не только возстание 14-го Декабря и на Юге, но и всякое противудействие".
Со стороны Трубецкого - это чистейшей воды риторический вопрос. Более откровенно о Милорадовиче и его мотивах Трубецкой не рисковал высказаться и в столь отдаленные годы.
Максимум, который он себе позволил, это пересказать эпизод, прочно вошедший затем в канонизированную историю декабристов: "когда стало известно, что Константин не принимает данной присяги и между тем отказывается и ехать сам в Петербург и издать от себя манифест о своем отречении, граф, проходя в своих комнатах, остановился пред портретом Константина и, обратившись к сопровождавшему его полковнику Федору Николаевичу Глинке, сказал: <<Я надеялся на него, а он губит Россию>>".

Ни одного из условий, поставленных Милорадовичем, Николай обеспечить не мог, хотя бы и хотел, а Константин, заняв юридически безупречную позицию, более ничего предпринимать не собирался. Николай только терял драгоценное время, не получая положительного отклика. Но пока он не провозгласил себя царем, то ничего не мог поделать против генерал-губернатора, хотя уже определенно стал действовать в направлении этого провозглашения: он сам набросал проект манифеста о вступлении на престол, 9 декабря обсудил текст с Н.М.Карамзиным, а 10 декабря отдал редактировать М.М.Сперанскому; последний завершил этот труд к вечеру 12 декабря... Таким образом, сведения о предстоящей новой присяге потихоньку расползались.
Николай, со своей стороны, проявлял максимум осторожности. Характернейший пример: 8 декабря из Могилева в Петербург с докладом о принятой присяге Константину приехал начальник штаба 1-й армии барон К.Ф.Толь. Узнав, что Константина тут все еще нет, он направился ехать в Варшаву. Ни Мария Федоровна, ни Николай ничего ему не объяснили, но вслед за Толем, обогнав его, выехал курьер к Михаилу с указанием последнему остановить генерала. Самому Толю было послано разъяснение: "Обстоятельста, в коих я нахожусь, не допустили меня лично объяснить вам, что поездка ваша и предмет оной в Варшаве - бесполезны. Брат мой Михаил Павлович вам лично все объяснит" - и 11 декабря Михаил подтвердил курьером, что задержал Толя и оставил при себе до дальнейших распоряжений.
Тем самым Николай избавил столицу от еще одного возможного источника распространения слухов, а Варшаву - от появления влиятельного генерала, способного поколебать позицию Константина, настроившегося на отказ от престола.

Милорадович же продолжил свою кампанию запугивания. Вот, например, рассказ уже цитированного выше свидетеля Евгения Вюртембергского: "10 декабря отречение Константина было для меня уже несомненно.
Около этого времени /.../ я /.../ встретил /.../ графа Милорадовича. Он шепнул мне таинственно:
- Боюсь за успех дела: гвардия очень привержена к Константину.
- О каком успехе говорите вы? - возразил я удивленно. - Я ожидаю естественного перехода престолонаследия к великому князю Николаю, коль скоро Константин будет настаивать на своем отречении. Гвардия тут ни при чем.
- Совершенно верно, - отвечал граф, - ей бы не следовало тут вмешиваться, но она испокон веку привыкла к тому и сроднилась с такими понятиями.
Эти достопримечательные слова произнес сам военный губернатор Петербурга, а потому они имели особое значение в моих глазах. Я упрашивал его сообщить, что им замечено; но он отвечал, что не имеет на то положительного приказания".
Обратим внимание, что речь идет не о 25 или 27 ноября и даже не о 3 декабря, а о времени заведомо после 7 декабря!
С одной стороны, естественно, что Милорадович продолжает повторять прежние угрозы: окончательные решения еще не приняты, а его отказ от прежней позиции обесценивал бы ее и ронял его авторитет.
Но каким же образом, с другой стороны, можно их повторять, не имея в виду того, что случилось 14 декабря - или чего-либо эквивалентного? Ведь если все эти упорно повторяемые угрозы не реализуются, то что же останется от авторитета Милорадовича после присяги Николаю, происшедшей безо всякого противодействия гвардии? Тогда генерал-губернатор неизбежно будет выглядеть вралем и шантажистом, упорно мистифицировавшим царскую семью совершенно вымышленными угрозами ради непонятных, но едва ли благих целей!
Заметим, кстати, что регулярно повторяемые угрозы Милорадовича играли двойственную роль: они не только заставляли Николая и прочих подчиняться его сиюминутным требованиям, но и стали предупреждением, в определенной степени лишившим фактора внезапности последующее выступление 14 декабря.
Впрочем, скрытная и двусмысленная политика Милорадовича не могла удерживать линию его поведения от заносов то в одну, то в другую сторону...

Разумеется, позже не один исследователь задавался вопросом о том, а не состоял ли Милорадович напрямую в заговоре декабристов? Доказать это почему-то никому не удалось, хотя, на наш взгляд, одно только приведенное свидетельство принца Евгения является безупречным логическим обоснованием. Можно лишь сомневаться в том, не является ли оно апокрифом. Но ниже мы приведем и другие фактические и логические подтверждения столь очевидной для нас истины.

Не заговорщиками, а вполне посторонней публикой было замечено, что Милорадович, рассыпая угрозы публичного возмущения, не считал нужным даже мобилизовать деятельность подчиненной ему полиции. В России после 14 декабря писать об этих событиях было запрещено долгие годы, но за границей сразу стали выходить публикации, в которых отмечалась невероятная активность заговорщиков в первые две недели декабря, когда они бегали с совещания на совещание на глазах всего города. Заметим притом, что сам Милорадович отнюдь не терял бдительности.
Согласно действовавшим правилам, на городских заставах строго фиксировался приезд и отъезд каждого лица. При этом проверялись документы, удостоверяющие цель проезда: разрешение на проезд нужно было получать заранее или иметь привилегированное право беспрепятственного проезда, какое получали лишь высокие должностные лица, специальные и почтовые курьеры. Списки ежедневно приезжавших и отъезжавших подавались непосредственно генерал-губернатору - для контроля. Последний, таким образом, полностью контролировал въезд и выезд из столицы - прошедший и будущий. Если он, например, хотел или был обязан запретить чей-нибудь проезд, то для этого достаточно было отдать соответствующее распоряжение заставам - и легально проскочить было бы попросту невозможно! Запомним это!
Характернейший пример из тех дней: Милорадович внимательнейшим образом просматривал эти списки и сразу среагировал, обнаружив, что в Петербург приехал М.Л.Магницкий - один из прежних фаворитов Александра I и соратник Сперанского, участь которого Магницкий разделил в 1812 году, и одним постановлением с ним был в 1816 году освобожден от опалы.
Магницкий теперь был всего лишь попечителем Казанского учебного округа, но жаждал известности и приобщения к власти. В 1817 году он ударился было в пропаганду отмены крепостного права, но быстро заметил, что теперь на этом далеко не уедешь. Тогда он резко сменил курс, сделался ярым патриотом и открыл войну всем проявлениям западного духа.
Казанский университет подвергся буквальному разгрому - были уволены почти все лучшие профессора. Между прочим, Николай Павлович охотно принимал уволенных к себе в Инженерное училище.
Так вот, опасаясь прежнего влияния и авторитета Магницкого в царском семействе, Милорадович немедленно выставил из столицы этого интригана.

Что же касается Константина Павловича, то принятые им решения, вопреки позднейшей оценке Трубецкого, все же сыграли роковую роль. Формально он был совершенно прав, считая, что сделал все, чтобы освободить трон младшему брату. Не был он обязан и вытаскивать Николая из дыры, в которую того засадил Милорадович. Но, разумеется, позиция Константина этим не исчерпывалась.
Прореагировав мгновенно и очень грамотно на материалы, высланные из столицы 27 ноября, он, по-видимому, постепенно задумался над текстом Манифеста от 16 августа 1823 года, и все больше приходил от него в ярость. Когда же он получил просьбы о помощи, присланные в ответ на его исчерпывающие решения, то это показалось ему уже слишком! Люди, подло лишившие его права на трон, еще и не могут самостоятельно распорядиться узурпированным правом!
Нежелание сделать хоть что-нибудь, чтобы предотвратить беспорядки в столице (а ведь нельзя утверждать, что он о них заранее не знал или не догадывался: вспомним его слова о брандере, кинутом в Преображенский полк!), выдает вполне враждебное его отношение к брату, восходящему на трон вместо него.
Наиболее четко позиция Константина сформулирована в его послании к матери от 8 декабря, написанном в ответ на петербургские письма от 3 декабря: "Что касается моего приезда в Петербург, дорогая и добрая матушка, куда вы меня приглашаете, я позволю себе очень почтительно обратить ваше внимание, дорогая и добрая матушка, на то, что я нахожусь в жестокой необходтмости отложить мой приезд до тех пор, пока все не войдет в должный порядок, так как если бы я приехал теперь же, то это имело бы такой вид, будто бы я водворяю на трон моего брата; он же должен сделать это сам, основываясь на завещательной воле покойного государя", - вот он, ответ на Манифест 16 августа 1823 года! В этот момент Константин Павлович порывает с интересами ближайших родственников.
Выразилось это и в фактическом разрыве отношений: хотя 20 декабря 1825 года Константин в торжественном послании и поздравил Николая с восшествием на престол, а затем прислал толковые соображения о событиях 14 декабря (об этом - ниже), но связи между Петербургом и Варшавой сузились до самого формального и необходимого минимума. Позже Николай, обеспокоенный таким развитием событий, нашел способ подействовать на княгиню Лович, а та уговорила мужа приехать на коронацию Николая, состоявшуюся в Москве 22 августа 1826 года. Только тогда произошло определенное примирение братьев.
Но и позднее, вспоминая при свидетелях события прошедших лет и придерживаясь версий, максимально лояльных по отношению к покойному брату и к ныне царствующему императору, Константин Павлович неизменно скрежетал зубами!
Возражения же Константина Павловича против дальнейшего его участия в возведении брата на престол убедительными не выглядят: Константин ведь и так действительно сам возвел Николая на трон - и сделал это исходившими от него документами от 14 января 1822 года и 26 ноября и 3 декабря 1825 года - первый и третий из них играли решающую юридическую роль. Но 8 декабря 1825 года он окончательно отказывается приехать в Петербург и подтвердить своим присутствием (пусть) даже безмолвным!) добровольность своих решений. Почти прямым текстом он заявил: вы выпустили Манифест 16 августа, дорогие и добрые покойный Александр и живой Николай (а также и матушка!) - ну так и получайте! А ваш не очень добрый брат и сын Константин предпочитает издали посмотреть, как это без него Николай сумеет уцелеть, столкнувшись с Преображенским полком!
Разумеется, Константин нисколько не повинен в сокрытии от публики своих ясных и четких решений, но при сложившейся ситуации он своим отказом присутствовать в столице дает недвусмысленную санкцию на выступление мятежников!

(там же)
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Об этом самом секретном манифесте 1823 года:

Князь А.Н.Голицын, в бытность министром духовных дел, ввел порядок, по которому церковные иерархи временно находились в столице для присутствия в Синоде. Один их последних, московский архиепископ (позже - митрополит) Филарет испросил летом 1823 года соизволения отбыть из такового присутствия в свою епархию. Голицын передал согласие царя, но и одновременную просьбу задержаться для составления важного секретного документа. Филарет повиновался. Вслед за этим Голицын передал Филарету письмо Константина от 14 января 1822 года (но не ответ царя от 2 февраля того же года!) и предложил составить Манифест о назначении Николая наследником престола. Затем этот документ должен был быть тайно доставлен в Москву и спрятан среди других важнейших бумаг в ризнице Большого Успенского собора.
Филарет резонно поставил вопрос, какой же смысл хранить этот документ в Москве, если вопрос о престолонаследии в случае смерти царя должен немедленно практически разрешаться в Петербурге? Царь, ведший переговоры через Голицына, вынужден был признать разумность такого возражения и дал согласие на изготовление еще трех копий, которые тайно же должны остаться в столице - в Государственном Совете, Синоде и Сенате.
Документ, составленный Филаретом, гласил:
"С самого вступления нашего не всероссийский престол, непрестанно мы чувствуем себя обязанными пред Вседержителем Богом, чтобы не только во дни наши охранять и возвышать благодействие возлюбленного нам отечества и народа, но также предуготовить и обеспечить их спокойствие и благосостояние после нас, чрез ясное и точное указание преемника нашего сообразно с правами нашего императорского дома и с пользами империи. Мы не могли, подобно предшественникам нашим, рано провозгласить его по имени, оставаясь в ожидании, будет ли благоугодно неведомым судьбам Божьим даровать нам наследника престола в прямой линии. Но чем далее протекают дни наши, тем более поспешаем мы поставить престол наш в такое положение, чтобы он ни на мгновение не мог остаться праздным.
Между тем /.../ возлюбленный брат наш, цесаревич и великий князь Константин Павлович, по собственному внутреннему побуждению, принес нам просьбу, чтобы право на то достоинство, на которое он мог бы некогда быть возведен по рождению своему, передано было тому, кому оное принадлежит после него. Он изъяснил при сем намерение, чтобы таким образом дать новую силу дополнительному акту о наследовании престола, постановленному нами в 1820 году, и им, поколику то до него касается, непринужденно и торжественно признанному", - сравните с вышеприведенными текстами и убедитесь, что это уже новые нюансы в трактовке мотивов заявления Константина!
Далее в Манифесте было: "с согласия августейшей родительницы нашей /.../, мы определили: во-первых: свободному отречению первого брата нашего, цесаревича и великого князя Константина Павловича от права на всероссийский престол быть твердым и неизменным; /.../ во-вторых, вследствие того, на точном основании акта о наследовании престола, наследником нашим быть второму брату нашему, великому князю Николаю Павловичу", - сообщалось в тексте и о местах хранения четырех экземпляров документа.
Как видим, документ не противоречит прямо заявлению Константина от 14 января 1822 года, но решительно противоречит ответу Александра от 2 февраля: Константин окончательно лишался права на престолонаследие, что бы он сам ни воображал на этот счет. Как отмечалось, юридически Александр имел на это право, но этически это было подлостью.
Это первый, но не единственный мотив того, что содержание Манифеста нужно было хранить в тайне. Тайне было подчинено и дальнейшее обращение со всеми экземплярами этого важнейшего акта.

Филарет отдал готовый текст Голицыну, а сам отбыл в Москву. Александр подписал Манифест 16 августа 1823 года и тоже выехал в Москву, куда и прибыл 25 августа. 27 августа А.А.Аракчеев вручил запечатанный экземпляр Манифеста Филарету и разработал с ним конкретный план тайного внесения пакета в ризницу, за исполнением чего и проследил 29 августа. Запечатанные три экземпляра, переписанные рукой Голицына, были доставлены в государственные учреждения столицы только 15 октября того же 1823 года, когда Александр I осуществлял инспекцию 2-й армии - тем самым затушевывалась связь этих документов непосредственно с царем и с его поездкой в Москву.
Отметим, что этот маневр, однако, не обманул внимательного наблюдателя, разрушившего в ноябре 1825 года все хитроумные замыслы Александра I сразу после его смерти. Заметим также, что круг посвященных не включал Сперанского, который после возвращения в 1821 году снова был автором текстов всех царских манифестов.
На всех экземплярах пакета было распоряжение вскрыть после смерти царя или выдать его царю по прямому распоряжению последнего. Почему Александр допускал возможность самоличного изъятия документа - на этот счет историки выдвигали разные догадки, приводить которые нет никакого смысла.
Запечатанные конверты видели непосвященные свидетели; это вызвало кривотолки, но, не получив дополнительной пищи, слухи как будто прочно заглохли. На самом деле и в этой ситуации внимательные наблюдатели могли сделать вполне правильные выводы.

Итак, теперь Константин перестал быть наследником престола, а Николай - стал таковым, но почти никто, включая их обоих, достоверно не знал об этом.
Такое намерение Александра сложилось не сразу. Известно, что в ноябре 1823 он почти одновременно допустил два различных эпизода утечки информации: сообщил о назначении Николая наследником престола брату его жены Александры Федоровны - Вильгельму Прусскому (будущему кайзеру Вильгельму I) и знаменитому историку Н.М.Карамзину. Последний тщательно хранил секрет, а прусский принц, приехав на родину, особо конспирировать не стал, так что даже в Берлинском придворном календаре на 1824 год Николай был назван наследником российского престола.
Но в дальнейшем Александр решил хранить молчание и сделал, по-видимому, соответствующие внушения: в Берлинском календаре на 1825 год Николай наследником уже не назван.
Сложившееся теперь положение вполне удовлетворяло Александра I. Оба брата - Константин и Николай - были теперь полностью в его власти: первый воображал, что судьба престолонаследия зависит от него; осведомленность второго и поныне не совсем ясна.
Едва ли Вильгельм Прусский не поделился секретом с сестрой и ее мужем, с которым дружил. Но помимо этого ходили слухи, что Николай Павлович, восторги от деятельности которого разделялись немногими, был не единственным претендентом, которого Александр примеривал в свои преемники. Конкурентом Николаю считался упомянутый Евгений Вюртембергский, которому в 1825 году исполнилось 37 лет и который был достаточно известным полководцем - храбрым и любимым войсками, но, по мнению А.П.Ермолова, не способным хоть к сколько-нибудь сложным соображениям. С 1807 года он состоял на русской службе, а в кампанию 1812 года командовал дивизией.
Очевидно, круг родственников Александра со стороны его матери давил на то, чтобы как-то провести этого достойного кандидата. Но понятно, что замена законного наследника престола его родным братом - еще куда ни шло, а вот двоюродным - дело гораздо более сложное! Тут без перекройки законодательства не обойдешься!
В конце концов на разногласиях по этому вопросу отношения между Александром и Евгением испортились, и последний в 1821 году покинул Россию, вернувшись, как рассказывалось, только в ноябре 1825.
Так или иначе, но круг этих родственников должен был очень внимательно относиться к тайным передрягам, происходившим в России, и неудивительно, что они были в курсе того, как же этот вопрос формально разрешился. Но с этим кругом у Николая заведомо не было доверительных отношений, а сведения, исходящие оттуда, вполне можно было расценивать как злостную провокацию. Благожелательные намеки, которые позволяла его собственная матушка, не могли полностью рассеять неведения Николая.
На основании известных фактов никак нельзя ставить под сомнение утверждение Николая, что до 27 ноября 1825 года он не был знаком с текстом Манифеста, как это делают современные историки: Николай, дескать, юлил 27 ноября, а потом не сознался в этом.
Это традиционное мнение восходит к свидетельству одного из современников Николая - декабристу С.П.Трубецкому. Вот что он писал в 1857 году: "Александр давно уже сделал завещание, которое хранилось в трех экземплярах в московском Успенском соборе, в Государственном совете и в правительствующем Сенате. Публике петербургской было очень известно, что этим завещанием Николай назначался наследником престола, и, конечно, это знала не одна петербургская публика. Как же этого не знал великий князь, до которого это всех более касалось?" - как видим, Трубецкой, в свою очередь, сам не знал о четвертом экземпляре документа.
Подобное же мнение пытался распространять граф Милорадович сразу после событий 27 ноября 1825 года - имеется об этом свидетельство литератора Р.М.Зотова; но это - из разряда всех прочих мистификаций Милорадовича того времени, о чем подробнее будет рассказано ниже.
Трубецкому собственное заявление, что о завещании знали многие, показалось несколько категоричным, и он решил обосновать его ссылкой на то, что это должны были знать многие, если он сам, Трубецкой, и такие как он, были в курсе событий - логика довольно своеобразная! "Это обстоятельство известно было не одной петербургской публике; слух о нем должен был распространиться между многими, проживающими внутри государства, когда многим лицам, подобным пишущему эти строки, он не был тайною".
Если мнение Трубецкого о том, что многие были в курсе назначения Николая престолонаследником, представляется все же натяжкой, то его заявление, что Николай должен был быть больше чем иные люди (включая Трубецкого) заинтересован в знании этого факта, выглядит бесспорным.
Но здесь, очевидно, нужно различать две степени знания. Утверждение Николая, что 27 ноября 1825 года он впервые ознакомился с текстом Манифеста от 16 августа 1823 года, вполне согласуется с той секретностью, какой было окружено создание и хранение этого документа. Нам представляется, что в данном случае Николай предельно честен, хотя 27 ноября ему и пришлось соврать - на этом мы остановимся позже.
Что же касается того, что назначение его престолонаследником было ему в принципе известно - в этом следует согласиться с Трубецким. Слухи, и не только от матушки, до Николая, несомненно, доходили, но в чем именно состояло содержание секретного документа и насколько юридически безупречно он был оформлен - этого Николай знать не мог. Его утверждение, на которое мы уже ссылались, что обо всем этом таинственно молчал сам царь, с которым Николай регулярно общался - вплоть до конца августа 1825 года, мог бы опровергнуть один только Александр I - но таких свидетельств не известно.
Александру с осени 1823 года было все-таки не очень трудно посвятить Николая в суть секретного акта, т.к. вовсе не обязательно было открывать младшему брату все нюансы и каяться во всех свершенных прегрешениях против чести и совести - которых даже не удосужились заметить историки! Неофициальный, но вполне серьезный и секретный разговор мог дать Николаю полную уверенность в незыблемости полученных прав и спасти и самого Николая, и всю державу от передряг, что случились впоследствии.
У Николая, разумеется, была вера в благоприятное для него разрешение проблемы престолонаследия, а иначе вовсе бы не было никакого весомого повода ставить вопрос о своих правах перед Милорадовичем 25 ноября 1825 года - еще при жизни царя, как считалось тогда в Петербурге; подробности этого эпизода - ниже. Но Александра I вполне устраивало неопределенное положение Николая, заставляющее последнего тянуть служебную лямку и не помышлять ни о каких замыслах против правящего брата. Вот это последнее и было важнее всего для Александра, опасения которого, вполне возможно, вышли на грань с манией преследования!
Понятно, зачем была оговорена возможность царя заполучить секретные документы назад - без рассекречивания их. Если бы царь решил вдруг снова передумать и отменить назначение Николая престолонаследником, то никакие устные обещения последнему царя бы не остановили. Запечатанные документы достаточно было уничтожить - и тогда престолонаследником вновь становился Константин, готовый решать судьбу престола по своему усмотрению в пределах возможных законных вариантов (заставить, например, его или любого иного претендента царствовать вопреки собственному желанию было невозможно - как это и случилось в 1825 году).
С другой стороны, если бы наивный Константин все же пришел бы к какому-то своему определенному решению и внезапно обнародовал его, то также возникали два противоположных варианта, вполне предусмотренные акцией, спланированной Александром.
Если бы Константин вопреки желанию старшего брата еще при его жизни или сразу после смерти стал публично настаивать на своих правах на престолонаследие, то Манифест 16 августа делал подобные заявления попросту незаконными.
Наоборот: если бы Константин вдруг публично объявил об отказе от прав на престол, то запечатанные документы опять же имело смысл тайно уничтожить - во избежание никому не нужных обид Константина и новых претензий и скандалов, которые действительно возникли в декабре 1825 года. Для этого конверты и должны были возвратиться к автору Манифеста невскрытыми. Сам же текст Манифеста о престолонаследии в этом случае, естественно, нуждался в коррекции.

Чрезвычайна интересна деталь с сокрытием экземпляра в Москве, тем более, что первоначально этот экземпляр предполагалось сделать единственным.
Чтобы содержание документов сделать публичным, достаточно придать гласности любой из четырех имевшихся. Прятать какой-либо из них имело смысл лишь в предположении, что остальные уничтожатся помимо воли царя. Ведь ясно, что Александр прятал этот экземпляр в Москве не от себя самого. Предполагалась, следовательно, возможность того, что Константину или его сторонникам (кому же еще?) удастся уничтожить документы, хранящиеся в Петербурге - еще при жизни Александра или после его смерти. Тогда оставшийся в Москве экземпляр должен был "выстрелить" против Константина.
Практическое развитие сюжета, однако, показало, что уверенность царя в Филарете и его верности и влиятельности оказалась ошибочной.

В конечном итоге, вся ситуация теперь оставалась полностью в руках Александра - пока он был жив. Положение двух его братьев, каждый из которых мнил себя престолонаследником, ограждало обоих от желания выяснить отношения между собой и составлять альянс за спиной правящего императора. Если Александр опасался участия в заговоре своего наследника, то невозможно изобрести более удачного профилактического средства, чем подобная неопределенность с престолонаследием.
И такое гениальное решение - несомненно величайшее по глубине и коварству замысла изо всех достижений великого Александра Благословенного! - до сих пор не нашло должной оценки у историков и политологов, не говоря уже о массах читателей исторических учебников!
(там же)
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Как интересно:

Сегодня, когда мы пишем эти строки, железные дороги во Франции покрывают от силы несколько лье. В 1837 году большому ребенку, именуемому Парижем, подарили небольшую игрушку, именуемую железной дорогой; прошло четыре года, однако новых железных дорог во Франции не прибавилось.

Виктор Гюго, 1842 год
 

Val

Принцепс сената
Во Франции первая железная дорога открыта для движения 1 октября 1828 г. между Сент-Этьеном и Андрецикс, протяженностью 23 км, для перевозки угля, по концессии, выданной 26 февраля 1823 г.
Позже концессии на строительство железных дорог были выданы в 1826 г. между Сент-Этьеном и Лионом, в 1828 г. между Андрецикс и Руаном, в 1830 г. от Эпинака до Бургундского канала, в 1831 г. между Тулузой и Монтабаном.
Все они предназначались для грузовых перевозок, преимущественно с целью связать водные сообщения, были разрешены бессрочно, на акционерный капитал, без помощи казны и почти без вмешательства правительства. Эксплуатация предусматривалась лишь конной тягой.
Но, когда в июле 1832 г. на линии Сент-Этьен – Лион, протяженностью 58 км, произвольно открыли пассажирское движение, приобрели в Англии у Стефенсона 2 паровоза и заменили ими конную тягу, правительство осознало важное значение такого вида железных дорог и установило, что впредь их строительство разрешать только законодательным путем. Для этого 7 июля 1833 г. был издан закон.
В том же 1833 г. правительство отпустило 500 тыс. франков на изыскания железных дорог и определение затрат, надеясь этим облегчить привлечение предпринимателей. Но когда в 1835 г. был поставлен вопрос об оказании поддержки концессионерам главных линий покупкою акций, в ходатайстве было отказано.
Первая срочная концессия была выдана в 1835 г. на 99 лет для дороги из Парижа в Сен-Жермен, протяженностью 19 км.
После выдачи нескольких таких же мелких концессий в 1837 г. был поставлен вопрос о необходимости строительства больших линий казною или частными обществами: от Парижа до Бельгийской границы, Париж – Тур, Париж – Руан способа – Гавр и Лион – Марсель. Но мнения в Палате относительно выбора постройки разошлись и споры окончились лишь в 1838 г. падением Министерства, после чего в том, же году на некоторые из этих линий были выданы концессии прежним порядком.
Уже в 1839 г. разразился кризис из-за несостоятельности, одни из концессионеров ходатайствовали о разрешении ограничить строительство лишь некоторыми участками, другие же вовсе отказывались. Такое положение вынудило правительство предоставить разные льготы и субсидии.
К концу 1841 г. было построено всего 648 км и выданы концессии 14 обществам на 880 км. Израсходовано же было 179 млн. франков, из которых 3,23 млн. франков казною.
Законом 11 июня 1842 г. правительство постановило строить верхнее строение пути главных больших линий казною при участии Департаментов и общин и передавать затем их эксплуатацию в аренду частным обществам, которые сами должны приобретать подвижной состав, с тем, чтобы по окончании срока аренды, в случае передачи линии другому обществу или приема ее в казну, стоимость затрат на первоначальное устройство возмещалось прежнему арендатору. Применение этого закона требовало расходов казны около 400 млн. франков или по 150 тыс. франков за 1 км и со стороны обществ около 125 тыс. франков на 1 км, причем срок строительства был 10 лет и некоторым обществам давались субсидии.
К 1847 г. было построено всего 1 921 км, всего же было выдано концессий на 4 133 км.
Вследствие финансового кризиса 1847 г. и революции 1848 г. строительство железных дорог прекратилось. Правительство приняло их за счет обществ в свои руки и до 1851 г. никаких новых концессий не выдавалось.
После установления второй республики с 1852 г. началась политика слияния мелких обществ. В 1859 г. из 33 обществ осталось только 6. После этого железные дороги стали быстро развиваться, но вследствие экономического кризиса они упали в цене. Правительству снова пришлось прийти на помощь. Железные дороги разделили на две категории: старой и новой сети с предоставлением разного вида гарантий.
 
Спасибо, весьма полезные сведения (небольшое уточнение: Андрецикс на самом деле Андрезье). Популярные ныне рассуждения о том, что в Европе в середине XIX в. тоже было мало железных дорог, оказываются небывальщиной: в России было к 1856 г. построено 980 вёрст, т.е. 1043 км, а во Франции – 1921 км, что с учётом гигантской разницы в территории впечатляет. А в Германии в 1855 г. их было 8000 км, не говоря уже об Англии, где только в результате Железнодорожной Мании 1844–1846 гг. построили 10 000 км.

Нац состав населениев США и Канаде почти одинаков - и там и там основу населения составляют англосаксы

И с чего это в Канаде французский признан официальным языком наравне с английским? :drinks:
 

Val

Принцепс сената
«Рельсы, рельсы, шпалы, шпалы»: как в России появились железные дороги

Железная дорога — это аттракцион, эксперимент, царская вольность. Что угодно, только не моментально утверждённый проект, с которым сразу же согласились все чиновники. Как же наше государство принимало саму идею о возможности путешествовать при помощи рельс, шпал и многотонной махины?

Практика, и ещё раз практика

Отсутствие железных дорог часто называют едва ли не главной причиной поражения России в Крымской войне. Например, вот цитата из энциклопедии «История России с древнейших времён до 1917 года»: «В ходе войны выявилась экономическая и техническая отсталость России, русская армия и флот не имели обученных резервов, испытывали острый недостаток вооружения, боеприпасов (снабжение и пополнение действующей армии в Крыму из-за отсутствия в стране железных дорог были крайне затруднены)».

С этим невозможно спорить, но, если детально разобрать аргумент, можно заметить, что примерно так же царю помешало отсутствие авиации и авиасообщения. И, несмотря на кажущуюся гротескность тезиса, он абсолютно справедлив.

Мы, люди совершенно другой эпохи, вкладываем свои знания и свой кругозор в головы и умы тех, кто жил в совершенно другую эпоху и имел другой уровень знаний. То, что сейчас кажется естественным и не требующим доказательств, тогда могло быть (и было) вопросом для дискуссий — причём часто высказывались совершенно полярные точки зрения.

Приведём пример. Те, кто читали «Занимательную физику» Перельмана, наверняка помнят задачку про длину Октябрьской железной дороги, которая оказывается летом длиннее на 333 метра, чем зимой из-за расширения и, соответственно, сжатия металлов при разных температурах. Но речь не об этом.

Вообще, начало теории расширения металлов положил Уильям Томсон, лорд Кельвин, в 1848 году. До него в данной научной проблеме царили разброд и шатание, и всё определялось опытами. То есть до 1848 года специалисты, используя как пример противоположные результаты опытов, могли выдавать полярные заключения. Соответственно, на практике для подтверждения той или иной теории оставался только метод проб и ошибок. В железнодорожном строительстве (не только в России, но и в Европе, и Америке) действовало то же самое правило: только практика является критерием истины.

Говоря о проблемах железнодорожного строительства перед Крымской войной в России, надо выделить два аспекта. Об одном из них упомянем кратко, а вот второму и посвятим данную статью.


«Строить всё равно будем»

Итак, аспект первый: количество построенных железных дорог в Англии и Франции также не повлияло на выигрыш союзниками Крымской войны. По одной простой причине — эти железные дороги находились, соответственно, в Англии и во Франции, тогда как война велась в Крыму. Балаклавская железная дорога, построенная англичанами под Севастополем на завершающем этапе осады, осталась скорее тренажёром, полигоном для служб тыла — но решающей роли тоже не сыграла. Бо́льшую часть времени грузы по ней возили конями, мулами и коровами, либо их толкали, подобно бурлакам, солдаты.

Балаклавская дорога дала неоценимый опыт — но и только.

Аспект второй: железнодорожное строительство в России сильно отличается от железнодорожного строительства в Англии или Франции в силу протяжённости нашей страны и большого количества климатических поясов. Вот про это мы и поговорим.

Но сначала — общие данные. Первый в мире паровоз Ричарда Тревитика появился в Англии в 1803 году и представлял собой обычный аттракцион для публики. Первую значительную железную дорогу построили в 1820 году в Англии между шахтой Хэнтон и городом Сандерленд — длиной она была 13 километров. Первую настоящую железную дорогу, Стоктон–Дарлингтон, создали в 1825 году. Первый полноценный паровоз Джорджа Стефенсона под названием Rocket («Ракета») появился только в 1829 году, а годом позже открылась первая полноценная железная дорога Манчестер—Ливерпуль протяжённостью 48 километров.

А что же в России? Первую железную дорогу (правда, на конной тяге) построили по проекту Петра Козьмича Фролова в 1809 году. И, точно так же, как и в Англии, создавалась она в сфере горнорудной промышленности — от Змеиногорского рудника до Корбалихинского сереброплавильного завода. Длина её — два километра. Кстати, внутри рудника Фролов построил вагонетки, которые приводились в движение от водяного колеса.
Рельсы, рельсы, шпалы, шпалы: как в России появились железные дороги

Первое обсуждение перспективы постройки железных дорог на локомотивной тяге в России произошло в 1826 году. Идею строительства отклонили. Ответов на вопрос «почему?» — несколько.

На 1826 год железные дороги считались каким-то непонятным экспериментом — причём во всём мире. Будущий министр путей сообщений Мельников писал: «В первое время самые инженеры не предугадывали ещё огромной будущности железных дорог и, за исключением Англии, в прочих государствах Европы нерешительно приступали к введению нового усовершенствованного способа сообщений. В 1837 году на всём материке Европы устроено было не более 400 вёрст паровозных железных дорог… Это доказывает, как в это время ещё недоверчиво относились в Европе к таким предприятиям». То есть винить тут главноуправляющего путями сообщения графа Толя, военного министра Чернышёва, министра императорского двора князя Волконского и т. д. — просто глупо. Ведь в то время даже инженеры всех без исключения стран не до конца понимали, нужны ли железные дороги — и если да, то зачем.

Вот, к примеру, цитата от французского комиссара по делам сообщений в 1830 году: «Чем железная дорога короче, тем лучше». Прекрасно, не правда ли?

Попутно мы развеем один миф. Повсюду можно встретить такие цитаты о памятном совещании от 8 июля 1826 года: «Граф Толь говорил, что железные дороги «могут поколебать сами вековые устои России», поскольку «железные дороги есть самое демократическое учреждение, какое только можно было придумать для преобразования государства». Во-первых, это цитата из доклада 1839 года. Во-вторых, она неполная и искажённая.

Толь ратовал за всемерное развитие строительства каналов, по которым можно было бы буксировать грузы, и хаял железные дороги. Бюджет страны — величина конечная, и, чтобы деньги выделили на каналы, надо было опорочить железные дороги. Помимо полного бреда (мол, коровы от паровозного дыма не будут пастись, а куры нестись) были в той записке и вполне серьёзные аргументы. Например, что развитие железных дорог в России приведёт к истреблению лесов, потому что каменного угля в нашей стране нет (Донбасский угольный бассейн открыли только в 1860-х). Согласитесь, это уже весомо.

Или вот аргумент от генерала Дегстрема: «Наш климат не дозволяет иметь железные дороги: земля, попеременно то мокрая, то мёрзлая, то сухая, и притом на глубине до пяти футов, делает укладку рельсов ежели не совершенно невозможной, то, по крайней мере, чрезвычайно затруднительной и дорогостоящей; зимою снега, весною разливы рек временами могут и вовсе прекращать движение по нашим железным дорогам…».

Ну и во-вторых, цитата Толя искажена, точные его слова: «Перевоз пассажиров по данным дорогам есть самое демократическое учреждение, какое только можно было придумать для постепенного приведения общества в республиканские формы». Кстати, этот аргумент Толя почерпнут из записки Николаю I от начальника III Отделения графа Бенкендорфа — тот считал, что активное передвижение людей всех сословий по железной дороге помешает контролировать неблагонадёжных подданных империи. В реальности сам же Бенкендорф позже придумал паспортный досмотр перед посадкой на поезд, что решило проблему на корню.

Резолюция на этом документе рукой Николая I: «Строить всё равно будем».

Стоит понимать, что Николай — человек с инженерным образованием, практик до мозга костей, и поэтому он предпочёл провести эксперимент. Просто построить небольшую железную дорогу и посмотреть, будет ли она функционировать в нашем климате и какие проблемы могут появиться.
Эксперимент

Почему же царь хотел пробовать строить железные дороги, в то время как профильные министры были против? После победы над Наполеоном и Венского конгресса 1815 года смыслом внешней политики России стало не дать заново подняться Франции. Перед военными маячили походы Наполеона, когда тот без проблем разбивал армии Австрии и Пруссии, и Россия оставалась один на один с сильным противником.

Было ясно — чем быстрее удастся перебросить силы из внутренних губерний России к западной границе, тем лучше.

Можно будет встретить врага во всеоружии, не отступая по примеру Кутузова до Москвы, или даже успеть помочь своим союзникам — Австрии и Пруссии, — не дать их разгромить.

Построенная фон Герстнером в 1837 году первая в России Царскосельская железная дорога была экспериментальной и зарекомендовала себя отлично. Кстати, по данным на 1835 год, реализованных дорог с паровой тягой существовало: 6,04 километра в Германии, 20 километров в Бельгии, 149 километров во Франции, 198 километров в Австрии. То есть 25-километровая ветка до Царского Села сразу же сделала Россию пятой страной по длине железных дорог, позволив разом обойти Германию и Бельгию.

В том же 1837 году декабрист Николай Бестужев, сосланный в сибирский Петровский завод, писал своему брату в связи с вестями о строительстве железной дороги под Санкт-Петербургом: «Говоря о ходе просвещения, нельзя также не упомянуть тебе с некоторой гордостью, что по части физических применений (то есть применения техники) мы, русские, во многих случаях опережали других европейцев… Чугунные дороги не новы. Они существуют на многих железных заводах для перевозки руды Бог знает с какой поры». То есть в точном соответствии с Англией, Францией и США промышленность России уже давно использовала «чугунки», правда на конной или гидравлической тяге. В 1834 году Черепановы создали на Урале свою железнодорожную ветку в 854 метра на локомотивной тяге.

Экономический вопрос

Но вернёмся к государственным железным дорогам. После двухгодичной эксплуатации Царскосельской ветки началось обсуждение строительства уже полноценной железной дороги — правда, с направлением никак не могли определиться. Главным противником строительства был министр финансов Канкрин — по весьма прозаической причине. Денег на масштабные проекты в казне не было, а о девальвации и инфляции Канкрин, с таким трудом выправивший ситуацию с финансами, и слышать не хотел. Он говорил: «Если постройки железных дорог нельзя избежать, надо строить дорогу между Москвой и Нижним Новгородом, поскольку такая дорога будет экономически выгодна и быстро окупится».

Председатель Вольного экономического общества Мордвинов предлагал вообще строить сеть дорог: Москва — Санкт-Петербург, Москва — Одесса, Москва — Астрахань, Москва — Екатеринбург. Но денег на это в казне не имелось.

Строительство хотели отдать на откуп частному капиталу, но этому мешали два обстоятельства. Во-первых, с деньгами на масштабные проекты даже у богатых людей всегда было плохо; во-вторых, главной задачей для железных дорог царь видел дела военные, и это обстоятельство было превалирующим в строительстве. Впрочем, схему Мордвинова реализовали позже, в царствование Александра II.

Проект постройки железных дорог в России продвигался не очень быстро, но всё же получил зелёный свет. Что же произошло с ним дальше — в следующей нашей статье. Не пропустите!
Автор: Сергей Махов

https://warhead.su/2019/08/09/relsy-relsy-s...heleznye-dorogi
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Состояние денежно-финансовой системы в первые десятилетия XIX века (до канкринской реформы):

В XIX столетии денежное обращение существовало, как правило, в трёх основных формах: 1. Металлическое обращение, когда денежная система основывается на каком-либо металле (золото, серебро, медь и т.д.).
2. Бумажное обращение, базирующееся на неразменных на металлы бумажных деньгах.
3. Смешанное, т.е. предполагающее совместное обращение металлических и разменных на них бумажных денег. Первая и вторая формы были наиболее распространены в странах западного мира.

В России, по меткому замечанию известного русского учёного И. И. Кауфмана, после 1812 г. сложилась уникальная денежная система, нигде до этого не существовавшая: Россия дала миру четвёртый вид денежного обращения. М. И. Туган-Барановский также считал господствовавшую в России до 1839 г. денежную систему единственной в своем роде.9 Эту денежную систему отличало, во-первых, то, что параллельно обращались бумажные и металлические деньги, т. е. ассигнации не разменивались на полноценные рубли, во-вторых, то, что такой тип денежного обращения предполагал существование лажей у серебряного рубля по отношению к ассигнациям. «Ассигнации не обладали неизменным принудительным курсом, и их легальный курс изменялся в зависимости от биржевого лажа... », — писал учёный.10 Естественно, что в такой ситуации должна была существовать прямая связь между товарными ценами, с одной стороны, и взаимными курсовыми колебаниями ассигнаций и полноценных денег — с другой. Без этого невозможно параллельное существование валют в денежном обращении.

Термин «лаж» ведёт своё происхождение от итальянского слова аggiо, означающего превышение рыночной цены валютных курсов золота, векселей и других ценных бумаг над установленным номиналом. По мнению М. М. Сперанского, между термином «ажио» и русским лажем «большая есть разность, хотя последний, по-видимому, не что иное, как простонародное выражение первого».11 Развивая свою мысль, Сперанский считал, что термин «ажио» следует употреблять для обозначения обмена одной монеты на другую в смысле обоюдного обмена денег из разных металлов: «Например, когда серебряный рубль в ассигнациях стоил 400 копеек, тогда ажио составляло 300 копеек; когда рубль стал оцениваться в 360 копеек, тогда ажио было в 360 копеек; словом сказать: ажио означает число единиц, коим ассигнационный рубль понизился, отстал от первоначального достоинства, равного серебру»12. М. М. Сперанский утверждал, что слово «лаж» употреблялось в экономическом обиходе только в контексте товарообменных сделок или, точнее, «при покупке товаров, как наличной, так и долговой».13 При приобретении товаров за наличные деньги лаж означал «те проценты, коим при платеже за товар серебром, возвышают серебро против разменной его цены; а при платеже ассигнациями, он означает те проценты, кои уступаются из цены товара на ассигнации».14 Разграничение толкований лажа отличало М. М. Сперанского от других учёных, большинство которых не признавало трансакционной и монетарной природы лажа. Они увязывали лаж с «порчей монеты» или, правильнее сказать, с уменьшением её веса. Так, например, П. А. Шторх считал, что лаж впервые появился в денежном обращении России в XVIII в., когда стали выпускаться облегчённые медные деньги, т. е. монеты с меньшим содержанием металла, чем обычно. Облегчение медных денег осуществлялось в целях получения эмиссионного дохода (сеньоража) путем выпуска большего количества монет из прежнего объема металла. В 1705 г., например, платили 2% надбавки на серебро по отношению к медным деньгам. Иначе говоря, владельцы медных денег при покупке товара должны были переплачивать 2% его цены. «В царствование Елизаветы Петровны лаж в пользу серебра и векселей возвышался до 3% и более»- отмечал П. А. Шторх.15 Интерес публики к появлению в денежном обращении ассигнаций объяснялся, как мы знаем, портативностью бумажных денег, и следовательно, их удобством в обращении. В результате новые бумажные деньги стали менять с надбавкой на медные деньги, или, как в то время говорили, с лажем на ассигнации. По мнению И. И. Кауфмана, лаж появился «не на одну лишь монету но и на бумажные деньги».16 Обесценение ассигнаций, произошедшее впоследствии, изменило вектор лажа в противоположную сторону. Шторх по этому поводу заметил: «...Частные лица, при обмене медных денег на ассигнации, платили от одной до двух копеек, а ассигнаций на медные деньги — восемь и более копеек».17 Такие пропорции обмена свидетельствовали о падении ассигнаций даже по отношению к медной монете, всегда считавшейся в России относительно «худшим» видом денег. Стоит отметить, что в конце XVIII — начале XIX в. понятие лажа было знакомо главным образом специалистам: финансистам и чиновникам, а само слово входило лишь в профессиональный лексикон. Общеупотребительным термин стал после известного указа 1812 г., превращавшего ассигнации в законное платёжное средство. Согласно этому указу все платежи (в том числе налоговые) должны были производится исключительно ассигнациями. Запрещалось расплачиваться по налоговым сборам серебряными деньгами. При этом основной целью было сделать ассигнации более привлекательными для населения и повысить их курс по отношению к серебряному рублю. Кроме того, в качестве второстепенной цели предполагалось сократить количество злоупотреблений со стороны чиновников при приёме в качестве платежей разнокачественной монеты из драгоценных металлов. Монеты из драгоценных металлов, находившиеся в обращении, были не только российской, но и иностранной чеканки, имели разные вес и пробу, степень изношенности и другие различия, что открывало для чиновников широкое поле для злоупотреблений. Естественно, в условиях двойных и к тому же неустойчивых цен (из-за постоянных взаимных колебаний курса ассигнаций и серебряного рубля) нельзя было вести более-менее стабильную торговлю. Из-за курсовой неустойчивости расчёт лажа производился буквально по каждой сделке, поэтому требовалось каким-то образом стабилизировать цены на товары и услуги. Это осуществлялось при помощи лажей, рождённых инициативой снизу. К тому же, как мы уже упоминали, государство взимало налоги по фиксированному курсу ассигнаций к серебру, т. е. страховало себя от изменчивости курсовых колебаний. В России лажи получили название «простонародных». Название «простонародные» не следует понимать буквально, правильнее трактовать их как обыденные или частные, так как они использовались при торговле между частными лицами. Сперанский считал, что «простонародный лаж есть нечто иное, как особого рода счёт биржевого курса, изобретённый сперва мелкими торговцами (вероятно, евреями), потом принятый и в торговле оптовой».18 Механизм рассматриваемых лажей можно представить следующим образом: в силу того, что курс ассигнаций изменялся по отношению к серебряному рублю, эти курсовые колебания должны были оперативно отражаться в ценах товаров, т. е. цены товаров напрямую зависели от изменений курса. «Масштабом цен становилось то количество серебра, представителем которого в данный момент являлся ассигнационный рубль во внутреннем обращении. Следовательно, масштаб цен потерял свою определённость, и все цены, выраженные в ассигнационных рублях, должны были изменяться одновременно с изменением представительной стоимости ассигнаций»19. В общем это выглядело так: цены товаров выражались в ассигнациях и серебряных рублях, но не по текущему, всегда изменчивому курсу, а по мысленно представляемому условно-постоянному курсу. Условный курс устанавливался произвольно «народною привычкой» и равнялся 4 руб. ассигнациями за 1 серебряный руб. или 1 руб. ассигнациями за 1/4 полноценного рубля. Данное соотношение между курсом ассигнаций и серебра хотя и не существовало в реальности, но в то время приблизительно соответствовало биржевому курсу ассигнаций. На самом деле курс ассигнаций мог изменяться как угодно, но идеальная счётная единица оставалась неизменной, а именно 1 ассигнационный руб. равнялся 25 коп. серебром. Подобное исчисление цен получило название «счёта на монету», а «счётный рубль в литературе той эпохи часто назывался монетным рублем».20 В сущности «счёт на монету» был исчислением на сере6ро, но только с уменьшенным масштабом цен, так как за основу брался не серебряный рубль, а его четвертая часть. Это было удобно для расчётов, так как расчёт цен осуществлялся в ассигнациях и не требовалось постоянно корректировать цены товаров в зависимости от курса ассигнаций. Именно в таких условно-счётных ассигнационных, или «монетных», рублях выражались цены товаров и услуг в России в начале XIX в. Данный способ расчёта цен представлял собой, конечно, усовершенствование денежного обращения, но он не мог устранить все недостатки денежной системы. Тем не менее население быстро привыкло к исчисляемым таким образом ценам и охотно ими пользовалось при заключении сделок. Привычка пользоваться условным ассигнационным рублем «так въелась в сознание русских людей, что они им пользовались в качестве меры стоимости товаров и услуг вплоть до Крымской войны, хотя ещё в 1839 году это было запрещено законодательно».21 Денежные расчёты согласно условному курсу становились независимыми от биржевых колебаний ассигнаций, но всё-таки требовалась «коррекция ошибки», т.е. коррекция на действительный курс ассигнаций по отношению к серебряному рублю. Если бы цена на какой-либо товар была установлена по условному курсу, который стал бы в этом случае действительным, а именно 400 рублей ассигнациями за 100 руб. серебром, тогда владелец ассигнаций не получал бы выгоды от покупки, так как переплачивал бы за товар, а владелец серебра недоплачивал. В результате владелец ассигнаций приобретал право на скидку с цены товара, а владелец серебряных монет должен был приплачивать к цене товара. Эти корректировки цен на товары и составляли суть так называемых «простонародных лажей», которые преследовали единственную цель — избежать ущерба для одного из контрагентов. «Следовательно, лаж на ассигнации выражал оценку ассигнационного рубля в условных монетных рублях и свидетельствовал, что рубль стал представителем бóльшего количества серебра, чем счётный рубль».22

Источник: https://statehistory.ru/books/A--N--Dubyans...yskoy-imperii/6
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Такая ситуация начала складываться в России с 1816 г. В качестве иллюстрации рассмотрим условный пример совершения сделки с «лажами». Допустим, некий предмет стоил 100 руб. ассигнациями. Эти рубли выражали представляемое соотношение ассигнаций и серебряного рубля в пропорции 4 руб. ассигнациями : 1 руб. серебром, или для удобства расчётов 400:100. Цена товара в 100 руб. могла быть таковой только тогда, когда действительный, а нe условный курс был равен 400:100. Предположим далее, что действителъный курс был иным (это всё-таки более реалистичный вариант), а именно 351 9/16 руб. ассигнациями: 100 руб. серебром. При таком курсе покупатель получал преимущество, если расплачивался ассигнациями, и переплачивал, если расплачивался серебром. Это объясняется тем, что купюра в 100 руб. ассигнациями при курсе 351 9/16 : 100 состояла из рублей, равных 28 4/9 серебряных коп. Естественно, что владелец серебра недоплачивал по той же самой причине. Помимо этого, при курсе 351 9/16 : 100 и цене товара в 100 руб. ассигнациями, или 25 руб. серебром, при оплате ассигнациями убыток получал покупатель и соответственно выгоду — продавец, а при оплате серебром положение менялось на противоположное. В такой ситуации, чтобы никому не нанести ущерба и никого не обмануть, следовало найти взаимовыгодный курс, устраивающий и покупателей, и продавцов. Очевидно, таким курсом должен был быть средний курс между условным и действительным курсом. Этот средний, расчётный курс определялся так: 351 9/16 : х = х : 400, отсюда х = 375 руб. ассигнациями за 100 руб. серебром. Далее необходимо было составить пропорцию, чтобы высчитать, сколько нужно ассигнационных рублей для оплаты товара ценой 100 руб. ассигнациями по условному курсу. Пропорция выглядит так: 100 руб. серебром = 375 руб. расчётных = 400 руб. условных = 351 9/16 руб. действительных : 351 9/16 : 375 • 100 = 375/400 • 100 = 93 3/4 руб. ассигнациями. Если покупатель платил 100 руб. ассигнациями за товар, то в итоге он переплачивал 100 — 93 3/4 = 6 1/4 руб., и эти деньги продавец должен был ему вернуть в виде сдачи. Эти 6 1/4 на каждые 93 3/4 составляли лаж на ассигнации в 6,66%. Если покупатель расплачивался серебром, то производился следующий расчёт: 400/375 • 25 = 375 / 351 9/16 • 25 = 26 2/3. В итоге получалось, что обладатель серебряных денег должен был доплачивать 26 2/3 - 25 = 1 2/3. Поправка в 1 2/3 на 25 руб. серебром составляла 6 2/3 процента, что и представляло собой лаж на серебряный рубль. Сделка же происходила примерно таким образом: товар ценой 100 руб. продавался с лажем на ассигнации в 6,66% и покупатель платил 93 3/4 руб. ассигнациями. Если у покупателя были серебряные деньги, то товар стоимостью в 100 руб. ассигнациями продавался ему исходя из курса 375:100, т.е. за 26 2/3 руб. серебром23. Сперанский называл такую разность в ценах в различных валютах «обольщением» для покупателя. Он говорил, что для искушенного покупателя «сие обольщение есть просто игра, он знает, что когда просят от него за товар 100 рублей монетою, то под сим разумеется действительно 94 рубля, и на сём основании он торгуется с продавцом»24. Вот каким был в общих чертах простонародный лаж.



Естественно, такое положение вызывало недовольство и возмущение многих российских граждан. М. М. Сперанский в «Записке о монетном обращении» приводил пример того, как происходил обман некого условного крестьянина с помощью лажа. Крестьянин, привезя на рынок рожь, назначает ей цену в ассигнациях (в то время это было обычной практикой), некий купец, «даже добросовестный», желает купить крестьянское зерно, но на серебро, которое он оценивает в 375 коп. ассигнациями за 1 руб. звонкой монетой. Крестьянин, естественно, чтобы удостоверится, сравнивает курс ассигнаций, предложенный ему купцом, с курсами по аналогичным сделкам у других участников рынка. Убедившись в том, что все остальные крестьяне продают по такому же курсу, и, значит, его не обманывают, он заключает сделку, уверенный в её выгодности.
Осознание того, что его обманули, наступает позже, после посещения крестьянином казначейства по поводу уплаты податей, где он узнает, что серебряный рубль оценивается в 360 коп. Сперанский замечал, что даже самый честный меняла (если такие бывают) мог предложить обманутому сельскому жителю в лучшем случае 352 коп. за серебряный рубль. «Таким образом, крестьянин теряет в первом случае 15 копеек, а во втором 23 копейки, на каждый серебряный рубль, и теряет единственно оттого, что он не знает хитросплетенного механизма лажа. Если бы он его знал, тогда он сию потерю или вознаградил бы прибавкою в цене своего произведения, или принял бы серебряный рубль не более, как в 352 или 360 копеек».25

Особенно возмущало Сперанского то, что для одних лаж был своеобразной игрой, а для других — только дополнительными издержками, хотя нельзя не увидеть в таком механизме лажа противоречия между интересами разных социальных групп. Следовательно, оценка последствий лажа также не может быть однозначной.

Таким образом, можно заключить, что основной причиной негативных последствий лажа М. М. Сперанский считал недостаточную информированность крестьян об истинном значении биржевого курса ассигнаций. Правда, непонятно, почему крестьяне не учитывали негативный опыт и не вносили соответствующих поправок в свои цены. Вероятно, здесь важен психологический аспект или, как сейчас сказали бы, «эффект присоединения к большинству», т. е. ориентация на остальных участников рынка в ущерб собственному потребительскому суверенитету, предполагающему независимое принятие решений.

В дальнейшем в связи с дефицитом ассигнаций правительство разрешило принимать платежи «звонкой монетой». Это было закреплено в указе Государственного Совета от 1827 г. Однако порядка в денежных расчётах стало ещё меньше. Появилось несколько разных курсов ассигнаций: податной, таможенный, вексельный, биржевой, простонародный и др. Но «счёт на монету», выручавший население путём привязки цен к неизменному количеству серебра, стал источником ещё большей неразберихи в денежном обращении. Причиной явилось обесценение серебра и начавшийся ещё раньше рост курса ассигнаций. Исчезла «точка опоры», которой служила ценность серебра, а вместе с ней счезла и какая-либо определённость. Как видим, существование параллельных валют разрушало денежное хозяйство страны и порождало высокий уровень трансакционных издержек в торговых операциях. Вообще само наличие в экономике и денежном хозяйстве двух параллельных валют всегда свидетельствует об экономическом неблагополучии страны. Особенно оно опасно в ситуации, когда обе валюты не устойчивы. Навести порядок в неустойчивом и хаотичном денежном хозяйстве России и попытался Е. Ф. Канкрин в ходе реформы, названной впоследствии его именем.

Источник: https://statehistory.ru/books/A--N--Dubyans...yskoy-imperii/6
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Что сделал Канкрин:

Финансовая реформа Канкрина может быть разделена на три этапа:

Начат 1 июля 1839 года. Характеризуется введением серебряных денег. Фактически произошла девальвация. 1 новый рубль равнялся 3,50 старыми.
Начат 1 июня 1841 года. Характеризуется началом выпуска казначейских бумаг на 4 и 6 лет.
Начат 1 июня 1843 года.Отменял все деньги и ассигнации, которые ходили в стране в период реформы. Оставался только рубль серебром.

Первый этап (1839-1841)
1 июля 1839 года в Российской Империи издается Манифест «Об устройстве денежной системы». В этом манифесте говорилось, что в стране вводится единственная валюта - серебряный рубль. Старые бумажные деньги, использовавшиеся для расчетов до этого, сохранялись, но получали статус второстепенной валюты. Закон устанавливал официальный курс: 1 серебряный руб равнялся 3,50 руб старыми деньгами.

1 июня июля 1839 года также Николай 1 подписал Указ «Об учреждении депозитной кассы». Это специальное учреждение, которое предназначалось для приема от населения вкладов в серебряных деньгах. Они обменивались на бумажные деньги по установленному курсу. Государство со своей стороны гарантировало, что человек в любой момент может сдать бумажные деньги, вернув серебро, по тому же курсу, по которому происходил первоначальный обмен. В историю эти деньги вошли под название «депозитные билеты». Они утверждались Сенатом, который становил номинал от 3 до 100 рублей. Эти билеты выпускались до самого окончания реформы Канкрина в 1843 году. Создание депозитных касс многими учебниками истории не раскрывается, однако именно они позволили сформировать финансовый фонд, обеспечивающий саму реформу. За время работы ДепКас собрано порядка 38 млн рублей серебром.

Второй этап (1841-1843)
1 июня 1841 года Николай 1 подписывает Манифест «О выпуске в народное обращение кредитных билетов». Изначально планировалось выпустить бумаг на 30млн рублей серебром. По этому манифесту государство обеспечивало выпуск 50-тирублевых бума. В конечном итоге это был еще один источник платежей. Важная деталь этого этапа - в нем не было острой необходимости. Денег, которые были привлечены за счет депозитов, хватало для покрытия бюджета и расходов. Поэтому было выпущено всего 6 млн облигаций, хотя изначально планировалось 30.

Третий этап (1843)

1 июня 1843 года начался заключительный этап, с подписания Манифеста «О замене ассигнаций и других денежных представительств». Этот документ подводил итог под изменениями финансов. Прежде всего, он отменял ценные бумаги (кредитные и депозитные), которые выпускались с 1839 года. Также отменялись необеспеченные банкноты. Манифест обязывал обменивать старые деньги на новые, государственные, обеспеченные серебром. Печатать новые деньги начали в 1843 году, сразу после публикации манифеста. В россии вводились деньги от 1 до 100 рублей.

На последнем этапе реформы Россия получила новые деньги, обеспеченные серебром. Следовательно, за ненадобностью была ликвидирована Депозитная касса. Дополнительно был издан закон, ликвидировавший Государственный ассигнационный банк. Этот процесс осуществлялся постепенно, но с 1 января 1848 года все средства этих финансовых учреждений были переданы Экспедиции государственных кредитных билетов, которая теперь занималась выпуском денег.

Результаты и последствия реформы
Главный итог денежной реформы Канкрина - Россия сумела преодолеть дефицит бюджета, и сумела избавить от огромного количества денежных ассигнаций, выпущенных еще в прошлом столетии. В основном это была проблема эпохи Екатерины 2, которая очень любила денег, и когда их не хватала - выпускала новые или брала кредиты. Именно эту проблему и решал Канкрин. Решение заключалось в создании валюты, обеспечено в основном серебром, но также частично золотом. Допускалось хождение медных денег. в результате финансовую систему удалось стабилизировать, избавившись от дефицита бюджета.

Важная особенность реформы - было разрешено повсеместное кредитование, но только не торговых предприятий.

Система, которая вводилась в стране по итогам финансовой реформы Ефима Францевича Канкрина, характеризуется следующими особенностями:

Ограничение касались бумажных денег, но чеканка серебряных и золотых денег не ограничивалась.
Государство на законодательном уровне закрепило обменный курс между деньгами.
Поскольку в стране шла чеканка не только серебра, но и золота, рубль обеспечивался сразу двумя металлами.
Денежная реформа Ефима Канкрина обычно позитивно оценивается историками. Действительно, поставленные цели она решила, но к долгосрочной стабилизации финансовой ситуации это не привело. Причина в Крымской войне, которая началась в 1853 году. Финансово Россия к войне оказалась не готовой. Только в течение первого года было выдано новых кредитов на сумму в 401 млн рублей. Сумма огромная, поэтому государство запретило обменивать бумажные деньги на золото. В 1858 аналогичный запрет был введен на серебро. Поэтому все позитивные моменты, достигнутые Канкриным, были ликвидированы войной и ее последствиями.
https://istoriarusi.ru/imper/deneznaya-refo...-1839-1843.html
 

Val

Принцепс сената
При этом обычно подчеркивается, что Канкрин был принципиальным противником строительства железных дорог.
 

Кныш

Moderator
Команда форума
Канкрин был принципиальным противником строительства железных дорог.

Да там много кто был против:

Заметим, Егор Францевич Канкрин – один из умнейших людей той эпохи, лучший министр финансов в российской истории. При этом он действительно был убеждённым противником железных дорог в России.
Злые языки утверждали, что граф считал: «чугунки» нам не нужны, поскольку бездорожье – основа непобедимости России. У нас любой враг завязнет! На самом деле аргументы Канкрина были посерьёзнее. Проект невероятно затратный, а казна только-только многолетними стараниями графа приведена в относительный порядок. В России нет грузов, которые нуждаются в перемещении с такой уж быстротой: наши товары не скоропортящиеся, всё, что надо, спокойно довозят лошадки. И каменного угля у нас не так много (большинство месторождений ещё не открыли). Значит, топить паровозы придётся дровами, а это повлечёт «истребление лесов». Кроме того, в России исконный крестьянский промысел – ямщичество. Есть ямщики-профессионалы (целые сёла, причём зажиточные), кто-то уходит «в извоз» зимой, когда не занят хлебопашеством, для таких это в семейном бюджете – немалое подспорье. Все платят подати. А придут «чугунки» – и что, ямщики станут не нужны? Начнут разоряться? Людям – беда, казне – убыток, власти – проблемы. У нас не на что деньги тратить? Тогда уж лучше их «обращать на земледелие», народ дешёвым хлебом обеспечивать.
Канкрину вторил и такой замечательный (действительно замечательный!) человек, как главноуправляющий путями сообщения граф Карл Фёдорович Толь. Он поддержал идею Царскосельской дороги (благо её строительство финансировало частное акционерное общество), но в целом исходил из простой вещи: чем железные дороги затевать, давайте нормальные шоссе прокладывать! И каналы! Толь всегда ратовал за развитие водных коммуникаций, считая их для России, если сегодняшним языком, оптимальным вариантом по соотношению цены и качества.
У других влиятельных людей были другие резоны. Полицию,
например, пугало, что с появлением железных дорог по империи начнут спокойно перемещаться большие массы людей – тогда отслеживать и ловить преступников будет труднее. Великий князь Михаил Павлович (брат царя) видел в железных дорогах «зарождение новой революционной ячейки, которая могла привести к нивелировке классов и другим, ещё более страшным вещам».
В общем – блажь эти железные дороги! Преждевременная, дорогостоящая и потенциально опасная...

https://argumenti.ru/history/n555/466613
 

Rzay

Дистрибьютор добра
Да. Поэтому и выделяют роль Николая: если бы нет она - строительство железных дорог в России ещё более задержалось.
Где-то читал, что по расчетам тогдашних экономистов Московско-Петербургская железная дорога должна была окупиться через сто лет.
 

Val

Принцепс сената
Где-то читал, что по расчетам тогдашних экономистов Московско-Петербургская железная дорога должна была окупиться через сто лет.
Ну, тогдашние экономисты, конечно, ошибались, ибо они не могли себе представить - к какому лавинообразному росту перевозок приведёт строительство железных дорог. Но Николай I, действительно, имел весьма пессимистические экономические прогнозы относительно возможности окупить строительство Петербурго-Московкую дорогу. Но это его не смущало, т.к. он преследовал в первую очередь военно-стратегические и административные цели. Например, возможность быстрого перевоза гвардии между столицами. Да и указ о строительстве следующей линии, Петербурго-Варшавской, также был подписан исходя из этих же соображений. И надо сказать, что в данном случае они полностью оправдались. Дорога была закончена строительством в конце 1862г, а уже в начале следующего сыграла важнейшую роль в подавлении Варшавского восстания. Если бы не она, то и неизвестно - как бы оно там всё обернулось.
 
Верх