Николай I - "тормоз прогресса"?
- Автор темы Val
- Дата начала
Простите, коллеги, можно вопрос. В рамках этой темы (Николай I - тормоз прогресса?) можно ли обсудить его внутреннюю политику. (Это просто вопрос)
Ну, конечно - можно.
Николай, точнее его режим был режимом своего времени.
Проблемы в Российской империи были ясны уже к концу царствования Екатерины, когда Александр Павлович с ужасом писал о бардаке и воровстве повсюду.
Павел попытался исправит все, но в качестве идеала предложил рыцарство,
весьма идеалистическое и несовместимое с самодурством абсолютизма.
Его убили, продемонстрировав тем самым, что любые серьезные реформы означают удар по дворянским привилегиям.
Тогда к власти пришел Александр, который хотел сначало либеральными методами (Негласный комитет), затем реформами (Сперанский, Новосильцев)
провести модернизацию.
Не получилось.
Пришлось с 15 г. сделать упор на усиление власти (Аракчеев).
Часть дворянства была против, причем многие декабристы явно планировали создать парламентскую монархию наподобие Англии, а то и Польши
с господством дворянства.
После разгрома декабристов Николай продолжил курс Аракчеева, т.е Александра на усиление власти.
Фактически это создавало монархии новую опору в лице бюрократии,
но при этом никаких реформ.
Отказ от реформ означал консервацию страны, в т.ч. и развития технологий.
А следовательно отставание России.
Проблемы в Российской империи были ясны уже к концу царствования Екатерины, когда Александр Павлович с ужасом писал о бардаке и воровстве повсюду.
Павел попытался исправит все, но в качестве идеала предложил рыцарство,
весьма идеалистическое и несовместимое с самодурством абсолютизма.
Его убили, продемонстрировав тем самым, что любые серьезные реформы означают удар по дворянским привилегиям.
Тогда к власти пришел Александр, который хотел сначало либеральными методами (Негласный комитет), затем реформами (Сперанский, Новосильцев)
провести модернизацию.
Не получилось.
Пришлось с 15 г. сделать упор на усиление власти (Аракчеев).
Часть дворянства была против, причем многие декабристы явно планировали создать парламентскую монархию наподобие Англии, а то и Польши
с господством дворянства.
После разгрома декабристов Николай продолжил курс Аракчеева, т.е Александра на усиление власти.
Фактически это создавало монархии новую опору в лице бюрократии,
но при этом никаких реформ.
Отказ от реформ означал консервацию страны, в т.ч. и развития технологий.
А следовательно отставание России.
Ута
Претор
А как же реформа управления государственными крестьянами (1837-1841 гг., но фактически до 1855г.), предтеча Отмены крепостного права?
Реформы Киселева не привели к улучшению быта государственных крестьян.
Разве что увеличили количество чиновников.
А инвентаризация тоже ничего не дала.
Хотя сам факт, что вопрос подымается, что начальник жандармов считает крепостное право бомбой под основами империи это что значил.
Разве что увеличили количество чиновников.
А инвентаризация тоже ничего не дала.
Хотя сам факт, что вопрос подымается, что начальник жандармов считает крепостное право бомбой под основами империи это что значил.
Ута
Претор
Отношение к внутренней политике Николая I не может быть однозначным. Да, с одной строны - реакционер, насадивший полицейско-жандармский режим, но с другой...именно в его царстование деляются первые реальные попытки решения крестьянского вопроса.
Вопрос о положении крепостных крестьян и судьбе крепостничества в целом для Николая был вторым по значимости после вопроса о сохранении существовавшего политического режима и напрямую связывался с проблемой обеспечения государственной безопасности. Он нисколько не заблуждался относительно того экономического, политического и морального ущерба, который наносился обществу сохранением этого архаизма.
Но это осуждение, плавно перетекшее из предшествующего царствования принесло с собой и страх перед опасностью внезапного (всеобщего) освобождения миллионов рабов. Поэтому новый император перенимает и ТАКТИКУ предшественника»: ПОСТЕПЕННОСТЬ и ТАЙНОСТЬ. За время правления Николая I было собрано 9 секретных комитетов, которые так или иначе пытались решить крестьянский вопрос.
Первым приближением к решению вопроса была деятельность Комитета 6 декабря 1826 г. (в литературе - специальный, секретный комитет) под руководством В.П. Кочубея . Активным деятелем Комитета был так же М.М.Сперанский . Эти два человека были выбраны не случайно, поскольку они хотели преобразований осторожных и постепенных, которые сближали бы Россию с европейскими государствами. Этот Комитет, прежде всего, должен был пересмотреть все планы Александра I, все проекты, поданые в предыдущее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, все от чего зависит спокойствие и благоденствие государства. Наряду с этими вопросами рассматривался и крестьянский вопрос. Итогом деятельности Комитета в этом направлении были 2 закона:
- о лишении помещиков права обезземеливать крестьян (продавать их без земли или землю без крепостных),
- второй закон запрещал отдавать крепостных в горнозаводские работы – это существенное запрещение, т.к. работа на горных заводах считалась самым тяжелым видом работ.
Этим деятельность Комитета 6 декабря была исчерпана.
Вторым приближением к проблеме явилось издание Свода Законов Российской Империи, который был опубликован в 1832 г., введен в действие в 1835 г. и действовал до 1917 г.
Итак, Свод Законов был важен тем, что в нем были сведены воедино указы, постановления, повеления правительства и императоров, изданные нередко по каким-либо частным случаям, направленные против злоупотребления помещиков. Эти законы становились обязательными к исполнению на территории всей Империи, т.е. получили твердое основание закона.
В частности выяснилось, что помещики имеют некоторые обязанности перед крестьянами. Помещики отвечали за уплату подушного налога своими крестьянами и должны были поддерживать определенный уровень состояния крестьянского хозяйства.
Кроме того, государство предписывало помещикам заботиться о продовольствии крестьян, вводило штраф за нищенство (1-1,5 р.), предусматривало государственную помощь в виде многомиллионных кредитов на помощь в неурожайные годы. Однако в хаосе законодательства, при засилье бюрократии и бездорожье – все это превращало неурожаи в бедствие, а указы лишались значения.
Третьим приступом к крестьянскому вопросу являлось образование Секретных комитетов по крестьянскому вопросу (в начале уже говорилось, что их было 9). Наиболее значимыми из них были два - 1835 и 1839 гг.
Первый секретный Комитет был образован в 1835 г. «Комитет для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий». Вопрос о владельческих крестьянах был поставлен категорически: прямо признавалась необходимость рассмотреть вопрос о ликвидации крепостных отношений. Предполагалось решить вопрос в три стадии, правда, без конкретного хронологического обозначения:
1. Признать, что крепостное право регулируется теми положениями, которые введены в Свод законов (это имелось в наличии).
2. Введение в крепостном хозяйстве ИНВЕНТАРЕЙ или обязательных правил для помещиков, которые регулировали бы не только размер барщины, но и размер повинностей (т.е. утверждение Остзейского варианта, защищавшего не только экономическое, но и лично-правовое положение крестьянства). Это предстояло осуществить в «ближайшем будущем».
3. Период ЛИЧНОГО освобождения крестьян без земли. Когда ? (неизвестно когда).
Эта постановка вопроса характеризовала настроение правительственных сфер (в Государственном совете – 59 человек, из них – 51 – земельные собственники, 39 имели крепостных свыше 1 тыс. душ), но не дала конкретных результатов. Однако с момента деятельности этого Комитета, начинает обозначаться группа лиц, которая явно заинтересована в окончательном решении крестьянского вопроса, так называемая ЛИБЕРАЛЬНАЯ БЮРОКРАТИЯ. В данном случае, следует отметить, что в комитете лидировал Павел Дмитриевич Киселев (с именем которого связана реформа государственной деревни).
Теперь о Секретном Комитете 1839 г. (10 ноября) Видную роль играл П.Д.Киселев и в этом Комитете. Убежденный в том, что крестьянский вопрос можно решить путем правительственной регламентации отношений между крестьянами и помещиками, стремясь сохранить помещичье землевладение и отрицая вариант безземельного освобождения крестьян (что привело бы к созданию бездомных бобылей), он (Киселев) искал варианты освобождения с наделом за выкуп или со строго фиксированными повинностями в качестве компенсации. Итогом деятельности Комитета 1839 г. было издание Указа 2 апреля 1842 г. «Об обязанных крестьянах». Помещик сохранял за собой право вотчинной собственности на землю, представлял крестьянам личную свободу, снабжал крестьян определенной пропорцией земли (крестьянин -«наследственный пользователь» надела на добровольных соглашениях с помещиком) и за эту землю крестьянин выполнял фиксированные повинности или оброк, которые были определены в инвентарях: модернизированный вариант феодальной зависимости. Исполнение повинностей обеспечивалось круговой ответственностью крестьян. Уволенные таким образом крестьяне по отношению к своим владельцам получили название «обязанные крестьяне». Новым было введение в селениях «обязанных» крестьян местного самоуправления. Указ 2 апреля 1842 г. – устраняет вредное начало закона «О вольных хлебопашцах», отчуждение от помещиков земельной собственности. (Самая крупная мера в отношении крепостных крестьян – Указ 2 апреля 1842 г. – мнение С.Ф.Платонова).
Крестьяне прочитали (растолковали) его как указ о воле и ответили сильными волнениями в 9 губерниях. Всполошились и помещики – потребовалось специальное разъяснение монарха, подтверждающее, что «собственность помещика священна». Итог действия указа: переход в «обязанные» 27 173 крестьян.
Еще меньшим успехом сопровождалось внедрение указа 8 ноября 1847 г. (инициатива указа - Модеста Андреевича Корфа, управляющего II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии) о праве выкупа крестьянами имений с публичных торгов (или «О безоброчных крестьянах»). Причина появления указа – участившиеся в предыдущие годы случаи крестьянских волнений при смене владельцев имений. По этому указу крестьяне в течение 30 дней могли внести последнюю торговую цену и получить выкупленную землю в общинную собственность, и перейти, таким образом, в разряд государственных крестьян. При этом они освобождались от выплат за землю. Отсюда название новой категории – безоброчные крестьяне. С декабря 1847 г. по март 1849 г. из 266 продававшихся с торгов имений (в основном мелкопоместные имения, с расстроенным хозяйством) выкупились крестьяне 7 имений, крестьяне 39 имений заявили о своем желании выкупиться, но не внесли в срок необходимую сумму. Десять имений были приобретены в казну. Всего с 1848 г. по 1852 г. выкупились на волю 964 рев. души с 5032 дес. земли.
3 марта 1848 г. еще указ о праве крестьян (владельческих) приобретать землю на свое имя. С согласия помещика. Крестьяне должны были заявить помещику о своем желании и возможности приобрести собственность. При этом помещик мог отказать в согласии на покупку, а мог и отобрать эту собственность. Однако и на этот закон - снова сопротивление помещиков.
Более свободно распоряжалось правительство на окраинах: в Литве, Белоруссии, Правобережной Украине. Здесь решение крестьянского вопроса носило политическую окраску. Помещиками здесь были преимущественно поляки и таким образом можно было ослабить их влияние. Этим объясняется более активное, чем в центре, реформаторство на окраинах: в 30-е гг. здесь провели конфискации имений тех, кто участвовал в восстании, крестьян перевели в разряд государственных; оброк здесь заменили фиксированным сбором, что незамедлительно вызвало недовольство помещиков. Но, тем не менее, это нововведение закрепили в положениях «Инвентарной реформы» 1847-1855 гг.
Один из инициаторов этой реформы – Дмитрий Гаврилович Бибиков (1791-1870 гг.), генерал, член Государственного Совета, с 1837 г. генерал-губернатор Юго-западного края. Он – ревностный обруситель. Его меры в крестьянском вопросе определялись не столько сочувствием к крестьянству, сколько нелюбовью к польскому дворянству. Его главной заслугой и было введение инвентарей, фиксирующих обязанности крестьянства и дворянства в отношении друг друга.
В 1844 г. он подал Николаю обстоятельный доклад, где прямо связывал спокойствие в крае с уступками крестьянству.
Пока доклад проходил обсуждение, Бибиков своей властью провел конфискацию земель иноверного духовенства, перевел на оброк крестьян казенных земель, произвел строгую проверку на соответствие должностям среди служащей шляхты и укрепил свой аппарат русскими чиновниками.
1846 г. резня в Галиции.
Только в 1847 г. (через 3 года после подачи записки – бюрократия) он получил разрешение ввести инвентари и сделал это настойчиво и резко. Объектами реформы стали Киевская, Волынская и Подольская губернии.
1. Создал комитеты – Инвентарные комитеты (действовали до 1852 г.), куда кроме чиновников, вошли представители дворянства, помещики (3 человека) и представители местных органов Министерства государственных имуществ (в ряде случаев).
2. Ввел инвентари, которые заключали в себе следующие положения:
- были регламентированы условия отработок за землю, земельные участки и другие угодья, крестьяне делились на тяглых (3 дня барщины с упряжью и по одному женскому дню), и полутяглых (2 пеших дня барщины и по одному женскому дню), крестьяне несли ряд повинностей - 12 сгонных летних дня в году,
- были отменены разнообразные платежи, помещики должны были содержать дворовых и платить вознаграждение (это было детально регламентировано), землевладельцы должны были обеспечивать своих людей продовольствием и одеждой.
В 1853 г. (август 1852 г.) Бибиков получил чин министра Внутренних дел и, обойдя консервативный комитет министров, стал распространять реформу на весь юго-западный край: Литву и Белоруссию. В 1855 г. инвентари были введены для Витебской и Могилевской губерний. В них кроме общих положений регламентировались возраст «способных работников» (для мужчин 17-55 лет, для женщин – 16-50 лет), а так же «нормальный размер» участка на работника (т.н. тягло) – ок. 5-9 дес.
Реформа натолкнулась на упорное сопротивление дворянства, поддержанного вел. кн. Александром (будущим императором). И как только последний стал императором, он прекратил реформирование края.
В 1848 г. правительство приступает к решению крестьянского вопроса в Царстве Польском. Здесь крестьяне были лично свободны еще с 1807 г., но земельных прав не имели и по существу находились в крепостной зависимости. К тому же, пользуясь провозглашенной «свободой» шляхтичи постоянно угрожали сгоном с земли. Реформы прервались с началом революции.
Всего в период царствования Николая I было принято более 300 (367) законодательных актов по крестьянскому вопросу (по владельческим крестьянам), акты действующего законодательства.
Реформа государственной деревни 1837-1841 гг.
В ходе рассмотрения крестьянского вопроса в различных комитетах, начиная с Комитета 6 декабря 1826 г., следуя традиции и с учетом настроения дворянства, было решено начать дело освобождения владельческих крестьян с реформирования крестьян казенных. И этот положительный пример должен был воздействовать на крепостников и подвинуть их к мысли о необходимости преобразований.
Государственные крестьяне к 1833 г. (8 ревизия) составляли в целом по
России 36,12 % населения. Всего: 9.205.024 д. м.п. Их количество колебалось от 69 % в Северном Приуралье и Сибири до 15 % на территории Белоруссии и Прибалтики.
Решение начать реформы в деревне с государственных крестьян было вызвано не только тем, что эта реформа не затрагивала интересов помещиков, но и тем, что экономическое состояние казенной деревни на протяжении начала XIX в. неуклонно ухудшалось. На протяжении этого периода, когда на казенных крестьян смотрели, как на «живое имущество казны», росло малоземелье этой категории, увеличивались недоимки, все более расстраивалось управление. Правовой защиты гос. кр-не так же получить не могли, они не имели конкретного владельца, и при рассмотрении дел в судебных инстанциях не могли рассчитывать на помощь государства, тогда как владельческие кр-не всегда могли рассчитывать на помощь помещика. (Помещики были обязаны заботиться о своих крестьянах).
Количество кабаков в казенных селениях было в 4 раза больше, чем во владельческих, Министерство финансов покровительствовало деятельности откупщиков. Таким образом, в 20- нач. 30-х гг. XIX в. все признавали, что положение государственных крестьян хуже, чем владельческих.
В 1832 г. в Своде Законов Р.И. гос. кр-не определялись, как «свободные сельские обыватели», но на деле это положение не соблюдалось.
Гос. кр-не напоминали о себе рядом выступлений, вызванных слухами о передаче их помещикам, или о прощении недоимок, или другие слухи (очень боялись, что их отдадут помещикам).
Единственный выход – преобразование управления государственными крестьянами – введение особого управления и преобладание попечительства в отношении крестьян над фискальными интересами казны. Таковы основные идеи предстоящей реформы в отношении крестьян казенных.
В то же время эта реформа становилась 1-м этапом в деле освобождения всех крестьян, от ее успеха зависела судьба крепостного крестьянства.
Вопрос о необходимости реформирования казенной деревни был практически решен на заседаниях Секретного Комитета 1835 г.
В январе 1837 г. Киселев возглавил Департамент гос. имуществ в системе Мин. финансов, в сентябре 1837 г. управление гос. имуществами было изъято из ведения Мин. Финансов и подчинено Киселеву.
В мае 1837 г. Киселев представил императору основное содержание реформы, состоящее из 9 самостоятельных проектов: главные из которых – 7 (они были выполнены)
1. Учреждение Мин. гос. им-в,
2. Учреждение Палат гос. им-в,
3. Учреждение окружного правления,
4. Учреждение волостного правления,
5. Учреждение сельского управления,
6. Сельского полицейского устава,
7. Сельского судебного устава,
Известно, что Киселев хотел для гос. крестьян Жалованной грамоты (как Жалованная грамота дворянству), но это ему не удалось.
Итак, 26 декабря 1837 г. было учреждено Министерство гос. имуществ.
Новое Министерство учреждалось для управления гос. имуществами, для попечительства над свободными сельскими обывателями и для заведования сельским хозяйством (должно было способствовать распространению агрономических знаний).
Ход реформы – 1837 –1841 гг. (1837-1841 гг. создано Министерство и утверждены положения о губернском управлении государственными крестьянами на всей территории империи).- изменена система управления. Т.Е. сначала - Реформа управления.
Далее - решение социально-экономических проблем.
С 1838 по 1856 гг. принято 483 законопроекта, касающихся государственных крестьян.
В целом экономическое и социальное положение гос. кр-н в глазах крестьян владельческих и местных помещиков выглядело очень благополучным и вызывало зависть. Для крепостных крестьян понятие «свободы» часто связывалось с переходом в казенное ведомство. Помещики считали, что гос. кр-не «разлагают» помещичью деревню. Государственные крестьяне имели больше экономических и правовых возможностей вести относительно «независимое» хозяйствование, насколько это было возможно при существовании феодально-крепостнической системы.
За годы реформы сформировался определенный социальный облик казенного крестьянина. Вот что писал в 1867 г. один уездный исправник о влиянии свободы на казенных крестьян и крепостничества на владельческих крестьян: «Относительная пред крепостным правом свобода развила в государственном крестьянине более самостоятельности, наоборот крепостное право почти обезличило помещичьего крестьянина. Один более понимал свои права, и потому относился к своей жизни самобытнее, другой действовал пассивнее. От этого, случалось ли первому переживать трудные годины, он лучше умел извернуться и поправить свои дела, тогда как другой при таких же обстоятельствах терялся и хуже запутывал свою жизнь».
Негативные стороны реформы (да были!): политика попечительства со стороны властей перерастала часто в мелочную регламентацию, бюрократизация, казнокрадство, злоупотребления чиновников самого разного уровня.
Не смотря на недоработки управления и выступления крестьян – реформа удалась (это же мнение в дореволюционной историографии).
Государственные крестьяне стали действительно ценным имуществом казны. Это видно из того, что в середине 30-х годов обедневшая гос. деревня в течение 2-х лет (1835-1837 гг.) была выведена из-под контроля Министерства финансов (достаточно легко). Зато после реформы 1861 г. казенная деревня еще на протяжении пяти с половиной лет (до осени 1866 г.) находилась в особом управлении (владельческие крестьяне были отпущены в 1861 г, удельные крестьяне – 1863 г.). Государство не хотело отпускать государственных крестьян. Гос. кр-не оставались в зависимости от государства практически до 1886 г. (пока выкупали подать за землю). Государство выкачивало из казенной деревни все, что можно.
Вывод о реформе:
1. Реформа в государственной деревне была частью двуединой реформы, призванной апробировать будущие преобразования в помещичьей деревне (какие институты (административные органы) могут привиться на крестьянской почве, как крестьяне будут воспринимать реформу).
2. Неоднозначность восприятия реформы и в деревне и в обществе в целом.
Многие вещи крестьяне не воспринимали и противились.
3. Характер проведения – часто насильственный характер, бюрократизация аппарата. Методы в духе времени.
В советской историографии сложилось в целом или негативное отношение к реформе казенной деревни или – неопределенное (говорилось о двойственном характере реформы). Если в дореволюционной историографии реформу 1861 г. всегда связывали с реформой в казенной деревни, которая явилась успешным и наглядным примером возможности преобразования управления крестьянами, то в советской историографии об этом говорилось очень уклончиво.
Николай, преследуя «русские цели» использовал «европейские средства», т.е. сочетал идею укрепления монархии с последовательным реформаторством. Его стратегической ошибкой было стремление сохранять реформаторскую инициативу за властью, что в итоге привело к разрастанию бюрократии. Тем не менее, неуклонное расширение образованного соя, принятие более 30.007 нормативно-законодательных актов по управлению деревней подготовили основу для разрешения крестьянского вопроса.
И если задпать вопрос: Николай более реформатор или реакционер? То ответ будет: Скорее реформатор. (Реформу гос. деревни он держал под свои контролем, проталкивал многие положения, минуя обсуждение и мнение Гос. Совета. Киселев работал напрямую с Николаем. Реформа государственной деревни – это реформа и Николая I).
Вопрос о положении крепостных крестьян и судьбе крепостничества в целом для Николая был вторым по значимости после вопроса о сохранении существовавшего политического режима и напрямую связывался с проблемой обеспечения государственной безопасности. Он нисколько не заблуждался относительно того экономического, политического и морального ущерба, который наносился обществу сохранением этого архаизма.
Но это осуждение, плавно перетекшее из предшествующего царствования принесло с собой и страх перед опасностью внезапного (всеобщего) освобождения миллионов рабов. Поэтому новый император перенимает и ТАКТИКУ предшественника»: ПОСТЕПЕННОСТЬ и ТАЙНОСТЬ. За время правления Николая I было собрано 9 секретных комитетов, которые так или иначе пытались решить крестьянский вопрос.
Первым приближением к решению вопроса была деятельность Комитета 6 декабря 1826 г. (в литературе - специальный, секретный комитет) под руководством В.П. Кочубея . Активным деятелем Комитета был так же М.М.Сперанский . Эти два человека были выбраны не случайно, поскольку они хотели преобразований осторожных и постепенных, которые сближали бы Россию с европейскими государствами. Этот Комитет, прежде всего, должен был пересмотреть все планы Александра I, все проекты, поданые в предыдущее царствование, продумать всю систему государственных учреждений и всю организацию финансов, все от чего зависит спокойствие и благоденствие государства. Наряду с этими вопросами рассматривался и крестьянский вопрос. Итогом деятельности Комитета в этом направлении были 2 закона:
- о лишении помещиков права обезземеливать крестьян (продавать их без земли или землю без крепостных),
- второй закон запрещал отдавать крепостных в горнозаводские работы – это существенное запрещение, т.к. работа на горных заводах считалась самым тяжелым видом работ.
Этим деятельность Комитета 6 декабря была исчерпана.
Вторым приближением к проблеме явилось издание Свода Законов Российской Империи, который был опубликован в 1832 г., введен в действие в 1835 г. и действовал до 1917 г.
Итак, Свод Законов был важен тем, что в нем были сведены воедино указы, постановления, повеления правительства и императоров, изданные нередко по каким-либо частным случаям, направленные против злоупотребления помещиков. Эти законы становились обязательными к исполнению на территории всей Империи, т.е. получили твердое основание закона.
В частности выяснилось, что помещики имеют некоторые обязанности перед крестьянами. Помещики отвечали за уплату подушного налога своими крестьянами и должны были поддерживать определенный уровень состояния крестьянского хозяйства.
Кроме того, государство предписывало помещикам заботиться о продовольствии крестьян, вводило штраф за нищенство (1-1,5 р.), предусматривало государственную помощь в виде многомиллионных кредитов на помощь в неурожайные годы. Однако в хаосе законодательства, при засилье бюрократии и бездорожье – все это превращало неурожаи в бедствие, а указы лишались значения.
Третьим приступом к крестьянскому вопросу являлось образование Секретных комитетов по крестьянскому вопросу (в начале уже говорилось, что их было 9). Наиболее значимыми из них были два - 1835 и 1839 гг.
Первый секретный Комитет был образован в 1835 г. «Комитет для изыскания средств к улучшению состояния крестьян разных званий». Вопрос о владельческих крестьянах был поставлен категорически: прямо признавалась необходимость рассмотреть вопрос о ликвидации крепостных отношений. Предполагалось решить вопрос в три стадии, правда, без конкретного хронологического обозначения:
1. Признать, что крепостное право регулируется теми положениями, которые введены в Свод законов (это имелось в наличии).
2. Введение в крепостном хозяйстве ИНВЕНТАРЕЙ или обязательных правил для помещиков, которые регулировали бы не только размер барщины, но и размер повинностей (т.е. утверждение Остзейского варианта, защищавшего не только экономическое, но и лично-правовое положение крестьянства). Это предстояло осуществить в «ближайшем будущем».
3. Период ЛИЧНОГО освобождения крестьян без земли. Когда ? (неизвестно когда).
Эта постановка вопроса характеризовала настроение правительственных сфер (в Государственном совете – 59 человек, из них – 51 – земельные собственники, 39 имели крепостных свыше 1 тыс. душ), но не дала конкретных результатов. Однако с момента деятельности этого Комитета, начинает обозначаться группа лиц, которая явно заинтересована в окончательном решении крестьянского вопроса, так называемая ЛИБЕРАЛЬНАЯ БЮРОКРАТИЯ. В данном случае, следует отметить, что в комитете лидировал Павел Дмитриевич Киселев (с именем которого связана реформа государственной деревни).
Теперь о Секретном Комитете 1839 г. (10 ноября) Видную роль играл П.Д.Киселев и в этом Комитете. Убежденный в том, что крестьянский вопрос можно решить путем правительственной регламентации отношений между крестьянами и помещиками, стремясь сохранить помещичье землевладение и отрицая вариант безземельного освобождения крестьян (что привело бы к созданию бездомных бобылей), он (Киселев) искал варианты освобождения с наделом за выкуп или со строго фиксированными повинностями в качестве компенсации. Итогом деятельности Комитета 1839 г. было издание Указа 2 апреля 1842 г. «Об обязанных крестьянах». Помещик сохранял за собой право вотчинной собственности на землю, представлял крестьянам личную свободу, снабжал крестьян определенной пропорцией земли (крестьянин -«наследственный пользователь» надела на добровольных соглашениях с помещиком) и за эту землю крестьянин выполнял фиксированные повинности или оброк, которые были определены в инвентарях: модернизированный вариант феодальной зависимости. Исполнение повинностей обеспечивалось круговой ответственностью крестьян. Уволенные таким образом крестьяне по отношению к своим владельцам получили название «обязанные крестьяне». Новым было введение в селениях «обязанных» крестьян местного самоуправления. Указ 2 апреля 1842 г. – устраняет вредное начало закона «О вольных хлебопашцах», отчуждение от помещиков земельной собственности. (Самая крупная мера в отношении крепостных крестьян – Указ 2 апреля 1842 г. – мнение С.Ф.Платонова).
Крестьяне прочитали (растолковали) его как указ о воле и ответили сильными волнениями в 9 губерниях. Всполошились и помещики – потребовалось специальное разъяснение монарха, подтверждающее, что «собственность помещика священна». Итог действия указа: переход в «обязанные» 27 173 крестьян.
Еще меньшим успехом сопровождалось внедрение указа 8 ноября 1847 г. (инициатива указа - Модеста Андреевича Корфа, управляющего II Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии) о праве выкупа крестьянами имений с публичных торгов (или «О безоброчных крестьянах»). Причина появления указа – участившиеся в предыдущие годы случаи крестьянских волнений при смене владельцев имений. По этому указу крестьяне в течение 30 дней могли внести последнюю торговую цену и получить выкупленную землю в общинную собственность, и перейти, таким образом, в разряд государственных крестьян. При этом они освобождались от выплат за землю. Отсюда название новой категории – безоброчные крестьяне. С декабря 1847 г. по март 1849 г. из 266 продававшихся с торгов имений (в основном мелкопоместные имения, с расстроенным хозяйством) выкупились крестьяне 7 имений, крестьяне 39 имений заявили о своем желании выкупиться, но не внесли в срок необходимую сумму. Десять имений были приобретены в казну. Всего с 1848 г. по 1852 г. выкупились на волю 964 рев. души с 5032 дес. земли.
3 марта 1848 г. еще указ о праве крестьян (владельческих) приобретать землю на свое имя. С согласия помещика. Крестьяне должны были заявить помещику о своем желании и возможности приобрести собственность. При этом помещик мог отказать в согласии на покупку, а мог и отобрать эту собственность. Однако и на этот закон - снова сопротивление помещиков.
Более свободно распоряжалось правительство на окраинах: в Литве, Белоруссии, Правобережной Украине. Здесь решение крестьянского вопроса носило политическую окраску. Помещиками здесь были преимущественно поляки и таким образом можно было ослабить их влияние. Этим объясняется более активное, чем в центре, реформаторство на окраинах: в 30-е гг. здесь провели конфискации имений тех, кто участвовал в восстании, крестьян перевели в разряд государственных; оброк здесь заменили фиксированным сбором, что незамедлительно вызвало недовольство помещиков. Но, тем не менее, это нововведение закрепили в положениях «Инвентарной реформы» 1847-1855 гг.
Один из инициаторов этой реформы – Дмитрий Гаврилович Бибиков (1791-1870 гг.), генерал, член Государственного Совета, с 1837 г. генерал-губернатор Юго-западного края. Он – ревностный обруситель. Его меры в крестьянском вопросе определялись не столько сочувствием к крестьянству, сколько нелюбовью к польскому дворянству. Его главной заслугой и было введение инвентарей, фиксирующих обязанности крестьянства и дворянства в отношении друг друга.
В 1844 г. он подал Николаю обстоятельный доклад, где прямо связывал спокойствие в крае с уступками крестьянству.
Пока доклад проходил обсуждение, Бибиков своей властью провел конфискацию земель иноверного духовенства, перевел на оброк крестьян казенных земель, произвел строгую проверку на соответствие должностям среди служащей шляхты и укрепил свой аппарат русскими чиновниками.
1846 г. резня в Галиции.
Только в 1847 г. (через 3 года после подачи записки – бюрократия) он получил разрешение ввести инвентари и сделал это настойчиво и резко. Объектами реформы стали Киевская, Волынская и Подольская губернии.
1. Создал комитеты – Инвентарные комитеты (действовали до 1852 г.), куда кроме чиновников, вошли представители дворянства, помещики (3 человека) и представители местных органов Министерства государственных имуществ (в ряде случаев).
2. Ввел инвентари, которые заключали в себе следующие положения:
- были регламентированы условия отработок за землю, земельные участки и другие угодья, крестьяне делились на тяглых (3 дня барщины с упряжью и по одному женскому дню), и полутяглых (2 пеших дня барщины и по одному женскому дню), крестьяне несли ряд повинностей - 12 сгонных летних дня в году,
- были отменены разнообразные платежи, помещики должны были содержать дворовых и платить вознаграждение (это было детально регламентировано), землевладельцы должны были обеспечивать своих людей продовольствием и одеждой.
В 1853 г. (август 1852 г.) Бибиков получил чин министра Внутренних дел и, обойдя консервативный комитет министров, стал распространять реформу на весь юго-западный край: Литву и Белоруссию. В 1855 г. инвентари были введены для Витебской и Могилевской губерний. В них кроме общих положений регламентировались возраст «способных работников» (для мужчин 17-55 лет, для женщин – 16-50 лет), а так же «нормальный размер» участка на работника (т.н. тягло) – ок. 5-9 дес.
Реформа натолкнулась на упорное сопротивление дворянства, поддержанного вел. кн. Александром (будущим императором). И как только последний стал императором, он прекратил реформирование края.
В 1848 г. правительство приступает к решению крестьянского вопроса в Царстве Польском. Здесь крестьяне были лично свободны еще с 1807 г., но земельных прав не имели и по существу находились в крепостной зависимости. К тому же, пользуясь провозглашенной «свободой» шляхтичи постоянно угрожали сгоном с земли. Реформы прервались с началом революции.
Всего в период царствования Николая I было принято более 300 (367) законодательных актов по крестьянскому вопросу (по владельческим крестьянам), акты действующего законодательства.
Реформа государственной деревни 1837-1841 гг.
В ходе рассмотрения крестьянского вопроса в различных комитетах, начиная с Комитета 6 декабря 1826 г., следуя традиции и с учетом настроения дворянства, было решено начать дело освобождения владельческих крестьян с реформирования крестьян казенных. И этот положительный пример должен был воздействовать на крепостников и подвинуть их к мысли о необходимости преобразований.
Государственные крестьяне к 1833 г. (8 ревизия) составляли в целом по
России 36,12 % населения. Всего: 9.205.024 д. м.п. Их количество колебалось от 69 % в Северном Приуралье и Сибири до 15 % на территории Белоруссии и Прибалтики.
Решение начать реформы в деревне с государственных крестьян было вызвано не только тем, что эта реформа не затрагивала интересов помещиков, но и тем, что экономическое состояние казенной деревни на протяжении начала XIX в. неуклонно ухудшалось. На протяжении этого периода, когда на казенных крестьян смотрели, как на «живое имущество казны», росло малоземелье этой категории, увеличивались недоимки, все более расстраивалось управление. Правовой защиты гос. кр-не так же получить не могли, они не имели конкретного владельца, и при рассмотрении дел в судебных инстанциях не могли рассчитывать на помощь государства, тогда как владельческие кр-не всегда могли рассчитывать на помощь помещика. (Помещики были обязаны заботиться о своих крестьянах).
Количество кабаков в казенных селениях было в 4 раза больше, чем во владельческих, Министерство финансов покровительствовало деятельности откупщиков. Таким образом, в 20- нач. 30-х гг. XIX в. все признавали, что положение государственных крестьян хуже, чем владельческих.
В 1832 г. в Своде Законов Р.И. гос. кр-не определялись, как «свободные сельские обыватели», но на деле это положение не соблюдалось.
Гос. кр-не напоминали о себе рядом выступлений, вызванных слухами о передаче их помещикам, или о прощении недоимок, или другие слухи (очень боялись, что их отдадут помещикам).
Единственный выход – преобразование управления государственными крестьянами – введение особого управления и преобладание попечительства в отношении крестьян над фискальными интересами казны. Таковы основные идеи предстоящей реформы в отношении крестьян казенных.
В то же время эта реформа становилась 1-м этапом в деле освобождения всех крестьян, от ее успеха зависела судьба крепостного крестьянства.
Вопрос о необходимости реформирования казенной деревни был практически решен на заседаниях Секретного Комитета 1835 г.
В январе 1837 г. Киселев возглавил Департамент гос. имуществ в системе Мин. финансов, в сентябре 1837 г. управление гос. имуществами было изъято из ведения Мин. Финансов и подчинено Киселеву.
В мае 1837 г. Киселев представил императору основное содержание реформы, состоящее из 9 самостоятельных проектов: главные из которых – 7 (они были выполнены)
1. Учреждение Мин. гос. им-в,
2. Учреждение Палат гос. им-в,
3. Учреждение окружного правления,
4. Учреждение волостного правления,
5. Учреждение сельского управления,
6. Сельского полицейского устава,
7. Сельского судебного устава,
Известно, что Киселев хотел для гос. крестьян Жалованной грамоты (как Жалованная грамота дворянству), но это ему не удалось.
Итак, 26 декабря 1837 г. было учреждено Министерство гос. имуществ.
Новое Министерство учреждалось для управления гос. имуществами, для попечительства над свободными сельскими обывателями и для заведования сельским хозяйством (должно было способствовать распространению агрономических знаний).
Ход реформы – 1837 –1841 гг. (1837-1841 гг. создано Министерство и утверждены положения о губернском управлении государственными крестьянами на всей территории империи).- изменена система управления. Т.Е. сначала - Реформа управления.
Далее - решение социально-экономических проблем.
С 1838 по 1856 гг. принято 483 законопроекта, касающихся государственных крестьян.
В целом экономическое и социальное положение гос. кр-н в глазах крестьян владельческих и местных помещиков выглядело очень благополучным и вызывало зависть. Для крепостных крестьян понятие «свободы» часто связывалось с переходом в казенное ведомство. Помещики считали, что гос. кр-не «разлагают» помещичью деревню. Государственные крестьяне имели больше экономических и правовых возможностей вести относительно «независимое» хозяйствование, насколько это было возможно при существовании феодально-крепостнической системы.
За годы реформы сформировался определенный социальный облик казенного крестьянина. Вот что писал в 1867 г. один уездный исправник о влиянии свободы на казенных крестьян и крепостничества на владельческих крестьян: «Относительная пред крепостным правом свобода развила в государственном крестьянине более самостоятельности, наоборот крепостное право почти обезличило помещичьего крестьянина. Один более понимал свои права, и потому относился к своей жизни самобытнее, другой действовал пассивнее. От этого, случалось ли первому переживать трудные годины, он лучше умел извернуться и поправить свои дела, тогда как другой при таких же обстоятельствах терялся и хуже запутывал свою жизнь».
Негативные стороны реформы (да были!): политика попечительства со стороны властей перерастала часто в мелочную регламентацию, бюрократизация, казнокрадство, злоупотребления чиновников самого разного уровня.
Не смотря на недоработки управления и выступления крестьян – реформа удалась (это же мнение в дореволюционной историографии).
Государственные крестьяне стали действительно ценным имуществом казны. Это видно из того, что в середине 30-х годов обедневшая гос. деревня в течение 2-х лет (1835-1837 гг.) была выведена из-под контроля Министерства финансов (достаточно легко). Зато после реформы 1861 г. казенная деревня еще на протяжении пяти с половиной лет (до осени 1866 г.) находилась в особом управлении (владельческие крестьяне были отпущены в 1861 г, удельные крестьяне – 1863 г.). Государство не хотело отпускать государственных крестьян. Гос. кр-не оставались в зависимости от государства практически до 1886 г. (пока выкупали подать за землю). Государство выкачивало из казенной деревни все, что можно.
Вывод о реформе:
1. Реформа в государственной деревне была частью двуединой реформы, призванной апробировать будущие преобразования в помещичьей деревне (какие институты (административные органы) могут привиться на крестьянской почве, как крестьяне будут воспринимать реформу).
2. Неоднозначность восприятия реформы и в деревне и в обществе в целом.
Многие вещи крестьяне не воспринимали и противились.
3. Характер проведения – часто насильственный характер, бюрократизация аппарата. Методы в духе времени.
В советской историографии сложилось в целом или негативное отношение к реформе казенной деревни или – неопределенное (говорилось о двойственном характере реформы). Если в дореволюционной историографии реформу 1861 г. всегда связывали с реформой в казенной деревни, которая явилась успешным и наглядным примером возможности преобразования управления крестьянами, то в советской историографии об этом говорилось очень уклончиво.
Николай, преследуя «русские цели» использовал «европейские средства», т.е. сочетал идею укрепления монархии с последовательным реформаторством. Его стратегической ошибкой было стремление сохранять реформаторскую инициативу за властью, что в итоге привело к разрастанию бюрократии. Тем не менее, неуклонное расширение образованного соя, принятие более 30.007 нормативно-законодательных актов по управлению деревней подготовили основу для разрешения крестьянского вопроса.
И если задпать вопрос: Николай более реформатор или реакционер? То ответ будет: Скорее реформатор. (Реформу гос. деревни он держал под свои контролем, проталкивал многие положения, минуя обсуждение и мнение Гос. Совета. Киселев работал напрямую с Николаем. Реформа государственной деревни – это реформа и Николая I).
Ута
Претор
Да, действительно это было замечательное достижение.
Николай I повелел привести в порядок существующие акты. 31 января 1826г. было создано специальное Второе отделение собственной Е.И.В. канцелярии. В том же году приступили к работе М.М. Сперанский и выделенные ему в помощь чиновники (выпускники Ц-С. Лицея). За короткое время выявлено в разных учреждениях, ведомствах более 30 тыс. указов, Манифестов, грамот, уложений, других законодательных актов за 176 лет после Уложения 1649 г. до манифеста о вступлении на престол Николая I от 13 декабря 1825 г.
Надо отметить, что Николай I указал ничего не менять в законах и не предлагать новые.
М.М. Сперанскому удалось обобщить законотворчество, отредактировать многие законы, освободить их от неточных, двусмысленных формулировок, многословия, противоречащих друг другу узаконений.
Итогом его деятельности стали:
1. Полное собрание законов Рос. Империи (ПСЗ) - 40 томов с 30600 законами, 5 томов приложений, указатель. В 1830 г. издано 45 томов ПСЗ. Второе издание ПСЗ (ПСЗ-II) печаталось с 1830 г. ежегодно вплоть до законов 1881 г., завершено 55-м томом в 1883 г. Документы с марта 1881 г. вошли в третье издание ПСЗ. – здесь законы представлены хронологически.
2. На основании ПСЗ подготовлено 15 томов в 8 книгах действующих законов, составивших Свод законов Российской империи (Свод законов издан в 1832 г. в 15 томах, переиздан в 1842 и 1857 гг. полностью. В 1833, 1876, 1885, 1886, 1889 гг. изданы отдельные тома с законами по конкретным отраслям управления. В 1885 г. СЗ дополнен 16-м томом (процессуальное законодательство). (Указатель 1911 г. ). Структура СЗ не менялась до 1917 г.) (СЗ РИ)- систематическое представление законов.
В отдельных томах и книгах объединены законы о власти, высшем, центральном, местном управлении, о государственной службе, сословиях, полиции, цензуре, ссылке, представлены разделы гражданского, уголовного, процессуального права. (Т. IX законы о состояниях, Т. X.- законы межевые и т.д.)
Подготовленные ПСЗ и СЗ проверены семью ревизионными комиссиями. 10 января 1832 г. Госсовет одобрил ПСЗ и СЗ, решив ввести в действие с 1 января 1835 г.
Государственное управление и служба опирались с тех пор на законы, систематизированные с учетом самодержавных задач и потребностей, удобства работы управленческого бюрократического аппарата.
Бомбой оно кстати было не потому, что ПО СРАНЕНИЮ С ПРЕДЫД ВРЕМЕНЕМ УВЕЛИЧИЛАСЯ опасность крестьянских бунтов, а потому, что вызывало негодование очень многих русских офицеров, да и за рубежные страны это использовалидля очернения россии
Кстати не было ли при Павле или при Николае I идей вернуть русским однодворцам дворянское звание?
И неужели однодворцев брали в простые солдаты?). Может на их детей не распрост воинская повинность? Или они начинали службу сразу с унтеров?
Скорее при Николае сложились такие предпосылки реформ, как понимание того, что бюрократия способна как социальная сила стать опорой и двигателем реформ, выдвигая деятелей, для которых главным было не наличие поместий, а наличие должности (т.н. либеральная бюрократия).
С другой стороны отмена крепостного права означала серьезные преобразования всего режима в сторону определенного либерализма,
или наоборот построения тоталитарного режима, поскольку с отменой власти дворян над своими крепостными надо было серьезно преобразовывать структуру управления.
На первое Николай пойти явно не хотел, на второе просто не мог.
Все привиденные выше попытки частичных реформ по большому счету не меняли ситуацию.
Надо было решать вопрос кардинально, а у Н. на это не хватило решимости.
С другой стороны отмена крепостного права означала серьезные преобразования всего режима в сторону определенного либерализма,
или наоборот построения тоталитарного режима, поскольку с отменой власти дворян над своими крепостными надо было серьезно преобразовывать структуру управления.
На первое Николай пойти явно не хотел, на второе просто не мог.
Все привиденные выше попытки частичных реформ по большому счету не меняли ситуацию.
Надо было решать вопрос кардинально, а у Н. на это не хватило решимости.
Согласен, что опасность бунтов не увеличилось, более того, для дворянства крепостничество было по прежнему выгодным.
Но с точки зрения развития страны нужна была современная промышленность, а значит современная рабочая сила.
С другой стороны ослабление дворянства и уничтожение его самоуправления
означало усиление власти самодержавия и его опоры-чиновничества.
Сейчас в связи с написанием текста об истории железных дорог вновь пришлось уделить определённое внимание личности Николая Павловича и задуматься над вопросом, вынесенным в заглавие данной темы.
И всё же: можно ли говорить об определённом противодействии со стороны этого правителя модернизации страны и если да - то в чём конктерно оно выразилось? Интресно было бы узнать мнения знатоков данной эпохи.
И всё же: можно ли говорить об определённом противодействии со стороны этого правителя модернизации страны и если да - то в чём конктерно оно выразилось? Интресно было бы узнать мнения знатоков данной эпохи.
Отвечу, кстати, на это замечанием Дилетанта почти восьмилетней давности.
Николай был одним из самых образованных русских царей (если вообще не абсолютно самым образованным). Он закончил полный курс военного инженера (поскольку не являлся наследником престола). Не помню, чтобы ещё кто-то из наших монархов мог похвастать подобным.
Вот, кстати, неплохой текст про Николая: http://polit.ru/article/2013/06/12/nikolay1/
И ещё один запоздалый ответ Дилетанту. Мне кажется, что ставить в вину Николаю задержку в строительстве железных дорог нет никаких оснований. Напротив: он фактически в одиночку "проталкивал" их быстрейшую постройку.
Diletant
Великий Магистр
Наследники престола получали широкое образование, соответствующее их будущему занятию, поэтому состязаться в этом вопросе с ними сложно. Хотя, возможно, именно недостаток подобного образования и побуждал Николая I и Александра III к усердному занятию госделами.
К слову, прирожденные наследники себя не очень проявили. И Николай Палыч, и Сан Саныч были запасными наследниками. Остаются Александры I и II, а Павел Петрович и Николай Александрович как правители признаны неудачниками...
Вот, и Гарри тоже несправедлив в оценивании уровня образования Николая. У того было важнейшее преимущество: наличие систематического, регулярного инженерного образования. Поэтому нет оснований сомневаться в его умении оценивать те или иные технические новинки.
Я отчасти ответил на это в своём предыдущем сообщении. Если говорить конкретно о недооценке Николаем научто-технического прогресса, то от профессионального инженера, каковым он являлся, этого ожидать сложнее, чем от человека, получившего более общее образование, как это было принято у российских наследников престола.
Согласен с этим мнением. Хотя ошибки экономической политики Николая (особенно последних лет царствования) отрицать, как мне кажется, трудно. Например - в той же, более знакомой мне, сфере железнодорожного строительства.
garry
Принцепс сената
Мне представляется, что главная ошибка его царствования это именно крайний консерватизм легитимизм. В начале 19 века другие страны извлекли уроки из наполеоновских войн. Пруссия провела модернизацию, Пьемонт, Скандинавские монархии. Все они пошли на это из-за осозания слабостей перед армией нового типа. А Россия, Австрия и Испания этого не осознали, т.к. считали себя победителями. Николай не видел достаточных оснований отменять крепостное право и проводить реформы попрусскому образцу, хотя он был перед глазами.