О модераторской политике

[rspzd]

Что же касается комментариев - то, разумеется, утверждения типа "Вы лжете" должны быть обоснованы, иначе это просто оскорбление.

Стало быть, при наличии "обоснования" оскорбление превращается в конструктивную критику... :glare:

 

[magidd]

Что же касается комментариев - то, разумеется, утверждения типа "Вы лжете" должны быть обоснованы, иначе это просто оскорбление.

Стало быть, при наличии "обоснования" оскорбление превращается в конструктивную критику... :glare:

Комментарий
Если доказано, что человек лгал, значит он лгал. Это абсолютно конструктивно. И любой форумчанин имеет право ДОКАЗАТЕЛЬНО изложить свое мнение на этот счет.

 

[rspzd]

Если доказано, что человек лгал, значит он лгал. Это абсолютно конструктивно. И любой форумчанин имеет право ДОКАЗАТЕЛЬНО изложить свое мнение на этот счет.

Стало быть, можно доказать, что человек сознательно вводил в заблуждение собеседников? Каким образом? И что делать в том случае, если "обоснование" окажется неудовлетворительным?

Я не понимаю другого - зачем лезть в бутылку? Не проще ли вместо "Вы лжете" написать банальное "это не так"?

 

[Aurelius Sulpicius]

Если этот "нормальный человек", в данном случае противник антисемитов- найдет в себе силы остановиться - все нормально. А если нет, то это будет означать, что он ведет себя как псих. Ну так и получит бан на какое-то время. Пусть остынет. Это будет не только полезно, но даже и необходимо для форума. А если он не остынет в принципе, то это значит, что он- ненормальный человек на самом-то деле.

Таким образом легко спровоцировать любого участника форума и добиться его бана. Не на антисемитизме, так на другом.

Меня это тоже весьма сильно беспокоит.
И потом - а почему предупреждения даются по совокупности? Разве они не должны даваться в рамках конфликтного общения с одним участником?

 

[Val]

"Вы говорите ерунду" - с некоторой натяжкой можно назвать критикой позиции, если при этом указывается, о чем конкретно идет речь. Без каких-либо комментариев это высказывание также является оскорблением. Тем более, что далеко не всегда автор данного высказывания может "доказать" его правомерность.

Без комментария и без доказательств - да, согласен. Я уже неоднократно писал о том, что необходимо, чтобы каждый участник отвечал за свои слова. Поэтому, если просто пишут: "ерунду Вы говорите" - то это недопустимо. Однако, если один пишет другому. что тот пишет ерунду и поясняет - в чём именно ерунда заключается, то это нормально и правильно! Пока же, к сожалению, в таких случаях модератор нередко либо удаляет эти слова, или же вообще закрывает тему. Такого быть не должно. Именно этот момент я и имел в виду, когда писал, что каждый должен отвечать за свои слова.

 

[Val]

Что же касается комментариев - то, разумеется, утверждения типа "Вы лжете" должны быть обоснованы, иначе это просто оскорбление.

Стало быть, при наличии "обоснования" оскорбление превращается в конструктивную критику... :glare:

Да. Не знаю, насколько эту критику можно назвать "конструктивной", однако факт остаётся фактом: одна и та же реплика может быть как оскорбительной, если она брошена походя, бездоказательно, но может быть и справедливой, если обоснована. К сожалению, я на форуме столкнулся с совершенно иным трактованием. Мне говорят: "нельзя это слово (или выражение) произносить в адрес другого учкастника, потому чо оно его может обидеть". Но позвольте! Я и хочу его обидеть! Да, хочу! И если он этого не хочет, то пусть тогда не даёт поводов. Пусть не утверждает того, что не знает. Пусть отвечает за все сказанне слова. Не может/не хочет/не приучен? Тогда будет получать щелчки по носу. Это, может, и болезненно для самолюбия, но это спарведливо и винить в таком случае следует только себя и никого другого. Мне кажется, что это справедливо и правильно.

 

[Aurelius Sulpicius]

Я и хочу его обидеть! Да, хочу! И если он этого не хочет, то пусть тогда не даёт поводов.

Не согласен с Вами, Вал. Обида всегда первична, нельзя "дать повод для обиды".
И потом - нужно стремиться обижать кого-либо из участников Форума? Как же тогда с ответственностью за свои слова, если Вы сами сознательно будете стремиться обидеть собеседника? Вижу внутреннее противоречие.

 

[AlterEgo]

Я согласен с Дедалом, он говорит очень правильные вещи. Выборный суд присяжных не помешает.
Если же применять строгие санкции с вынесением предупреждений, то список этих предупреждений должен быть общедоступен, в возможностях движка это есть.

 

[Артемий]

Я и хочу его обидеть! Да, хочу! И если он этого не хочет, то пусть тогда не даёт поводов.

Не согласен с Вами, Вал. Обида всегда первична, нельзя "дать повод для обиды".
И потом - нужно стремиться обижать кого-либо из участников Форума? Как же тогда с ответственностью за свои слова, если Вы сами сознательно будете стремиться обидеть собеседника? Вижу внутреннее противоречие.

Да, противоречие есть. "Стремление обидеть" вовсе не неизбежно вытекает из того, что кто-то несет чушь; на чушь можно возразить, не подставляя себя под огонь критиков, тем более что желающие покритиковать всегда найдутся.

 

[Dedal]

Мне говорят: "нельзя это слово (или выражение) произносить в адрес другого учкастника, потому чо оно его может обидеть". Но позвольте! Я и хочу его обидеть! Да, хочу! И если он этого не хочет, то пусть тогда не даёт поводов. Пусть не утверждает того, что не знает.

Хамство Валера не может быть оправдано не правотой ,ни чинами, ни силой... Это на мой вкус.

 

[nasty knight]

Да, хочу! И если он этого не хочет, то пусть тогда не даёт поводов. Пусть не утверждает того, что не знает. Пусть отвечает за все сказанне слова.

позвольте узнать, зачем? Зачем обижать? Чтоб самоутвердиться? НЕ верю я, что Вам это нужно. Если кто-то с Вами не согласен, думает иначе, не читал тех книг, которые читали Вы - это не повод его обижать/оскорблять/унижать.
Я согласен с Дедалом - хамство нельзя оправдать ничем.
Знаете, в детстве мне очень нравилось поучать неграмотную бабушку. Причем, в присутствии народа. "Нет такого слова "ложить"! И сам я себе казался очень умным и грамотным. А теперь мне стыдно.

 

[Aurelius Sulpicius]

И потом - проявление ответственности заключается и в том, чтобы не уподобляться тому, кто не прав.

 

[AlterEgo]

И потом - проявление ответственности заключается и в том, чтобы не уподобляться тому, кто не прав.

Не ввязываясь в дискуссию, хочу отметить, что проявление ответственности - это еще и сказать лжецу - "Вы лжец", хаму - "Вы хам". И доказать свои слова.

 

[Aelia]

Нет. Это переход на личности. Уже обсуждалось выше. Можно сказать "Вы лжете" и доказать это - хотя сделать это не так уж просто, на что указывал rspzd. Но в принципе возможно. Можно сказать "Вы оскорбляете собеседников".
Но обобщенная оскорбительная характеристика личности оппонента бует удаляться.

 

[Aelia]

Магиду. Ну, вот видите?
Часть форума считает, что доказательно говорить оппоненту "Вы лжец" "Вы демагог" "Вы глупец" - можно. А вы мне предлагаете за это предупреждения выносить и в перспективе - банить.

 

[AlterEgo]

Может быть Вы и правы насчет "лжец" - "лжете", в этом что-то есть. Не так важно КТО пишет, как важно ЧТО он пишет.

 

[Aurelius Sulpicius]

И потом - проявление ответственности заключается и в том, чтобы не уподобляться тому, кто не прав.

Не ввязываясь в дискуссию, хочу отметить, что проявление ответственности - это еще и сказать лжецу - "Вы лжец", хаму - "Вы хам". И доказать свои слова.

Не ввязаться в дискуссию не получится - проблема слишком сложная.
С точностью наоборот - сначала доказать свои слова, а потом уже делать утверждение.

 

[Aelia]

Не так важно КТО пишет, как важно ЧТО он пишет.

Именно!

 

[AlterEgo]

С точностью наоборот - сначала доказать свои слова, а потом уже делать утверждение.

Это уже вопросы риторики.

 

[Aurelius Sulpicius]

Не согласен, потому что это не просто риторика. Важно еще подумать, нужно ли что-то доказывать и заявлять.