О нелюбви к США-2

[AlterEgo]

Простите, АлтерЭго, я не ответила на Ваши вопросы. Будьте любезны, повторите их.

Внимание на экран!

2) показателем эффективности функционирования государства является уровень процветания данной страны, т.е. ВВП на душу населения (показатель - объективнее не бывает)

Докажите тезис, что ВВП на душу населения = уровню процветания. Он неочевиден.

номер раз!

Все претензии - к экономистам.

О каких претензиях идет речь?

Номер два!

Мне кажется, что неприязнь - это не то чувство, которым следует гордиться и бравировать.

С чего Вы взяли, что им бравируют?

Номер три!

 

[Аврелий]

Объясните мне, пожалуйста, Саша, почему, на основании чего и ради чего должен менять свое неприязненное отношение к США? Токмо ради политеса? Нет такого в России, во-первых, и Форум предполагает (по крайней мере, так все еще думаю) искреннее общение, во-вторых.
Вот если бы присоединился к коалиции Вас, Аврелия и Януса и стал бы говорить, что формулировки некорректные (причем говорить это не просто высказывая свое мнение, что, кстати, сделал еще в начале темы, а настаивая на этом и отказываться вести обсуждение дальше) и так говорить нельзя - Вам стало бы от этого легче? Вам нужна моя неискренность?
А ведь подобная неискренность и фальшивость была бы очень поо-американски - или это очередной поклеп с моей стороны в сторону США?

Вы передергиваете. Вы же видите, что никакой коалиции нет...

 

[AlterEgo]

Упрощаю задачу для уважаемой Александры.
Сведем все к одному вопросу - как Вы считаете, почему приведенная Вами схема несостоятельна?

 

[Аврелий]

Sasha A.

Ваша ошибка, Саша, в том, что вы позволили перетащить вас на обсуждение субъективной стороны вопроса.

Обсуждать субъективность вообще невозможно...

 

[Val]

Sasha A.

Ваша ошибка, Саша, в том, что вы позволили перетащить вас на обсуждение субъективной стороны вопроса.

Обсуждать субъективность вообще невозможно...

Я другого не понмиаю - почему надо было затыкать всем желающим участвовать в этом обсуждении рот, кричать, что эта тема аморальна (или некультурна, я уж не помню)? Теперь за что боролась - на то и напоролась. Правда, Сашины оппоненты оказались более терпимы и не издевались над ней, не поливали грязью, а лишь попросили ответить на некоторые вопросы. Она оказалась неспособна даже на это...

 

[Val]

Обсуждать субъективность вообще невозможно...

Надо рассказать это, например, художественным критикам. То-то они удивятся...

 

[Aurelius Sulpicius]

Способствует ли констатация неприязненного отношение к какой либо стране снижению международной напряженности?

Нет. Точно также, как и констатация приязненого отношения. Вопрос заключался в другом: должны ли люди быть искренними в выражении своих чувств?

Почему Вы считаете, что констатация приязненного отношения к другой стороне не снижает международную напряженность? Что снижает?

снижает, конечно, но ненадежно - как ненадежно все фальшивое.
Упорно не могу понять, почему вы призываете меня к лицемерию?

 

[Aurelius Sulpicius]

Вот если бы присоединился к коалиции Вас, Аврелия и Януса и стал бы говорить, что формулировки некорректные (причем говорить это не просто высказывая свое мнение, что, кстати, сделал еще в начале темы, а настаивая на этом и отказываться вести обсуждение дальше) и так говорить нельзя - Вам стало бы от этого легче? Вам нужна моя неискренность?

Сульпиций, согласитесь формулировка опроса была все-таки не корректной, но это уже дело прошлое. Дискуссия давно переросла в какую-то свалку, я вообще уже не понимаю, о чем идет речь. На вопросы не отвечают, пишут - не поясняют, написанное - не читают. Как это называется?

Форум историков разных стран.

 

[Aurelius Sulpicius]

А ведь я предупреждал...

Говорить по чести, Янус - с Вашего замечания все и началось...

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, Вы правы Янус! Пора из этой свалки выходить. [Убран ответ на удаленное сообщение. Смысл: Саша опасается агрессии оппонентов.]

Данное сообщение отлично характеризует Ваш исключительно миролюбивый настрой...

 

[Aurelius Sulpicius]

Почему Вы считаете, что констатация приязненного отношения к другой стороне не снижает международную напряженность? Что снижает?

Мы здесь, на форуме - просто люди, от которых в международных делах мало что зависит. По сути дела - у нас всего две альтернативы. Либо из соображений какой-то "политкорректности" подвергать свои чувства жестокой самоцензуре, либо честно писать то, что думаем (избегая при этом, разумеется, откровенных "наездов" друг на друга). Я выступаю за второй вариант. А Вы?

Полностью согласен с Вами, Вал, и тоже самым решительным образом выступаю за 2-й вариант (со всеми указанными Вами условиями) как единственно приемлемый на этом уважаемом Форуме.

Вот только все-таки упорно не могу понять стремления Саши убедить меня лицемерить.

 

[Aurelius Sulpicius]

Объясните мне, пожалуйста, Саша, почему, на основании чего и ради чего должен менять свое неприязненное отношение к США? Токмо ради политеса? Нет такого в России, во-первых, и Форум предполагает (по крайней мере, так все еще думаю) искреннее общение, во-вторых.
Вот если бы присоединился к коалиции Вас, Аврелия и Януса и стал бы говорить, что формулировки некорректные (причем говорить это не просто высказывая свое мнение, что, кстати, сделал еще в начале темы, а настаивая на этом и отказываться вести обсуждение дальше) и так говорить нельзя - Вам стало бы от этого легче? Вам нужна моя неискренность?
А ведь подобная неискренность и фальшивость была бы очень поо-американски - или это очередной поклеп с моей стороны в сторону США?

Вы передергиваете. Вы же видите, что никакой коалиции нет...

Под коалицией имел в виду то, что на протяжении этой темы и особенно ее "материнской" темы Вы, Янус и Саша в разное время и разными словами, но основательно критиковали формулировки опроса, а с Вашей подачи и подачи Саши обсуждение формулировок захлестнуло сам опрос.
(Слаб человек! Мне не удалось устоять перед соблазном участвовать в этом споре).

P.S. Интересно узнать мнение Рзая обо всем этом бардаке...

 

[Аврелий]

Обсуждать субъективность вообще невозможно...

Надо рассказать это, например, художественным критикам. То-то они удивятся...

Художественные критики не обсуждают субъективность, они интерпретируют произведение как "продукт"... Как результат творческого процесса.

Ни один грамотный критик не станет обсуждать "ошибочность" ассоциаций художника.

 

[Val]

Художественные критики не обсуждают субъективность, они интерпретируют произведение как "продукт"... Как результат творческого процесса.

Ни один грамотный критик не станет обсуждать "ошибочность" ассоциаций художника.

Ну и что? А кто может запретить людям делится своей рефлексией по поводу тех или иных политических явлений.

 

[Aurelius Sulpicius]

Художественные критики не обсуждают субъективность, они интерпретируют произведение как "продукт"... Как результат творческого процесса.

Ни один грамотный критик не станет обсуждать "ошибочность" ассоциаций художника.

Ну и что? А кто может запретить людям делится своей рефлексией по поводу тех или иных политических явлений.

Вот - спасибо, Вал, именно это и хотел выразить.

P.S. Саша так и не ответила мне, зачем она призывала меня лицемерить...

 

[rspzd]

Почему Вы считаете, что констатация приязненного отношения к другой стороне не снижает международную напряженность? Что снижает?

Понимаете, если существует определенный конфликт (а события 11 сентября, Ирак, Афганистан и т.п. показывают, что он существует), то голливудские улыбки решить его не способны. Его может разрешить либо:
1)полное уничтожение одной из сторон как конфликтоносителя (лишение ресурсов)
2)"распутывание" конфликта с определением того, что же конкретно кому не нравится, почему не нравится и как достичь компромисса, чтобы перестать чистить друг другу зубы подсвечником...

 

[Aurelius Sulpicius]

чтобы перестать чистить друг другу зубы подсвечником...

Хорошо сказано - жизненно.

А если серьезно, то понимание необходимости такого выяснения должно быть всесторонним, а это сложно, потому что как раз США зачастую не готовы не то что к компромиссу по проблеме - даже к обсуждению проблемы. Пример - Киотский протокол.

 

[rspzd]

чтобы перестать чистить друг другу зубы подсвечником...

Хорошо сказано - жизненно.

Да, Даниил Хармс был богат на метафоры...

 

[rspzd]

А если серьезно, то понимание необходимости такого выяснения должно быть всесторонним, а это сложно, потому что как раз США зачастую не готовы не то что к компромиссу по проблеме - даже к обсуждению проблемы. Пример - Киотский протокол.

У США появились вредные иллюзии по поводу вероятности осуществления первого варианта из приводившихся мною выше. :glare:

 

[Aurelius Sulpicius]

На самом деле эти иллюзии должны вроде бы начать рассеиваться - после того, как США стали правопреемником СССР в войне в Афганистане и получили новый Вьетнам в Ираке.

Они хуже, чем Бурбоны - те, по крайней мере, по мнению Таллейрана ничего не забыли.