О собаках

[rspzd]

А в чем Вы видите неопределенность?

Если убийство это грех и Вы допускаете возможность убийства, то Вы считаете грех допустимым. Чего не может быть по определению.

Я давеча сказал: с собачек все только начинается.

Если Вы не делаете разницу между жизнью человека и жизнью собаки, то непонятно с какой стати за нападение на другого человека сажают в тюрьму, а собачку должны накормить, обогреть и найти хозяина. Где логика?

 

[Aurelius Sulpicius]

2) Что касается пинания собак "в нашей Москве", то это на форуме обсуждалось. Проявление жестокости к животным недопустимо, однако нужно понимать, что если бы не усилия "защитников животных" в деле запрета на регулирование их численности, то пинать бы было некого.

При всем том, что являюсь сторонником предельно взвешенного отношения к проблеме, должен признать, что здесь классический случай "палки о двух концах": если ничего не делать с численностью собак - они расплодятся немеренно и станут опасны своей численностью, если дать возможность уничтожать их - то через некоторое время никого не останется.

 

[Aurelius Sulpicius]

Извините, но это демагогия. Человек без убийства животных существовать не может. Если Вы допускаете убийство животного ради еды, то почему отрицаете убийство животных ради безопасности или борьбы с антисанитарией.

С этим согласен: регулировать численность нужно в том числе и отстрелом.

Тратить деньги на прокорм постоянно плодящихся собак в то время когда нет денег на более важные социальные цели - аморально.

Вы считаете, что это по определению аморально? В какой момент, по Вашему мнению, не будет аморальным тратить деньги на прокорм собак и кошек?

И потом, если это частные деньги - не все ли равно, на кого они тратятся?

 

[Эльдар]

При всем том, что являюсь сторонником предельно взвешенного отношения к проблеме, должен признать, что здесь классический случай "палки о двух концах": если ничего не делать с численностью собак - они расплодятся немеренно и станут опасны своей численностью, если дать возможность уничтожать их - то через некоторое время никого не останется.

А что, обязательно нужно чтобы оставались бродячие собаки?
Все все равно не перестреляют. Тем более если собака живет при каком-либо дворе и жильцы ее кормят, она ручная, никого не кусает и не разносит блох, то для отлова такой собаки никто не будет вызывать соответствующие службы.

 

[Эльдар]

С этим согласен: регулировать численность нужно в том числе и отстрелом.
Вы считаете, что это по определению аморально? В какой момент, по Вашему мнению, не будет аморальным тратить деньги на прокорм собак и кошек?

Общественные деньги - никогда. Всегда найдутся проблемы важнее.

И потом, если это частные деньги - не все ли равно, на кого они тратятся?

Если частные, то все равно, но частных средств никогда не хватит для глобального решения этого вопроса.
Кроме того, я считаю, что содержание собак в приютах, где на 1 сосбь приходится 1 кв.м. площади это издевательство над животным.

 

[Aurelius Sulpicius]

Все все равно не перестреляют. Тем более если собака живет при каком-либо дворе и жильцы ее кормят, она ручная, никого не кусает и не разносит блох, то для отлова такой собаки никто не будет вызывать соответствующие службы.

Даже домашняя собака все-таки может кого-то укусить. У меня личный опыт: в один и тот же год меня в январе укусила домашняя собака, а в сентябре - бродячая.
Но если жильцы кормят собаку - почему Вы априор считаете, что она никого не будет кусать и не будет разносить блох?

 

[Aurelius Sulpicius]

Общественные деньги - никогда. Всегда найдутся проблемы важнее.

Трудно с этим не согласиться.

Если частные, то все равно, но частных средств никогда не хватит для глобального решения этого вопроса.
Кроме того, я считаю, что содержание собак в приютах, где на 1 сосбь приходится 1 кв.м. площади это издевательство над животным.

То, что нельзя решить эту проблему глобально, вовсе не означает, что ее не нужно решать вовсе.
А приют, пусть и тесный - все же надежнее, чем улица. Надежднее - и для собаки в первую очередь.
И потом: из приюта ее могут все-таки забрать.

 

[Эльдар]

Даже домашняя собака все-таки может кого-то укусить. У меня личный опыт: в один и тот же год меня в январе укусила домашняя собака, а в сентябре - бродячая.

За это нужно наказывать владельцев собак, а при рецедиве применять меры и к самой собаке.

Но если жильцы кормят собаку - почему Вы априор считаете, что она никого не будет кусать и не будет разносить блох?

Это не взаимосвязанные условия, а лишь их перечисление. При соблюдении всего их перечня на собаку никто не будет жаловаться и она будет благополучно жить среди людей. Я знаю не один пример, когда собаки прибиваются к тем или иным дворам/организациям и на их содержании и попечении благополучно живут. Собака - друг человека.

 

[rspzd]

если собака живет при каком-либо дворе и жильцы ее кормят, она ручная, никого не кусает и не разносит блох

она не может быть ручной, потому что ее дрессировкой и воспитанием никто не занимается И не может не разносить блох ибо живет на улице и общается с себе подобными

Да, естественно, она не будет кусать какую-нибудь бабулю, которая ее подкармливает. Но случайного прохожего или ребенка из того же двора - запросто. Причем ответственности за действия этой собаки никто не несет, хозяина-то у нее нет.

Вообще, главный источник бродячих собак - антисанитария, их кормовая база. Когда торговлю начинают облагораживать, собачар становиться заметно меньше. Еще их рассадники это разного рода укромные местечки (брошенные стройплощадки, пустыри и т.п.), которые служат им местами отдыха и релаксации. Таких мест тоже должно быть как можно меньше.

 

[Эльдар]

То, что нельзя решить эту проблему глобально, вовсе не означает, что ее не нужно решать вовсе.

Нужно. Но нужно и государственное решение вопроса тех собак, на которых не хватило частного капитала. А это пуля или игла, к сожалению.

А приют, пусть и тесный - все же надежнее, чем улица. Надежднее - и для собаки в первую очередь.

По-моему они там еще больше дичают. Слабых собак там забивают до смерти их сородичи. Ограниченное пространство и стресс от "плотности населения" негативно влияет на их психику. Приют это не курорт, а скорее тюрьма.
Причина в том, что приюты люди создают не для блага собак, а для успокоения своей совести.

И потом: из приюта ее могут все-таки забрать.

Маловероятно, особенно в отношении взрослых особей, родившихся на улице. Одомашнить их и привязать к хозяину очень трудно.

 

[Эльдар]

она не может быть ручной, потому что ее дрессировкой и воспитанием никто не занимается И не может не разносить блох ибо живет на улице и общается с себе подобными

Да, естественно, она не будет кусать какую-нибудь бабулю, которая ее подкармливает. Но случайного прохожего или ребенка из того же двора - запросто. Причем ответственности за действия этой собаки никто не несет, хозяина-то у нее нет.

Вообще, главный источник бродячих собак - антисанитария, их кормовая база. Когда торговлю начинают облагораживать, собачар становиться заметно меньше. Еще их рассадники это разного рода укромные местечки (брошенные стройплощадки, пустыри и т.п.), которые служат им местами отдыха и релаксации. Таких мест тоже должно быть как можно меньше.

Если такая собака останется одна на весь район, то и встречаться с другими бездомными ей будет негде.
Кроме того, если собака не имея хозяина живет среди людей, а не в стае, то ей для выживания придется искать общий язык со всеми двуногими.
Например собаки народов крайнего севера(то же маламут) лояльны абсолютно ко всем людям и не проявляют агрессии к ним никогда.

 

[Aurelius Sulpicius]

Да, естественно, она не будет кусать какую-нибудь бабулю, которая ее подкармливает. Но случайного прохожего или ребенка из того же двора - запросто. Причем ответственности за действия этой собаки никто не несет, хозяина-то у нее нет.

Совершенно верно: бабульки-попечители (не могу вспомнить, каким красивым словом они себя называют) кормят собачек, приваживая их к конкретному дому или двору, но когда из-за этих собак в этом доме или дворе происходит какой-то эксцесс, они, естественно, отстраняются от ответственности.

Вообще, главный источник бродячих собак - антисанитария, их кормовая база. Когда торговлю начинают облагораживать, собачар становиться заметно меньше. Еще их рассадники это разного рода укромные местечки (брошенные стройплощадки, пустыри и т.п.), которые служат им местами отдыха и релаксации. Таких мест тоже должно быть как можно меньше.

Полностью согласен: и крысы, и бродячие собаки питаются в основном все-таки с помоек, так и держатся.

 

[Aurelius Sulpicius]

Причина в том, что приюты люди создают не для блага собак, а для успокоения своей совести.

Эльдар, не могу не отметить, что у Вас чрезвычайно оригинальный взгляд на проблему.

Маловероятно, особенно в отношении взрослых особей, родившихся на улице. Одомашнить их и привязать к хозяину очень трудно.

Вот тут не поспорить. Коты и кошки в этом плане имеют лучшие перспективы, чем собаки, даже во взрослом возрасте.

 

[CepгАни]

rspzd:Если убийство это грех и Вы допускаете возможность убийства, то Вы считаете грех допустимым. Чего не может быть по определению.
Да ну?
Человек может убить. Взять грех на душу. И жить с этим. И не только может - но делает это. Разве нет? Вот и для себя я не зарекаюсь. Так какой определенности Вы от меня добиваетесь?

rspzd:Если Вы не делаете разницу между жизнью человека и жизнью собаки, то непонятно с какой стати за нападение на другого человека сажают в тюрьму, а собачку должны накормить, обогреть и найти хозяина. Где логика?
Что ж, если следовать Вашей логике, то давайте тогда уж делать все как положено: повестку собачке, объяснить ей ее права, предоставить адвоката - ну, и далее по тексту ПК.
А если следовать моей логике, то все просто: это проблема не собачек, а человеков. И мне представляется, что решать ее живодерней - вариант, безусловно, дешевый. Во всех смыслах.

 

[Aurelius Sulpicius]

rspzd:Если Вы не делаете разницу между жизнью человека и жизнью собаки, то непонятно с какой стати за нападение на другого человека сажают в тюрьму, а собачку должны накормить, обогреть и найти хозяина. Где логика?
Что ж, если следовать Вашей логике, то давайте тогда уж делать все как положено: повестку собачке, объяснить ей ее права, предоставить адвоката - ну, и далее по тексту ПК.
А если следовать моей логике, то все просто: это проблема не собачек, а человеков. И мне представляется, что решать ее живодерней - вариант, безусловно, дешевый. Во всех смыслах.

Давайте все-таки не утрировать.
Как мне видится, вопрос в том, какое решение проблемы хуже.

 

[CepгАни]

Aurelius Sulpicius:Давайте все-таки не утрировать.
Давайте. И я за то, чтоб человеку-человеческое, собакам-собачье.

Aurelius Sulpicius:Как мне видится, вопрос в том, какое решение проблемы хуже.
И мне так видится...

 

[Эльдар]

А если следовать моей логике, то все просто: это проблема не собачек, а человеков. И мне представляется, что решать ее живодерней - вариант, безусловно, дешевый. Во всех смыслах.

Если отвлечься от скорби по природе человка, то можно путем простых арифметических исчислений придти к выводу, что собак всегда будет больше, чем потребность человечества в них. (Они плодятся быстрее, чем их потенциальные хозяева.) Всех этих лишних собак облагодетельствовать в приютах не получится, даже если мы все будем трудиться исключительно во имя их блага. Так что избавляться от лишнего поголовья все равно придется, с муками совести или без таковых.

 

[CepгАни]

Эльдар: Всех этих лишних собак облагодетельствовать в приютах не получится, даже если мы все будем трудиться исключительно во имя их блага.
Если ограничиться только "путем простых арифметических исчислений", то, наверно, так и есть. Но вроде как есть на Земле места, где эту проблему решили. Значит, арифметика врет - и можно обойтись без пальбы.

 

[Ноджемет]

Тем более если собака живет при каком-либо дворе и жильцы ее кормят, она ручная, никого не кусает и не разносит блох, то для отлова такой собаки никто не будет вызывать соответствующие службы.

В нашем дворе живут, как я говорю, два дурака, которые, по-видимому, страдают эмоциональной лабильностью: то они спокойно смотрят на прохожих. кстати, двор у нас небольшой, давным давно могди бы выучить всех жильцов, а то лают, нападают. кусают. Как это дело организовано в Стамбуле: если двор отвечает за какую-то собаку, то ее регистрируют, вставляют какую-то хреновину в ухо, как признак того, что она зарегистрирована. Но уж если она и сделает что-нибудь "противоправное", то всегда можно найти человеческого крайнего. Кстати, в Стамбуле собаки очень мирные и меланхоличные, возможно от того, что их не очень много, все же это явно город кошек. Это я к тому, как проблема может быть решена и без приютов.

 

[Эльдар]

Эльдар: Всех этих лишних собак облагодетельствовать в приютах не получится, даже если мы все будем трудиться исключительно во имя их блага.
Если ограничиться только "путем простых арифметических исчислений", то, наверно, так и есть. Но вроде как есть на Земле места, где эту проблему решили. Значит, арифметика врет - и можно обойтись без пальбы.

И где же такие места? В Европе? Так там сначала всех перестреляли и только потом начали относиться к оставшемуся минимуму "гуманно". Кроме того, там все собаки посчитаны и паспортизированы, что мешает хозяевам их выкидывать на улицу. У нас ввести такую практику еще долго будет технически невозможно.

Если уж применять европейскую практику обращения с собаками, то во всех проявлениях. Начать пожалуй стоило бы с того, чтобы обязать хозяев убирать дерьмо за своими питомцами с улиц и газонов. Однако данное требование только увеличит поголовье выброшенных собак.
Так что с Европы брать пример рановато...