Ноджемет
Фараон
То есть об открытии берестяных грамот в Новгороде Вы вообще ничего не слышали?
Об учебниках истории
- Автор темы b-graf
- Дата начала
То есть об открытии берестяных грамот в Новгороде Вы вообще ничего не слышали?
Не-а. Я русским средневековьем не интересуюсь.
Хотя сейчас, пожалуй, вспомнил этого Янина: он Путина ещё по раскопкам в Новгороде водил. Интересно: Владимиру Влидимировичу он о недопустимости "официального взгляда на историю" не говорил?
Потребитель
Претор
Нет, не верно. Авторский коллектив вовсе не сумма индивидуальностей. При составлении учебника всё заранее причесывается под одну гребенку.
Например, нельзя же "татаро-монгольское иго" в учебнике изложить в гумилевской версии, а потом везде объяснять причину отсталости России этим самым "игом".
Точно так же требуют четкого согласования и прочие неоднозначные явления истории: смута, никонианская реформа, реформы Петра, "революционная цепочка" (от Болотникова до 1917 года) и т.п.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Потребитель, Вы участвовали в составлении хотя бы одного учебника?
Вы хоть знаете, как это делается?
Сколько можно рассуждать о том, чего Вы не знаете?
Вы хоть знаете, как это делается?
Сколько можно рассуждать о том, чего Вы не знаете?
S
Sextus Pompey
Guest
В кои-то веки я согласен с Потребителем!
Вот ведь чудеса!!!
Вот ведь чудеса!!!
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Единый стиль написания - да, должен быть обязательно, и его выправляет редактор. Но единство повествования - все-таки не в каждом учебнике.
Всё же разные авторы, входящие в редакционный коллектив, пишут о разных исторических сюжетах, и потому расхождения в оценках между ними вполне допустимы. Идейное единство учебников обеспечивается не количеством авторов, участвующих в их написании, а тем, что учебник призван обеспечить именно официально-государственную т. зрения на историю.
Потребитель
Претор
Яркое и точное описание ситуации сформулировал уважаемый Вал.
Отсюда нетрудно вывести "железные" по логике следствия:
1. Официально-государственная точка зрения на историю существует.
2. Она навязывается потребителям не как одна из точек зрения, не как одна из версий, но как "единственно верная", "истинная", "классическая".
3. Ее стряпают и навязывают не власти непосредственно, а историки по штатному расписанию. Именно они пишут учебники "как надо" и преподают "как надо".
Можно также догадаться, что:
4. Смена официально-государственной точки зрения не влечет за собой подрыва "авторитета" историков. Тот, кто вчера писал "черное", сегодня с легкой душой пишет "белое", продолжая оставаться доктором и академиком, как если бы всю жизнь писал "белое".
Пп. 1 и 2 - верные. а вот 3-й - нет. Вам уже много раз указывали на то, что ваш любимый "историк по штатному расписанию" - это фантом. Он у Вас только лишь в голове существует, а не в действительности.
Потребитель
Претор
Так кто же тогда пишет учебники, излагающие официально-государственную точку зрения? В списках авторов всегда указаны дин и кин.
Ведь сами-то власти в истории ни уха ни рыла.
А "власти" - это кто?
b-graf
Принцепс сената
Вообще-то в среднюю школу допущено порядка 80 учебников по истории
http://som.fsio.ru/resources/DrakhlerAB/01.doc
В некоторых школьных учебниках есть краткие историографические справки после каждого отдела (по страничке - всего примерно до 7-10 стр.), так что и внутрикурсовое разностороннее освещение в какой-то мере обеспечивается.
Но учебник в нашей школе занимает традиционно несамостоятельную роль - во главу угла ставится личность учителя. Не только по истории - по большинству предметов учебники таковы, что учащемуся сложно освоить его самостоятельно. Т.е. если претензии по поводу "вдалбливания госидеологии" - то их надо адресовать прежде всего к учителям ИМХО. (Если таковая идеология вообще есть - АФАИК в постсоветский период она идет на уровне моды, т.е. за время обучения в разных классах ученик имеет шансы увидеть разные извивы отношения властей к прошлому)
http://som.fsio.ru/resources/DrakhlerAB/01.doc
В некоторых школьных учебниках есть краткие историографические справки после каждого отдела (по страничке - всего примерно до 7-10 стр.), так что и внутрикурсовое разностороннее освещение в какой-то мере обеспечивается.
Но учебник в нашей школе занимает традиционно несамостоятельную роль - во главу угла ставится личность учителя. Не только по истории - по большинству предметов учебники таковы, что учащемуся сложно освоить его самостоятельно. Т.е. если претензии по поводу "вдалбливания госидеологии" - то их надо адресовать прежде всего к учителям ИМХО. (Если таковая идеология вообще есть - АФАИК в постсоветский период она идет на уровне моды, т.е. за время обучения в разных классах ученик имеет шансы увидеть разные извивы отношения властей к прошлому)
Потребитель
Претор
To: b-graf
Да, в школе дело обстоит именно так. Не знаю, как в России, но вот украинский учебник истории на русском языке листать приходилось. Он очень либеральный, не антисоветский, не антирусский - "резиновый" такой.
Поурочные вопросы составлены так, что можно, в принципе, отвечать как угодно, с любых позиций. И учитель-коммунист, и учитель-националист, и просто демократ с ориентацией на западные ценности могут использовать учебник как сборник фактов, трактуя их в соответствии со своими взглядами.
Наверно, этим и объясняется отсутствие в школах идейных конфликтов в связи с преподаванием истории. Поскольку практически все учителя - женщины, которые особой идейностью не отличаются, то они быстро соображают, что от них требуется, как "правильно" преподавать. А школьники ведь не просто для общего развития учатся, они собираются куда-то поступать. Если предстоит экзамен по истории, то зубрят "как надо", даже если учитель самый раскоммунист.
А ЕГЭ? Тут уж и вовсе спрячь свои собственные мысли подальше и тренируйся галочки в нужных местах расставлять.
Да, в школе дело обстоит именно так. Не знаю, как в России, но вот украинский учебник истории на русском языке листать приходилось. Он очень либеральный, не антисоветский, не антирусский - "резиновый" такой.
Поурочные вопросы составлены так, что можно, в принципе, отвечать как угодно, с любых позиций. И учитель-коммунист, и учитель-националист, и просто демократ с ориентацией на западные ценности могут использовать учебник как сборник фактов, трактуя их в соответствии со своими взглядами.
Наверно, этим и объясняется отсутствие в школах идейных конфликтов в связи с преподаванием истории. Поскольку практически все учителя - женщины, которые особой идейностью не отличаются, то они быстро соображают, что от них требуется, как "правильно" преподавать. А школьники ведь не просто для общего развития учатся, они собираются куда-то поступать. Если предстоит экзамен по истории, то зубрят "как надо", даже если учитель самый раскоммунист.
А ЕГЭ? Тут уж и вовсе спрячь свои собственные мысли подальше и тренируйся галочки в нужных местах расставлять.
Потребитель
Претор
Почитал методическое письмо по итогам ЕГЭ:А как же быть с частью "С"?
http://www.alleng.ru/d/hist/hist_ege2007_metpismo.htm
Чему же учит, точнее, способствует часть С? Она способствует развитию логики, умению анализировать, вычленять информацию и сопоставлять ее с другой.
Это хорошо, полезно. Но при чем тут история?
Поскольку ничего другого путем ЕГЭ достичь все равно нельзя, методисты утверждают, что на занятиях по истории отработка названных умений и навыков - самое главное и есть:
Потребитель
Претор
Думается, к истории (даже как к учебному предмету) подобные навыки имеют весьма косвенное отношение.
Вспоминается детство-юность. В череде тёток, дословно переписывавших учебник в тетрадку и потом этот "конспект" зачитывавших, были среди моих учителей-историков и двое мужиков. Мало кого помню по именам, а их запомнил.
Юрий Петрович (пьяница и, как выяснилось позднее, "аморальный тип") преподавал, временно, в нашем классе историю Средних веков. Было весело, интересно. Даже сочинения писали.
Он как-то незаметно вложил в нас понимание того, что история - это люди, т.е. существа довольно-таки прикольные. А вовсе не "народные массы" и уж тем более не "производительные силы" и "производственные отношения".
Вениамин Викторович, кин, бесчинствовал уже в институте. Он учил судить обо всем самому и не благоговеть ни перед какими авторитетами.
Его элементарно заложила какая-то туповатая особь. Время было не очень-то свободное - начало 70-ых - и Вене пришлось уйти.
Эти навыки имеют отношение к процессу обучения как к таковому. И обучению истории - в том числе.
Потребитель
Претор
То есть к педагогике, к методике обучения любому предмету.
Получается, что весь ЕГЭ этому и посвящен. По истории экзамен, по русскому, по литературе или по географии - одна педагогика кругом.
Гимназическое образование - это ведь то же самое, что и университетское образование, начальная его ступень.
Раз ЕГЭ так хорош для гимназии, давайте его и на университет распространим. Отучился пять лет, понажимал нужные кнопки - получи диплом. А можно и не сидеть пять лет. Понажимал кнопки - получи диплом. Экстернат называется. Сейчас его и компьютеризовать можно. Чтобы, не выходя из дома, стать крутым спецом с кучей дипломов.
Все подобные штуки - для быдла, для превращение народа в быдло. А в Итоне детишек западной элиты держат почти что на казарменном положении и гоняют по-черному. Им-то не предлагают ЕГЭ и Болонскую систему.