Объективность Истории
- Автор темы Sergniks
- Дата начала
Смысл факта в его проверяемости (верифицируемости). Если он введён в оборот, но его не могут верифицировать независимые эксперты, значит факта нет.Сами по себе какие-то вещественные (не письменные) остатки материальной культуры, будучи понятными в лучшем случае узкому кругу специалистов, ещё ничего не значат. Необходимо, как принято выражаться, их "введение в научный оборот", проще говоря - публикация, где уже без текста не обойтись.И именно с такими текстами - а не непосредственно с безгласной вещью - работает научное сообщество.
Первично физическое ощущение, сначала мы видим летопись или кирпич из древнего здания, а потом оцениваем достоверность факта, о котором рассказывает кирпич или летопись. И уже с оценкой достоверности можно факт вводить в оборот. Но сам источник (летопись или кирпич) должен быть всегда доступен, ибо с развитием науки новые методы подтверждения достоверности могут опровергнуть истинность факта. И только лишь сложность публикации самого факта (приложение кирпича к каждому научному тексту) мешает нам иметь быстро верифицируемые факты и предоставлять вместо них лишь их описание.
Поэтому первичен факт, пусть даже в виде текста летописи или кирпича. А текст вторичен. И даже в широком понимании текста как информации мы всё равно должны понимать - а о чём эта информация? Что послужило причиной появления информации (кирпич или летопись), какую дополнительную информацию можно извлечь из её источника (кирпича или летописи) и т.д. Информация без чего-то ею описываемого не существует, это шум, ни кому не интересный.
А в чём вы видите проблему? Представлены две точки зрения, заявлено о их расхождении по ряду пунктов, вся информация дана, в чём проблема? В отсутствии готового решения? Так по нему пока ещё идёт работа. Вопрос можно ставить лишь о скорости такой работы, а о расхождениях взглядов, мне кажется, вопроса быть не должно.
Проблему вижу в том, что есть сомнение, можно ли нивелировать расхождение во взглядах.
В чём смысл нивелирования расхождения? Пусть взгляды будут разными, если конечно эти взгляды аргументированы. А если у одной из сторон наконец закончатся аргументы - расхождения сами собой нивелируются. Это при объективном подходе, разумеется. А если цель - политика, то конечно расхождения будут, но опять же, ровно до момента нивелирования расхождений в политике.
Даже в математике возможны альтернативы, так что совсем уж нивелировать просто ни к чему. Иначе закончится познание.
Так стакан наполовину полон или наполовину пуст?
Ну а разве балтийские страны к нам добровольно присоединились?
Вы привели политизированый пример, но тем не менее он показывает именно наше искажение истории. А искажению в науке нет места. Поэтому правильно прибалты делают.
И какими фактами можете доказать не добровольность? Правительства стран добровольно подписало соответствующие договоры. А иначе было бы как в Финляндии.
Скажите, а как по-вашему: понятие государственного суверенитета является ценностью в любой стране или же только в некоторых?
Neska
Цензор
Как понятие может быть ценностью?
А если Вы о самом суверенитете, то ценность его у разных народов различается.
Есть народы, которые ложатся под другие как...
А есть - которые костьми ложатся, но свободой не поступаются.
В исторически довольно короткое время характер народа может меняться, как и его взгляды на ценность суверенитета. Еврейский народ Израиля - пожалуй, наиболее наглядный пример из современности.
Neska
Цензор
До создания Израиля суверенитет над территорией евреями не особенно в ценность возводился. А после создания Израиля отношение к наличию/отсутствию собственного государства поменялось кардинально. Ход и результаты арабо-израильских войн - яркое доказательство.
И пусть само создание Израиля - отчасти случайность. Беременность тоже не всегда запланирована, но это обстоятельство, как правило, на отношении к ребенку не сказывается.
Появление Израиля - закономерность. Сионистское движение и еврейская эмиграция в Палестину появляются в конце 19-го века. Потом, вплоть до провозглашения Израиля в 1948-м году, потребовалось более 50 лет непрерывной борьбы/работы во всех формах, включая войну. И после 1948-го года..
А как Грузия присоединилсь к России?
Правительство Финляндии тоже добровольно подписало, правда после прорыва линии Маннергейма. Но вполне добровольно подписали. Ведь могли же не подписывать? Могли. Но подписали.
И ещё вопрос по прибалтам - а какие именно правительства подписали? Я просто не в курсе по прибалтам, но знаю, что для Финляндии уже было готово новое правительство (вроде Куусинена) на замену старому, если последнее окажется несговорчивым.
И да, у прибалтов линии Маннергейма не было, так что они были в ситуации, когда Финляндия всё добровольно подписала, всё что попросили - всё это финны и подписали. А ведь могли бы и не подписывать, лесных братьев организовать и т.д. Ведь могли же?
Ну вот некоторые считают ценностью понятие свободы. А как вы относитесь к свободе?Как понятие может быть ценностью?
К сожалению это не так. Ложатся все народы. Хотя часть ложится под своих правителей, в свою очередь уже лежащих под чужими. Народ полностью бесправен. Без исключений. В лучшем случае придёт новый правитель, но так же исправно ляжет под чужого строго до момента накопления достаточных сил для "переворачивания" позиции. А народ может и пошумит, а потом всё одно - безмолвствует.
Neska
Цензор
К любому понятию я отношусь одинаково: по критериям точности/неточности, истинности/ложности, понятности/непонятности, изящества/корявости. Как-то так...
К свободе отношусь постольку, поскольку я свободен: положительно.
К сожалению, это так.
У каждого народа, как и у каждого человека, есть характер, есть традиции или отсутствие таковых в сфере государственности, отношений с любыми другими (и определенными) этносами.
Или Вы всех считаете одинаковыми, приятно смугловатыми?
Вы считаете, что политика только искажает историю, а не дает несовместимые взгляды на историю, которые имеют место быть?
Вы имеете в виду такую степень искажения, что реальная история уже неузнаваема? Или разные политики дают разные взгляды? Не совсем понял ваш вопрос.