Артемий
Принцепс сената
Никон - епископ Екатеринбургский. Сейчас-то выяснилось, что это была спланированная провокация. Но КП и МК об этом не писали.
Однополые браки
- Автор темы Ноджемет
- Дата начала
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Договор - это вид сделки, точнее, это двухстороння или многосторонняя сделка.
Это говорю Вам как юрист.
Источник - Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 154.
Michael
Принцепс сената
Так цель-то опроса была не в том, считает ли народ России половые извращения чем-то нормальным. Эти и так очевидно. Вопрос был в том, считает ли народ России гомосексуализм половым извращением.
-----
Is sex dirty? Only if it's done right. (Woody Allen)
Michael
Принцепс сената
Charlo, боюсь, религиозный человек не имеет другого выбора. Библия в двух местах явно и недвусмысленно запрещает мужской гомосексуализм, и при всей толерантности сложно трактовать эти места как иносказания.
Но вот большинство населения России всё же нерелигиозно, то есть "это извращение потому, что так написано в Библии" не является для них аргументом. Вопрос-то в том, почему они считают гомосексуализм извращением...
Michael
Принцепс сената
А брак и есть гражданский институт.
Я не думаю, что гомосексуальный брак возможен как церковный институт по причине, которую я изложил выше. Речь идёт только о включении гомосексуальных отношений в гражданский институт брака.
Dedal, понимаете, в современном обществе заключение брака никак не влияет на статус детей и их права на наследство. Достаточно, что официально признано, кто их родители. Статус этих родителей роли не играет.
А вот признаются ли отношения между двумя людьми браком, влияет на массу вещей. Это не только имущественные вопросу между самими людьми, но и громадное количество других вещей. Навскидку: Наследство, получение пенсий, права апотропсуса, если человек без сознания, общая налоговая декларация, и т.д.. То есть, даже в имущественной и правовой стороне важно, признаёт ли государство их супругами, а не только, признают ли они супругами друг друга (вопросы друг с другом они могут уладить и совместным договором). Да и как Вы представляете договор, покрывающий все вещи, обычно регулируемые множеством законов? Понятно желание людей, чтобы в случае каких-то незакрытых или спорных ньюансах вопросы регулировались стандартным законодательством.
То есть, дело не в узаконивании секса, а в узаконивании правового статуса с тем, чтобы он регулировался стандартными законами государства.
Dedal
Ересиарх
А кто спорит? Никто и не обсуждал венчания гомиков в церкви, речь только светской регистрации социально-имущественного акта.
Пардон, я не понял чему Вы возражаете Михаэль...я именно это и написал. Вот :
Вы просто не обратили внимания. Что касается детей в браке и не в браке, при смерти или исчезновении одного из супругов и отсутствии оформленных документов - имущественные нюансы множатся как грибы...это не просто.
В понятии "брак" заключены все эти перечисленные Вами отдельно лежащие или стоящие акты, оговаривать каждый по отдельности глупо... Можно назвать этот документ "добровольным союзом", а не браком, дабы не смущать души людей религиозных.. Но что это изменит?
Вопрос же не стоит разрешать ли им заниматься сексом
Они собственно и не спросили... А вопрос стоит в том, что общество хочет сделать вид, что оно их не видит юридически.. опять глупо…
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Имущественные вопросы - в первую очередь наследственные - такие граждане могут решить с помощью завещания, а также других сделок, это их неотъемлемое право. Брак и как его следствие - семья - все-таки традиционный институт, и попытки его современного расширительного толкования крайне нежелательны, поскольку ошибочны.
Ноджемет
Фараон
ПО-моему, Michael уже ответил на ваши возражения. Масса житейских моментов, которые решаются автоматически, если люди принадлежат одной семье.
Взять то же самое завещание. Да, предположим один из такой пары пишет завещание на своего "друга". Что, у наследников первой очереди не будет никаких шансов его оспорить?
Charlo
Маркиза дю Шевед
Во-первых, не настолько нерелигиозно. Столько веков жить в религии - не проходит от громкого заявления об "опиуме для народа".
Во-вторых, во времена коммунистической религии (это не богохульство, это достаточно аргументрованный факт) тоже преследовали гомосексуалистов, помните - нужды племени превыше всего, а коммунизм - достаточно архаично построенная религия. В середине 70-х кажется только отменили статью.
В-третьих, это фобия из разряда ксенофобий - чужак есть, значит можно сплотиться, почувствовать себя среди своих, "против кого дружим" работает всегда.
С той же интенсивностью относятся к нацменам например. Почитайте там в начале наш разговор с Кайзером - он тоже лично с гомосексуалами знаком и общаться может, и не без удовольствия (не ТОГО, естественно, удовольствия), а вобще-то гей-район ему противен. Так же многие бытовые антисемиты искренне дружат с евреями, но ВООБЩЕ ненавидят "жидов".
И наконец, любая возможность оказаться в меньшинстве, например болельщиком Динамо среди зенитовцев, и в том числе и в сексуальном меньшинстве большинство людей изрядно напрягает. А достоверно известно, что, помимо 10% чистых гомосексуалов, до 40% населения - бисексуальны, то есть гомоэротические переживания им присущи. Так вот, те, кто с одной стороны к этим 40% относится, а с другой стороны предпочитает быть со всеми, те особенно рьяно нападают на геев, таким образом вытесняя собственные неосознанные особенности. В Библии есть соответствующее высказывание насчет " в чужом глазу соломинку видят, в своем же и бревна не заметят".
Так что библейские же тексты о Содоме и Гоморре очень кстати помогают прикрыть вполне мирские проблемы. Если бы по каким-нибудь причинам такие же возникли по поводу инцестов, то история Лота и его дочерей стала бы тоже очень популярной и перешла бы разряд прямых, не подлежащих косвенным толкованиям, указаний. В том и сила Библии - она настолько широко и подробно описывает человеческую природу, что там можно найти ВСЕ. И слава Богу
!
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это не аргумент, поскольку оспорить можно любую сделку; кроме того, если бы такая пара была признана браком, то и тогда бы наследники 1-й очереди (родители, к примеру) могли бы претендовать на наследство.
Diletant
Великий Магистр
При этом также автоматически допускаются к решению огромного числа проблем, которые не могут решать в силу особенностей биолого-психологическо-социологического характера
Вы станете допускать постороннего на стратегический командный пункт только для того, чтобы он справил нужду?
Rzay
Дистрибьютор добра
А есть и такой взгляд на проблему:
"...И что в результате. А то, что биологическими методами Бог со своей задачей: развития вида гомосапиенс - не справился. Другими словами, все люди биологически бисексуалы. А по сколько существа твоего же пола ближе тебе по психологическому сопереживанию то чаша весов склонилась от бисексуальности к гомосексуальности, а не к гетеросексуальности, как хотел бы Бог. Гомосексуализм, поэтому не биологическое и не физиологическое заболевание, а как раз биологическая норма нашего вида. Физиологической ненормальностью являются скорее гетеросексуалы. А "заболевание" гетеросексуальностью, и его достаточная распространенность объясняются возникновением и развитием социальной культуры.
Социальная культура создала возможность выживания и развития, принявших ее народов, но сделала это путем создания дискриминационных условий для групп людей не желавших подчинять свою биологию социальным законам. Народы не создавшие этой дискриминации были выщепленны социальной эволюцией..
...Гомосексуализм был легализован во всех странах свободного мира, чем и поставил их существование под вопрос, дав шанс развитию мусульманского фундаментализма и его наступлению на более развитую культуру. Страны, которые позволяют себе либеральное отношение к гражданам не способным подчинить свою биологию (свой страх перед другим полом) социальным установкам породившей их культуры - обречены. Социальная культура развивалась в отрицании права на противо – эволюционную сексуальность, как и права на убийство. Не нужно убивать гомосексуалистов. Нужно освободить их от права пользоваться плодами современной социальной культуры и всячески дискриминировать не потому, что мы их хотим помучить, а потому что мы хотим спасти свою цивилизацию и культуру, которую кстати создавали вовсе не терпевшие гомосексуализм общества.."
http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-42.html
"...И что в результате. А то, что биологическими методами Бог со своей задачей: развития вида гомосапиенс - не справился. Другими словами, все люди биологически бисексуалы. А по сколько существа твоего же пола ближе тебе по психологическому сопереживанию то чаша весов склонилась от бисексуальности к гомосексуальности, а не к гетеросексуальности, как хотел бы Бог. Гомосексуализм, поэтому не биологическое и не физиологическое заболевание, а как раз биологическая норма нашего вида. Физиологической ненормальностью являются скорее гетеросексуалы. А "заболевание" гетеросексуальностью, и его достаточная распространенность объясняются возникновением и развитием социальной культуры.
Социальная культура создала возможность выживания и развития, принявших ее народов, но сделала это путем создания дискриминационных условий для групп людей не желавших подчинять свою биологию социальным законам. Народы не создавшие этой дискриминации были выщепленны социальной эволюцией..
...Гомосексуализм был легализован во всех странах свободного мира, чем и поставил их существование под вопрос, дав шанс развитию мусульманского фундаментализма и его наступлению на более развитую культуру. Страны, которые позволяют себе либеральное отношение к гражданам не способным подчинить свою биологию (свой страх перед другим полом) социальным установкам породившей их культуры - обречены. Социальная культура развивалась в отрицании права на противо – эволюционную сексуальность, как и права на убийство. Не нужно убивать гомосексуалистов. Нужно освободить их от права пользоваться плодами современной социальной культуры и всячески дискриминировать не потому, что мы их хотим помучить, а потому что мы хотим спасти свою цивилизацию и культуру, которую кстати создавали вовсе не терпевшие гомосексуализм общества.."
http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-42.html
Lanselot
Гетьман
Фигня. Этак можно сказать, что все люди рождены наркоманами или алкоголиками. Просто одни могут "обуздать", другие не могут. Или что все воры, но некоторые могут "обуздать". Теи более, действительно, у маленьких детей бывают приступы "клептомании".
Есть люди ненормальные, больные. К таковым психическим заболеваниям относится и гомосексуализм. Но если человек при этом ни на кого не нападает, не агитирует малолетних и нормальных людей - нет смысла делать его изгоем. Но и потакать этому тоже нет смысла. Здесь правильно поминали Библию. Но вообще писания всех мировых религий осуждают гомосексуализм. Забавно, что женщин с наклонностями к собственому полу - нет Но это скорее по незнанию авторами этих писаний-мужчинами некоторых нюансов. Таким образом, это должно относится и к женщинам.
Более того, церковные законы запрещают и все виды самоудовлетворения, хотя сейчас на такие вопрсоы даже в церкви смотрят гораздо либеральнее, и наверное это-то как раз правильно. Потому что это дело самого человека, его души (естественно от этого страдающей), но других людей это не касается и зараза таким образом никакая не переносится.
Есть люди ненормальные, больные. К таковым психическим заболеваниям относится и гомосексуализм. Но если человек при этом ни на кого не нападает, не агитирует малолетних и нормальных людей - нет смысла делать его изгоем. Но и потакать этому тоже нет смысла. Здесь правильно поминали Библию. Но вообще писания всех мировых религий осуждают гомосексуализм. Забавно, что женщин с наклонностями к собственому полу - нет
Но это скорее по незнанию авторами этих писаний-мужчинами некоторых нюансов. Таким образом, это должно относится и к женщинам. Более того, церковные законы запрещают и все виды самоудовлетворения, хотя сейчас на такие вопрсоы даже в церкви смотрят гораздо либеральнее, и наверное это-то как раз правильно. Потому что это дело самого человека, его души (естественно от этого страдающей), но других людей это не касается и зараза таким образом никакая не переносится.
Rzay
Дистрибьютор добра
Тоже так думаю. Тем более, что "научная" часть статьи, в которой автор обосновывает свою теорию, крайне невнятна и больше похожа на жонглирование какими-то специальными терминами с явным расчетом на то, что их всё равно не поймут.