Однополые браки

[Michael]

права апотропсуса, если человек без сознания

А это что за хрень такая?

На самом деле смешно вышло. "Апотропуса", конечно, Вы правы. Надо перечитывать то, что пишешь.

А есть и такой взгляд на проблему:

http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-42.html

Кажется, я этого Ростовцева знаю, встречал на каком-то форуме. Если так, то мудак редкостный. Доморощенный философ, одним словом.

 

[Rzay]

права апотропсуса, если человек без сознания

А это что за хрень такая?

На самом деле смешно вышло. "Апотропуса", конечно, Вы правы. Надо перечитывать то, что пишешь.

Да ничего смешного! Я хоть и юрфак закончил, но слово это впервые встречаю. Может, кроме того, что перечитывать, стоит еще и использовать более понятные и общепринятые слова?

 

[Rzay]

Кажется, я этого Ростовцева знаю, встречал на каком-то форуме. Если так, то мудак редкостный. Доморощенный философ, одним словом.

По всей видимости, так оно и есть. Почитал я остальные материалы, которые этот автор вывесил на своем сайте, и даже неудобно стало, что я на него сослался.

 

[Aurelius Sulpicius]

Прочитал эту статью, и жалею потраченное время на ознакомление с этой неуклюжей попыткой обосновать естественность гомосексуализма. Мне кажется, что все точки зрения - от крайне правых религиозных до крайне левых атеистических (дарвинизм) - сойдутся в том, что для человека естественно стремление к противоположному полу, а не противоположное стремление.
И примером могут быть животные - уж они-то социумом не задавлены, а тоже устроены так, что самцы ищут самок, а самки - самцов.

 

[amir]

У обезьянок такие же сексуальные отклонения, как и у людей=)

 

[Aurelius Sulpicius]

Отклонения есть, с этим трудно и незачем спорить, но все же четко определяется норма сексуального поведения.

 

[amir]

Как и у людей. Есть большенство, есть меньшенство=)

 

[Kaiser]

У шимпанзе гомосексуализм развит очень даже и очень.
Они там все проблемы решают через make love not war

 

[Michael]

Да ничего смешного! Я хоть и юрфак закончил, но слово это впервые встречаю.

Знаете, Rzay, Вы заставили меня засомневаться. Возможно, этот термин на самом деле не используется в российской юриспунденции, и, таким образом, является не совсем русским.

Может, кроме того, что перечитывать, стоит еще и использовать более понятные и общепринятые слова?

Тут я с Вами полностью согласен. Проблема только, что после 15 лет жизни вне русскоговорящей среды иногда трудно понять, какое слово общепринятое, а какое нет.

 

[Michael]

Более того, церковные законы запрещают и все виды самоудовлетворения, хотя сейчас на такие вопрсоы даже в церкви смотрят гораздо либеральнее, и наверное это-то как раз правильно. Потому что это дело самого человека, его души (естественно от этого страдающей), но других людей это не касается и зараза таким образом никакая не переносится.

А через рукопожатие?

 

[Aelia]

Я думаю, что браком действительно может называться только союз между мужчиной и женщиной. Я не знаю, о каких пяти функциях говорила Ноджемет, но по-моему, чаще всего называются три функции семьи: репродуктивная, социализационная и экзистенциальная. То есть, рождение, воспитание и содержание детей. Первая функция в однополых браках выполняться не может, а вторая выполняется с большими оговорками. Разумеется, в семьях, где отсутствует один из родителей, социализационная функция тоже выполняется плохо - но там-то о браке никто и не говорит.
Впрочем, если однополым супругам не разрешат усыновлять детей, то обсуждать функции семьи применительно в ним вообще совершенно бессмысленно. Это не семья.

С другой стороны, я думаю, что в обществе должен быть какой-то институт (пусть он будет называться не браком и не семьей, а как-то иначе), который бы узаконивал взаимоотношения совместно живущих людей, не являющихся близкими кровными родственниками. Это действительно необходимо для разрешения всех тех проблем, которые назвал Michael: "Наследство, получение пенсий, права апотропсуса, если человек без сознания, общая налоговая декларация, и т.д.. "
(Кстати - я правильно понимаю, что права апотропуса - это право определять участь человека, находящегося без сознания (делать ли операцию с риском для жизни, продолжать ли лечение и т.д. и т.п?)
Причем этот институт вовсе не обязательно должен предполагать сексуальные отношения. Мало ли по каким причинам люди желают жить вместе. Мне, например, приходилось читать историю о двух российских подругах - одиноких пенсионерках. Каждая имела по квартире и по мизерной пенсии. Они решили продать одну из квартир и жить совместно в оставшейся на средства, вырученные от продажи. Через какое-то время женщина, сохранившая свою квартиру, умерла, и ее наследник выставил вторую женщину на улицу.

Кстати, Charlo, почему вы говорит о 10% природных гомосексуалистов? Мне встречались гораздо меньшие цифры. Впрочем, я могу чего-то не знать. Но так или иначе, а количество гомосексуалистов в обществе определяется не только природой, но и господствующими социальными нормами.

 

[Lanselot]

Да, вопрос компаньенов видимо тоже надо решать. У нас стоит вопрос только о живущих половой жизнью, но на самом деле ведь действительно очень много и компаньенов. Две подружки, вместе снимающие квартиру или живущие вместе в чьей-то квартире чаще всего не розовые. Но в общем все это, как имущественные права однополых браков может быть решено и без их узаконения. Есть куча юридических способов оставить наследство, кому хочешь. Правда, если человек - не родственник в первой степени, он будет платить серьезные налоги. Впрочем, если он, например, прописан в этой квартире, то он уже автоматически в первой степени родства.
Примерно такого типа юридически оформленная система опекунства над стариками. Несмотря на жуткие истории по поводу этой системы, я знаю нескольких людей, живущих великолепной семьей, и очень любящих стариков, над которыми "несут шефство".
Но в любом случае, если бы вместо узаконения содомского греха речь шла о решении именно таких проблем, они бы были давно решены.

 

[Aelia]

Понимаете, Ланси, урегулировать каждую возникающую при "компаньонстве", как вы это называете, проблему с помощью отдельных договоров, или с помощью доверенносттей, завещаний и т.д. слишком сложно. Всего на свете не предусмотришь. Я думаю, что должен быть какой-то комплекс правовых норм, автоматически предусматривающий, как эти проблемы должны разрешаться в общем случае, закрепляющий взаимные права и обязанности таких "компаньонов".

 

[Lanselot]

Вот и я о том же. Лучше бы эти вопросы урегулировали, а постельные проблемы здесь были лишь частностью. Только ведь голубым не это надо. Им хочется, чтобы их воспринимали в качестве "тоже семьи". То есть это вопрос не правовой, а политический, социальный (даже не знаю, как его назвать). Вместе с тем как раз этого делать не стоит по изложенным выше причинам.

 

[Aurelius Sulpicius]

Согласен. Сексуальные вопросы каждый вправе решать для себя сам, и никто не должен вмешиваться в это решение. А имущественные вопросы в любом случае лучше решать особыми договорами и завещаниями - послушайте адвоката.
Даже если бы брак между однополыми людьми был разрешен, общество все равно не будет воспринимать их как семью - если их союз нормально воспринимают без государственной регистрации, то это не изменится, а если не воспринимают вовсе - то регистрация не улучшит отношение общества.

И вообще - скажу банальность, но убежден, что отход от традиционных ценностей еще никого не делал счастливыми.

 

[Aelia]

Сульпиций, лучше, конечно, составлять договоры, завещания и брачные контракты, никто не спорит. Но в случае, если это по каким-то причинам не было сделано своевременно, должны быть какие-то законы, регулирующие, как в общем случае должны разрешаться проблемы, связанные с постоянным совместным проживанием людей, не являющихся супругами или близкими родственниками. И какие взаимные права и обязанности имеют эти люди. Не обязательно и, наверное, не нужно называть это браком и семьей. Но и нельзя делать вид, что таких проблем вообще не существует.

 

[Aurelius Sulpicius]

Проблема существует - это бесспорно. Проблема должна решаться - это очевидно. Однако мне крайне трудно представить, чтобы в российское законодательство вписалась как-нибудь система, за которую Вы ратуете. Мы в большинстве своем по итогам обсуждения данной темы высказались против разрешения однополых браков, поэтому система имущественных отношений между супругами здесь не применима. В такой ситуации люди, создающие подобный союз, должны проявить ответственность и сразу же определиться с имущественными вопросами - урегулировав на будущее, как будут распределяться их совместные доходы и расходы. Мне кажется, что это единственный возможный выход.

 

[Charlo]

Кстати, Charlo, почему вы говорит о 10% природных гомосексуалистов? Мне встречались гораздо меньшие цифры. Впрочем, я могу чего-то не знать. Но так или иначе, а количество гомосексуалистов в обществе определяется не только природой, но и господствующими социальными нормами.

Говорю об "около". Мне попадались и 6 и 7 и 11%. Похоже, после Кинзи никто глобальных независимых исследований не проводил, если узнаете о таких - буду благодарна за сообщение. Речь о "чистых" гомосексуалистах, тех, кто не в состоянии без насилия практиковать другой тип половой жизни. А количество практикующих гомосексуальный образ жизни конечно зависит и от социальных санкций. Ведь множество бисексуалов решается на тот или иной выбор партнеров и с оглядкой на социум, для многих лучше с терпимым партнером быть принятым в обществе, чем с любимым стать изгоем. К тому же часть (и довольно большая) гомосексуалов, не обладающих ярким половым темпераментом, скорее вообще практикуют целибат, и тоже зачастую под давлением социальных норм.
To: Lanselot

Есть люди ненормальные, больные. К таковым психическим заболеваниям относится и гомосексуализм.

Ланс, еще раз: гомосексуализм не является психическим заболеванием. Ни "голубой" ни "розовый". (Ну где у нас этот смайлик, на котором молотком по голове?!)

QUOTE(Rzay @ Jun 9 2005, 14:16)
А есть и такой взгляд на проблему:

http://www.proza.ru/texts/2001/11/14-42.html

Кажется, я этого Ростовцева знаю, встречал на каком-то форуме. Если так, то мудак редкостный. Доморощенный философ, одним словом.

Да, текст специфический. Я такую "помесь мопса с керосином" еще не встречала. Надеюсь, его деятельность ограничивается Сетью.

 

[Charlo]

To: Sulpicius Aurelianus

Мне кажется, что все точки зрения - от крайне правых религиозных до крайне левых атеистических (дарвинизм) - сойдутся в том, что для человека естественно стремление к противоположному полу, а не противоположное стремление.
И примером могут быть животные - уж они-то социумом не задавлены, а тоже устроены так, что самцы ищут самок, а самки - самцов.

И хотела бы побыть "белой и пушистой", но счас опять "вцеплюсь", "не могу молчать"!
Во-первых: У млекопитающих животных и у птиц гомосексуализм распространен так же, как и у людей. Хотите ссылку на авторитет? Почитайте книги Конрада Лоренца, например. Он наблюдали описал это поведение у гусей. Про обезьян - уже писали здесь люди, все так.
Во вторых: социальные отношения у животных существуют так же как и у людей, если не жестче. Так что и их "социум давит".
В-третьих: Что Вы понимаете под термином "естественно"

? Я только сегодня утром видела в лесу собаку, абсолютно естественно сожравшую фекалии. Может и нам присоединиться к этому естественному поведению?

 

[Charlo]

Артемий и Charlo - Содом и Гоморра погибли от естественных причин, не связанным с моральным обликом их обитателей

Да, Вы знаете, мне отчего-то тоже так кажется...