В случае yказов царя Алексея к его армии в ВКЛ получилась то же самое. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Можно спросить почему. Это уже ворос к историкам. Можно сказать что: "А вот после занятия областей русскими войсками шляхту обязывали служить, как в России, что, разумеется, не нравилось ей." Извините ув. Artur1984, но это предложение не может не
вызвать улыбку. Скажите пожалуйста, какую ценность имеет присяга произнесенная в ситуации когда отказ грозит конфискацией имения или даже смертью.
Улыбайтесь и даже смейтесь, а я посмеюсь с вами...
Теперь скажите, если следовать вашей логике, какую тогда вообще имеет ценность присяга, если в любых условиях отказ от нее грозит последствиями? Кроме того, присяга русским была выгодна шляхте (или, вернее, они так думали и так предполагалось). Кроме того, совершенно вами упущен факт, что шляхтичи САМИ приходили в ставку русских и нанимались к ним на службу.
Пример с Поклонским, коий САМ притопал к русским, не единичен, хотя и яркий.
Представьте себя на месте среднестатистического белорусского или литовского шляхтича 1654 года. В вашу "маетность" пришли русские. Если вы белорус, то они (русские) вам родственны по языку, если вы еще и православный - то и по вере.
Какой смысл вам сражаться за какого-то там польского короля? Если вы православный шляхчтич, или сторонник "старинной" Литвы - вас могли еще и притеснять по религиозному признаку. А так вы примете присягу и останетесь В ТОМ ЖЕ положении в своей усадьбе, а то еще и от "новой власти" что нить получите (так и было). А то еще и ненавистных вам (шляхтичу) жидов обирают и их имущество делят.
Теперь найдите мне хотя бы одну серьезную причину, почему вы, обычный сельский шляхтич Белоруссии, должны были насмерть стоять, отказываясь от присяги (при том, что присягали все, а на службе использовались далеко не все) русскому царю?
Царская власть прежде всего защищала интересы дворянства (шляхты), и в случае крестьянских волнений или столкновений шляхты с казаками всегда была на стороне нее, тут советские историки не врали. В занятых областях ВКЛ русским дворянам из России даже земли не раздавались (была только, кажется, одна попытка, да не нашлось охочих среди самих русских)!
Психология "служу кому выгоднее и кто мои вольности не ущемляет" у шляхты проявлялась вовсе не только по отношению к русским - в 1655 году такие же массовые случаи были перехода шляхты на сторону шведов во время Шведского Потопа. Опять таки дрожали за свои "вольности". Думаю, не секрет ни для кого, что Речь Посполитую в итоге эти самые "вольности" шляхты и сгубили.
В условиях еще начала войны 1654-55 годов, когда уровень ожесточения с обеих сторон еще не зашкалил, а успехи русских были, мягко говоря, очевидны (занятие всей Белоруссии и Вильно), даже магнаты вели переговоры о возможной сдаче. Пацу, например, русские отказали только потому, что он требовал условий полного сохранения положения, как в Речи Посполитой, когда бы он сам распоряжался в своих громадных владениях (что для русского самодержавия было неприемлимо).
Позднее шляхта под влиянием неудач русских и иных порядков стало перебегать обратно - в конце-концов, если вы (шляхтич) привыкли к "вольностям", а вас заставляют служить в армии только потому, что царь так захотел?! (русским же это казалось нормой - разница психологий) Это поругание прав шляхетских!!! "Посполита сильна рокотами!!!"
И при всем этом шляхетские формирования до конца войны активно использовались русским до конца войны!
О том, что пытались защищать указами местное население, да не всегда получалось - факт. Только вот еще надо учесть несколько фактов:
1) Защита заведомо не касалась евреев, католической церкви (хотя с 1656 эту более-менее оставили в покое в западных районах ВКЛ), униатской церкви.
2) Защита заведомо не касалась тех, кто упорно сопротивлялся. Думаю, тут обсуждать абсурдно.
3) Защиту физически часто не могли обеспечить - в Белоруссии действовала масса шаек шишей, кроме того, были крайне плохо управляемые казаки Золотаренко (который регулярно забивал на все указы и чьи люди отличались склонностью к грабежам), а тот же полк Поклонского вызывал массовые жалобы даже русских воевод.
4) Были случаи невыполнения приказов дворянами и воеводами. Захват пленных рассматривался в психологии 17 века как нормальное явление. С этим даже пытались бороться - в конце 1655 года воеводам Белоруссии разослали циркуляр с указанием, что когда дворяне будут проходить через их города, возвращась в Россию со службы, то отбирать у них "полоняных литовских людей".
4) Армии Речи Посполитой вовсе тоже не "гладенько" ходили...
И
Mondragon совершенно справедливо заметил вам, что говорить о планах геноцида белорусов просто глупо и ложно. И что это явная и намеренная пропаганда и не более.
В русских документах почти каждый наказ воеводе - "с людми тамошними быть в ласке и привете", или "разоренья шляхте и мещанам отнюдь не чинити". А жалованные грамоты вы бы выдали людям, которых собирались "терминировать"?! Еще раз - царь Алексей Михайлович рассматривал занятые области ВКЛ как свою "отчину", т.е. собирался там быть навсегда. В таких условиях вести геноцид населения это просто глупо.
А теперь найдите хоть один указ литовским и польским "начальным людям", где бы указывалось оберегать местное население! А потом сравним...
