Паршев и Орешкин

[Артемий]

Ну, начнем, благословясь.
Я пока прочел одну статью Орешкина о Паршеве: Климат и А.П. Паршев как жертвы аборта.
Сразу скажу про свое впечатление, а потом буду его обосновывать. Я считаю, что эта статья написана не с целью опровергнуть доводы Паршева (которые в тексте практически не рассматриваются), а для того, чтобы оспорить его выводы, не устраивающие Орешкина по чисто идеологическим соображениям. Способ выбран старый и надежный, знакомый всем пропагандистам: автора -- опорочить, существо дела -- заболтать, основные идеи оппонента по возможности исказить либо представить в утрированном, анекдотическом виде.
Оскорбительный, снобистский заголовок статьи -- первый шаг к успеху.
Но текст тоже хорош. Сейчас уложу девочек спать и займусь им.

 

[Артемий]

Начали.
Автор, по-видимому, предвидел упреки, которые могут некоторые не в меру брезгливые читатели адресовать ему по поводу подлого заглавия, поэтому поспешил оговориться.

Ничего личного: речь о социокультурном аборте, которому страна подвергалась в течение трех поколений. Тема не новая; мы все его жертвы. Только по-разному к этому относимся.
Изъяны нежного возраста человек может со временем компенсировать.

Это автор, по-видимому, о себе.

А может усугубить, если ему втемяшется, что родовая травма - признак его уникальной идентичности и предмет гордости.

А это, очевидно, о Паршеве.
Читатель подготовлен: сейчас полноценный пост-советский либерал произведет публичное препарирование врожденных комплексов унтерменша-совка. И уж чтобы мы совсем перестали сомневаться, кто здесь тварь дрожащая, а кто право имеет, автор подбрасывает еще полено в костер читательского презрения:

в КГБ, где учили будущего полковника пограничных войск А.П. Паршева, любят повторять, что переоценка опасности является такой же ошибкой, как и недооценка

.В самом деле, может ли быть что доброе от КГБ. Смотрите, люди, кто вас берется учить: руки по локоть в крови и все такое.
Ну вот, помои вылиты, можно начинать разговор по существу. И он начинается.

 

[rspzd]

относиться к дешевой публицистике можно только как к дешевой публицистике. И никак иначе.

"Доводы" Паршева - это параноидальные выкладки дилетанта. Еще в конце 19в. научному сообществу было ясно, что понятие Среды для общества первобытного, общества аграрного и общества индустриального, мягко говоря, совершенно разное. Если бы Паршев "препарировал" не Россию, а, скажем, Швейцарию, то выводы были бы совсем печальные - горы, плодородных земель нет, выхода к морю нет, минеральных ресурсов нет, расселение в изолированных межгорных долинах ведет к росту наследственных заболеваний и т.д. Конченая страна, одним словом...

Кстати, есть примеры и более академической критики Паршева, но вывод тот же - логика совершенно неадекватна современным реалиям

Кстати, что характерно, популярность Паршева странным образом совпала с популярностью "Новой хронологии", очередных толкований Нострадамуса и прочего псевдонаучного бреда. Это наводит на некоторые мысли...

 

[garry]

Начали.

Артемий, почему же вы начинаете разбирать критику, писать свои замечания на автора, прочитав лишь одну из восьми статей (являющуюся по сути введением). Неужели же вы обычно составляете полное своё мнение о книге, прочитав лишь введение? Разумеется по введению многое можно понять о статье (книге и т.д.), но Это всё равно, что прочитать первую половину первого тома Войны и Мира и уже составить мнение о всем романе.

А это, очевидно, о Паршеве.
Читатель подготовлен: сейчас полноценный пост-советский либерал произведет публичное препарирование врожденных комплексов унтерменша-совка. И уж чтобы мы совсем перестали сомневаться, кто здесь тварь дрожащая, а кто право имеет, автор подбрасывает еще полено в костер читательского презрения:

Мне представляется, что автор действительно презирает Паршева и его идеи. И в общем-то для профессионального географа это естественно. Паршев с его псевдоклиматологическим детерменизмом для нормального климатолога (и шире географа) это как Фоменко для историка.

В самом деле, может ли быть что доброе от КГБ. Смотрите, люди, кто вас берется учить: руки по локоть в крови и все такое.

Собствено этого Орешкин не говорил. Это вы ему приписали, уж извините. Орешкин только съехидничал, что для сотрудника КГБ Паршев недостаточно профессионален и не способен объективно проанализировать.

 

[Потребитель]

Отмечу критику Паршева П.М. Хомяковым. По-моему, толково.

 

[rspzd]

Критический комментарий экономиста В.И.Данилова-Данильяна по поводу причин популярности книжки Паршева.

 

[garry]

Известная книга Смирнова, написанная целиком как критика Паршева -"Почему Россия не Нигерия".
http://www.liberal.ru/smirnov/nigeria.pdf

 

[Артемий]

Артемий, почему же вы начинаете разбирать критику, писать свои замечания на автора, прочитав лишь одну из восьми статей (являющуюся по сути введением).

Не знаю, о каком введении Вы говорите. Это вполне законченная статья в ЕЖ. Я ее прочитал, о ней и сужу. Когда прочту что-то еще, возможно, мои суждения станут иными.

Идем дальше. Обратите внимание на два пассажа.

Сама по себе констатация тягот русского климата - не заслуга.
Заслугой был бы аккуратный расчет веса хомута, который климат навешивает нам на шею.

Опьяненный открывшимися просторами, А.П. Паршев губительную роль русских морозов описывает в сугубо метафорическом ключе, прикидывая, насколько дороже обходится строительство фундамента при нашей глубине сезонного промерзания и походя поливая бездельников-американцев за привычку жить в дешевых домах из картона. Чем, конечно, зарабатывает лишнюю толику читательских симпатий: Америка - параша, победа будет наша.

Ничем на Орешкина не угодишь! Сначала требует просчитать вес хомута, а потом высмеивает расчеты стоимости фундамента. Почему так? Потому что перед Орешкиным не стоит задача что-либо опровергать по существу.
А про "парашу" что за бред? Зачем это вообще писать? Орешкин не может опровергнуть тот объективный факт, что в США строительство обходится дешевле, чем в России -- не пытается даже, но помазать Паршева дерьмом необходимо, отсюда и пассаж про "парашу".

 

[Ноджемет]

Орешкин не может опровергнуть тот объективный факт, что в США строительство обходится дешевле, чем в России

А он объективный? Вы можете это доказать, приведя цифры?
И даже, есди это так, разве энергопотребление в Штатах ниже, чем в России?

 

[Артемий]

Много пишет про Сталина, про репрессии, про коллективизацию... Причем тут Паршев с его климатом? Да не причем. Просто нужно усилить негативный фон.

Читаем про дорогу Салехард-Дудинка:

Примером та самая "мертвая дорога" на нестабильных многолетнемерзлых грунтах Заполярья. Специалисты понимали, что авантюра, но помалкивали в тряпочку. Дабы не оказаться с киркой среди первопроходцев. Когда же мерзлота и тяготы экстремального строительства все-таки оказались сильней, про дорогу дружно забыли - по тем же самым причинам.

И немного дальше, про другие дороги:

Однако вскоре Россия резко прибавила и к 1904 г. поднялась с 29 063 до 63 229 км - со средним темпом строительства в 2,5 тыс. км в год. Суровые зимы как-то не мешали.

То есть плохим коммунистам климат все-таки мешал, а хорошим капиталистам -- нет. По Орешкину, коммунистам мешает все, а капиталистам нет преград на море и на суше. Вот и весь незамысловатый пафос статьи.

 

[Артемий]

А он объективный? Вы можете это доказать, приведя цифры?

Вон, Паршев рассчитывал фундаменты, так Орешкину это не понравилось.

 

[Артемий]

Орешкин только съехидничал, что для сотрудника КГБ Паршев недостаточно профессионален и не способен объективно проанализировать.

О да, сам Орешкин чрезвычайно профессионален! Прошу к столу:

Досоветская Россия была главным экспортером зерна в мире. Сибирские хлебопромышленники лоббировали строительство ледокола "Ермак", чтобы под зиму через устье Оби вывозить алтайский хлеб в Лондон и Амстердам.
...
Хлеба было много и производство его быстро росло.

Эта байка подробно разбиралась даже на нашем форуме -- про хлебное изобилие. Странно, что Орешкин ничего не знает (или умалчивает?) о том, что при этом "изобилии" голод в Российской Империи был обычным делом. А почему сибирским хлебопромышленникам было выгоднее вывозить хлеб в Англию северным путем, вместо того, чтобы продавать его на внутреннем рынке -- об этом пусть Орешкин спросит у Паршева, тот ему объяснит, что водный транспорт -- самый дешевый, особено при российских расстояниях.

Читаем "профессионала" дальше.

А как только кончилась советская власть и возродился унижающий трудового человека капиталистический беспредел, климатические условия опять помягчели. В ельцинско-путинской России откуда-то снова взялись ежегодные 5-10 млн тонн зерна на экспорт.

Супер! Орешкин не в курсе, что в ельцинской России забили на мясо почти весь скот, для прокорма которого и импортировал зерно СССР, вот зерна и стало хватать. В советское время на долю РСФСР приходилось 110--120 млн тонн зерна, сейчас 75--85 млн тонн. Орешкин постоянно ехидничает, что Паршев того не читал, этого не читал. Сам-то мог бы хоть в статистический справочник заглянуть

 

[Ноджемет]

Вон, Паршев рассчитывал фундаменты, так Орешкину это не понравилось.

И что? Вы можете обосновать свое утверждение, что объективно стоимость строительства в США ниже, чем в России? А что, Паршев при расчете фундаментов учитывал, что , например, в Калифорнии надо строить сейсмоустойчивые здания, а в Канзасе и Аризоне торнадо - обычное дело? А юго-восточное побережье страдает от ураганов?

 

[Артемий]

И что? Вы можете обосновать свое утверждение, что объективно стоимость строительства в США ниже, чем в России?

Знаете, у нас в Ленинградской области до сих пор предлагают каркасные дома по "американской" технологии за 400 долларов/метр. А в таких домах живет пол-Америки, если не больше, невзирая ни на сейсмическую опасность, ни на ураганы.

 

[Артемий]

Почитаем, что географ пишет о железных дорогах.

В.И. Ульянов сообщает, что русская железнодорожная сеть за 25 лет с 1865 по 1890 г. выросла с 3819 км до 29 063 км, то есть в 7 раз. Тогда как у Англии соответствующий шаг был короче (шестикратный рост с 4082 до 26 819 км) и протяженнее по времени - тридцать лет с 1845 до 1875 г.

То есть, вывод такой -- можем и лучше, чем англичаны, если захотим (читай: если коммунизм не помешает). Интересен только один момент: протяженность железных дорог в Великобритании и сейчас составляет 36 000 км. То есть они давно уже построили все, что хотели, и сравнение Орешкина совершенно некорректно.

Пищевая тема настолько трогает георграфа, что он возвращается к ней снова и снова и по привычке продолжает острить.

Ну, правда, у нас природная среда не сахар. Но кто сказал, что в гористой Японии, целиком входящей в зону высокой сейсмической опасности, с острым дефицитом равнин, пригодных для строительства, недостатком пресной воды и отсутствием природных ископаемых, "налог" природных условий легче нашего? А ведь японцы как-то ухитряются на площади, меньшей, чем одна родная А.П. Паршеву Архангельская область (411 тыс. кв. км без архипелага Новая Земля у Паршева, 378 тыс. кв. км у японцев) содержать население, сопоставимое с общероссийским (142 млн у нас, 127 млн у них). И даже производить там в четыре раза больший ВВП (около 1 триллиона долларов у нас, более 4 триллионов у них).

Начитанный Орешкин не знает, что Япония импортирует почти половину необходимого ей продовольствия. Не знает он также и того, что в теплом и влажном японском климате урожайность риса около 50 ц/га, и можно снимать два, а то и три урожая в год.

И вот финал:

Тридцать лет евразийский папаша с усами неторопливо и вдумчиво делал России аборт, телами ее самых одаренных детей устилая себе дорогу к беспредельной власти. На фоне этой пустоты через 60 лет явились мы. Умные - сил нет. И впереди, на лихом коне наш замечательный А.П. Паршев. Наравне с неоевразийцами вроде Александра Дугина.

Видимо, себя в этот список Орешкин не включил только из скромности. Его место, безусловно, там, уж не знаю, впереди ли Паршева, но уж конечно не сильно сзади. Вся его статья -- это набор бессмысленных либеральных штампов вперемежку с откровенным хамством и тупым пропагандонством.

Я обязательно почитаю другие его статьи по заявленной теме, хотя не жду от них ничего интересного. Если выяснится, что я ошибался -- честно в этом признаюсь.

 

[Артемий]

При этом заметьте, коллеги, что я вовсе не апологет Паршева. В его книге куча всякой ерунды. Но его основная мысль -- что даже при прочих равных российская экономика будет неконкурентоспособна по сравнению с экономиками большинства других стран из-за климатических и прочих природных условий -- кажется мне верной.
Я бы понял, если бы Орешкин оспорил эту мысль. Я бы с удовольствием почитал про его аргументы против. Проблема в том, что Орешкин ни словом не намекнул на то, что он эту мысль уловил. Он, выражаясь языком системного анализа, не смог (или не захотел) вычленить объект рассмотрения из среды. Вместо этого он предпочел нести всякую чушь, обмазывая оппонента дерьмом, возражая непонятно на что и непонятно как. В общем, подтвердил свой собственный диагноз: жертва аборта.

 

[Артемий]

Интересно, правда, что лицо -- зеркало души?

Это Орешкин

А вот Паршев

Тоже забавный.

 

[johnny]

И что? Вы можете обосновать свое утверждение, что объективно стоимость строительства в США ниже, чем в России? А что, Паршев при расчете фундаментов учитывал, что , например, в Калифорнии надо строить сейсмоустойчивые здания, а в Канзасе и Аризоне торнадо - обычное дело? А юго-восточное побережье страдает от ураганов?

Я так понял, что речь о частной индивидуальной застройке, а не о соцобъектах. Люди везде люди. И никто не будет брать ипотечный кредит в пять раз больший на строительство прочного каменного дома, даже если торнадо очень часты в вашей местности. Кроме того, нужно учитывать традиции. В Новой Англии дома строили капитально, хотя никакие торнадо жителям не угрожали.

 

[johnny]

даже при прочих равных российская экономика будет неконкурентоспособна по сравнению с экономиками большинства других стран из-за климатических и прочих природных условий -- кажется мне верной.

Я в этом вопросе, конечно, дилетант, но мне эта мысль тоже кажется верной. Пресловутый "Северный завоз", вечная мерзлота, вынужденная растянутость коммуникаций ит.д. Любопытно, кстати, есть ли прогнозы в связи с потеплением климата? Голландии предрекают затопление, Ближнему Востоку - аццкую пустыню, а что предсказывают нам? Бананы будут, короче?

 

[rspzd]

его основная мысль -- что даже при прочих равных российская экономика будет неконкурентоспособна по сравнению с экономиками большинства других стран из-за климатических и прочих природных условий -- кажется мне верной.

не "даже", а "только"