Педсовет-2
- Автор темы Clarence
- Дата начала
По моим наблюдениям, многие действительно ученые отличаются антипреподавательскими наклонностями. У них, в отличие от преподавателей и тем более, школьных учителей, нет абсолютно никаких обязательств перед аудиторией. Если кто-то чего-то не понял или не усвоил, они не обязаны разжевывать это нерадивому дитятку.
Более того - если ты пришел в какой-либо вуз, или - что еще серьезнее - на работу, то степень твоего дальнейшего развития зависит только от тебя. Никто тебя развивать не обязан. Особенно, если ты - молодой специалист, пришедший в научное учреждение. Тебе могут только помочь. Но разжевывать и в рот вкладывать элементарные вещи никто из научных сотрудников не обязан.
Интересный момент. У каждого монастыря - свой устав. Но по моим наблюдениям, на нашем факультете порядка 80% лекций были бесполезной тратой времени. (Часть лекторов была либо в маразме, либо в запое, либо вообще, давала материал дублировавший учебник.) Образование реально шло через личную работу в библиотеке и на семинарах (тоже, далеко не всех). Однако непосещение тупых лекций и семинаров влекло за собой административные разборки. Могли и выпереть (некоторых и "ушли"). Любопытно, так же было и в других вузах? И как с этим обстоит дело сейчас?
Как рассказывают мои выпускники, сейчас обязательное посещение мало где сохранилось. Ведь большинство студентов работают, и преподаватели обязаны с этим считаться.
"Говнистость", как правило, хорошо связана с осознанием собственной никчемности. И когда преподаватель вводит обязательное посещение своих занятий, то по сути расписывается в том, что "добровольно" к нему ходить мало кто будет.Мы тоже подрабатывали, но это никого не колыхало. А главное, что вызывало лютую ненависть, так это особая говнистость всякого рода кафедр педагогики и методики. Выходило, что этой мутью люди должны были часто заниматься больше, чем собственно историей.
А главное, что вызывало лютую ненависть, так это особая говнистость всякого рода кафедр педагогики и методики. Выходило, что этой мутью люди должны были часто заниматься больше, чем собственно историей.
Немного офф-топа, навеянного этими словами Джонни. У меня обычно совершенно не складываются отношения с коллегами - учителями истории и именно по этому пункту. Прямо какой-то культ методкии царит! Дескать, не обязательно историю знать, главное - уметь её преподавать.
Diletant
Великий Магистр
Вещь, конечно, важная, если б только еще с практикой совпадала...Немного офф-топа, навеянного этими словами Джонни. У меня обычно совершенно не складываются отношения с коллегами - учителями истории и именно по этому пункту. Прямо какой-то культ методкии царит! Дескать, не обязательно историю знать, главное - уметь её преподавать.
А вообще, скорее, для полных даунов (небесполезно в наши времена)
Diletant
Великий Магистр
Я имел в виду студентов - то, что урок длится 45 минут и из каких частей состоит не знают только совсем никудышные студенты...
Это понятно. Но печально, что многие учителя гордятся тем, что не знают истории. Мы, дескать, не историки, и для нас главное - методика.
Дилетант, насколько я понял, под даунами имел в виду формально нормальных людей, но с крайне слабым интеллектом.
На мой взгляд, им история не нужна вовсе. Их лучше научить какой-нибудь прикладной специальности.
Charlo
Маркиза дю Шевед
ой, нет! с такими возможностями как сейчас выявить действительно способных и стоющих ребят - самонадеянность и больше ничего