Это как раз давно мы обсудили, так видимо и было
Почему Романовы?
- Автор темы тохта
- Дата начала
Понятно, что по сути "казаки" это по современному бандиты и прчие вооруженные формирования далекие от легитимности и оппозиционность для них была средством существоания- грабить то как то надо было. Думаю и переход на сторону Романовых это не что иное как прямой подкуп отдельных полевых командиров, ну и "главному казаку" Трубецкому тоже кус не слабый дали-Важскую землю.
Насчет близости к царской власти согласен-тут принцип близости при выборах был очень важен, только вот Шуйскому это не помогло, помните смута как закрутилась с новой силой после его избрания на царство, хотя четыре годка то продержался на плаву, но все одно без широкой поддержки в массах потоп.
А вот насчет избрания опосредованно через Мишку Филарета, интересный взгляд онт оо как раз был и бялин и тушинец и патриарх, т.е. устраивал видимо абсолютное большинство
Ута
Претор
Трубецкой? Мне казалось, что главой казачества был И.М. Заруцкий, крайне любопытная фигура...авантюрист...Да казаки занимались как всегда своим делом (ходили за зипунами), но их активное участие в изнании поляков (здесь Трубецкой их возглавил? - я что-то не совсем представляю) из Москвы заставили власти пойти на компромисс - их простили и следствием этого стала грамота в пользу избрания нового царя, поданая на шашке атаманом Ф. Межаковым во время решающего голосования.
Казаки тоже получили много льгот от новой власти: "царское жалованье" и свободный проезд в пограничные города. Значит Романовы купили казачество...
У В.И. Шуйского...был конфликт с Боярской думой и массы не помогли. Действительно! и "харизма" не помогла избежать клобука. Не повезло...
Филарет - в миру Федор Никитич Романов - задумал оттомстить Б. Годунову за свое насильное пострижение...
При его дворе или дворе его родственников (Романовых) "учат" беглого монаха (это общепринятый взгляд) - Григория (Юрия, Юшку) Отрепьева и отправляют его в Польшу. Потом все закрутилось...Недаром у В.О. Ключевского есть гениальная фраза по поводу Смуты: закваска была Московская, а выпечка - польская.
Через 10 лет после начала Смуты (я беру за отсчет просто начало XVII в. а не конкретный год...) Филарет получает все.: смерть обидчика Б. Годунова от инсульта (от страха) и корону, правда через сына...ну и что. Вернувшись из Польши в году 1618-1619 гг. он получает право подписи на равне с царской.
В глазах народа (масс) Филарет выглядит очено пристойно: бывший боярин, ныне - монах (это плюс, святой человек), пострадал от "захватчика" трона Годунова (уже забыли, что сами его избрали), был патриархом у тушинцев (но не сам, его заставили и потом. все равно святой человек и сын маленький несмышленыш)...и к первой жене Ивана Грозного отношение имеет ("своя кровь"). А Анастасия ничего никому плохого не сделала...была любимой и первой т. е. (по положению церковного собора 1550 г.) единственной законой женой, и поляки его в плен утащили... Вообщем одни плюсы и конечно "харизма", а это уже не каждому дано.
Повезло.А в таблице у Лурье среди предков Филарета(Федора) Романова называют княжну Горбатую-Шуйскую
или врёт Лурье?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если правильно помню, кн. Горбатая-Шуйская была 2-й женой Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, матерью его младших сыновей, а Федор Никитич был сыном от 1-го брака.А в таблице у Лурье среди предков Филарета(Федора) Романова называют княжну Горбатую-Шуйскую
А в таблице у Лурье среди предков Филарета(Федора) Романова называют княжну Горбатую-Шуйскую
В Советской исторической энциклопедии:
1-я жена Никиты Романовича Варвара Ивановна Ховрина-Головина умерла 08.06.1552, а Федор родился только около 1556 или 1557
Aurelius Sulpicius
Схоластик
У Володимера, оказывается, нет генеалогии Романовых.
Посмотрел на сайте Мирослава Марека (потому что при всей ненадежности этого сайта у меня нет других ссылок на ресурсы такого масштаба), там указано, что Варвара Ивановна Ховрина умерла 18.6.1556, а Федор Никитич родился около 1550 г.
Посмотрел на сайте Мирослава Марека (потому что при всей ненадежности этого сайта у меня нет других ссылок на ресурсы такого масштаба), там указано, что Варвара Ивановна Ховрина умерла 18.6.1556, а Федор Никитич родился около 1550 г.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Какой бы надежный источник нам положить в основу рассуждения?
Категорически не согласен.
Во первых, вороненок был под контролем своей матери, а отношении в Марии
как к ведьме осталась даже в сказках.
Во вторых, как раз тушинцы лучше всего знали, что Лжедмитрий 1 и второй разные люди. Да и авторитет тушинского вора был минимален.
Его бросали и предавали все, кому не лень.
Кроме того, сам факт происхождения вороненка был насколько я понимаю,
под вопросом. Вроде бы у Скрынникова была инфа о том, что его мать спала со многими, покапая их преданность.
Ну и наконец выбор стопроцентно тушинского царя с матерью полячкой для всех кто воевал с тушинцами, поляками, а так же тех кто предавал тушинского вора, и в конце концов спал с его женой- это риск, что начнется месть.
По поводу казаков.
Уверен, что не стоит представлять казаков как единую политическую силу.
Это просто отряды вооруженных людей, по своему характеру скорее близкие к ландскнехтам, т.е. наемникам и грабителям в мирное время.
То что одни отряды казаков были на стороне Романовых не означает, что в рядах их противников не было казаков.
Один из наиболее известных казацких атаманов Заруцкий, как известно, стал в момент избрания Михаила любовником Марии Мнишек.
И следовательно он и его люди выдвигали свою кандидатуру.
Уверен, что не стоит представлять казаков как единую политическую силу.
Это просто отряды вооруженных людей, по своему характеру скорее близкие к ландскнехтам, т.е. наемникам и грабителям в мирное время.
То что одни отряды казаков были на стороне Романовых не означает, что в рядах их противников не было казаков.
Один из наиболее известных казацких атаманов Заруцкий, как известно, стал в момент избрания Михаила любовником Марии Мнишек.
И следовательно он и его люди выдвигали свою кандидатуру.
И первое и второе оплчение точно не поняли бы, за что воевали. Насчет спал-не спал сложный вопрос - может и не мстили бы, а вот наличие рядом с Мнишек Заруцкого, а возможно еще и ее папа (ударение на последнем слоге) точно не понравилось бы никому, уж Юрий Батькович все бы прпомнил из здраствующих бояр. Однозначно не проходная кандидатура была
А никто и не говорит про единую силу, вот давеча писал
не забудем, что масса казаков это крестьяне бежавшие от помещеков, разоренные дворяне и дети боярские южных областей, хотя и меньшее число, так что это все таки не профессиональное войско.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Да уж, выор очевиден: лучше сын тушинского патриарха, чем внук польского пана.
Герш/
Консул
Тем не менее, это самый "тушинский" кандидат. И самый марионеточный. Поэтому рассуждения, что Михаила избрали-де потому, что он-де был мил тушинцам можно отвергнуть.
Ну, я бы не сказал, что это однозначно плохо
Всяких "знающих" людей на Руси вполне уважали. Кроме того ребенок- сиротинушка, отца злодейски убили злые бояре и т.п. Отличные задатки на имидж "доброго царя".Ну и что? Царика уже все забыли, его личность значения не имеет. Зато есть "воренок"- прямая кровь Ивана Васильевича. Ну, если не особо задумываться.
Вообще-то на каком-то этапе Лжедима-2 чуть не стал вождем освободительной войны против поляков. Жолкевского в Москву впустили именно для противостояния ему. Ну, он, конечно, слил, как обычно, но тем не менее. А уж Заруцкий, опекун "воренка"- вообще герой, это ведь он удержал осаду и почти уморил голодом гарнизон в Кремле и Китай-городе.
Ну почему- не поняли бы? Поляков из Москвы изгнали, на престоле снова сидит православный царь, чины, пожалования, все дела. С Заруцким могли бы договориться и по-хорошему, у него понтов уже сильно поубавилось, после поражения под Рязанью особенно. А если бы не договорились- такие дела решать на Москве уже умели. Поднесут кубок на крестинах- и все, готовь домовину. ПапА вообще мог сидеть в Польше и не дергаться. Марину- в монастырь, оплакивать помершего мужа. Лепота!
Но все это надо было согласовать, договориться, сторговаться со всеми заинтересованными сторонами. А в это время "партия" Михаила бодро и нахально протолкнула своего кандидата.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Мнение "тушинцев" было весомо, но они уже не имели сил сами однозначно решать, кому быть царем, поэтому исклася кандидат, приемлемый для всех или почти всех сохранившихся сил.
Может быть, умалению шансов "воренка" способствовало то, что за десятилетие Смуты на Руси заявило о себе слишком много лжецаревичей?
Ута
Претор
Простите, коллега, но я с Вами не согласна:основная масса казаков это хорошо вооруженное и организованное войско. Начиная с 1570 г. у казаков было и организационное и военное устройстов. Это не сброд бежавших крестьян и проч. К началу XVII в. численность казачества достигала (на Дону) 8-10 тыс. человек. Действительно к ним могли приставать всякие маргинальные элементы, но костяк казачества это хорошо вооруженная и организованная сила. Другое дело, что казачество в Смуту служило " И вашим и нашим".
Да и я не согласен с Вами
Во время первой компании Лжедмитрия I казаки были и с Дона и с Днепра, а вот те кто стоял под Москвой в 1612 году были выходцами из тех слоев, что я описал
Ута
Претор
Спасибо! Очень ценный комментарий. Я это учту.Да и я не согласен с Вами
Во время первой компании Лжедмитрия I казаки были и с Дона и с Днепра, а вот те кто стоял под Москвой в 1612 году были выходцами из тех слоев, что я описал