Правление Софьи
- Автор темы Денис
- Дата начала
А в чем проблема?Есть женщины в русских селеньях ...Примеры властительниц в истории России:Марфа Борецкая,Софья Витовтовна,Елена Глинская,Софья Палеолог,Евфросинья Старицкая.Это только по 15-16 вв.А сколько их было в 18 в. Особняком стоит 17 .В бунташном веке только Софья Алексеевна и,с натяжкой, Марина Мнишек.
Да проблема уже в 1682 году появилась. Ну как может быть 2 царя?
Столетием назад аналогичная ситуация была. Однако царём стал Фёдор Иванович в одиночку!!!!
В Византии же такое было. А почему бы в России такое не сделать. А законов о престолонаследии тогда ведь скорее всего еще не было.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Пожалуйста, напишите, что это за историки и какие их произведения.
Стоп, минуту. Женщины в русских селеньях, конечно, есть, но Вы так ловко перемешали их, что трудно оценить всех оптом.
Марфа Борецкая - не монархиня, и даже не регентша при монархе. В отношении Софьи Витовтовны мне трудно сказать, но вроде бы регентом при Василии II стал митрополит Алексий - но могу ошибаться. Елена Глинская - да, формально была регинтшей. ,Софья Палеолог, если правильно понимаю, формально ни монархиней, ни правительницей не была - а была просто великой княгиней и государыней Руси как просто жена великого князя и государя Ивана III. А вот Евфросинью Старицкую Вы вообще неуместно, как мне кажется, упомянули.
Артемий
Принцепс сената
Если Вы Бяконта имеете в виду, то он был регентом при Дмитрии Донском.
Не был. София Витовтовна правила до совершеннолетия сына. по завещанию Василия Дмитриевича
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Приношу свои извинения за некомпетентность
и благодарность за просвещение. 
Спасибо за просвещение.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Вот как раз хотел написать о торжестве византийской традиции Московского царства.
Царевич Дмитрий был незаконнорожденным, и к тому же несовершеннолетним, в отличие от царевича Федора, поэтому его отстранили от наследования престола.
У меня формулировка была властительницы.Имелся в виду не только статус,но и влияние правительниц,их воздействие на принятие государственных решений.Что касается матери Владимира Андреевича,то опять же речь шла о ее управлении,но в рамках Старицкого удельного княжества.Опять же влияние Марфы Борецкой ограничивалось пределами Великого Новгорода.
Петр Алексеевич в 1682 г. тоже был не шибко взрослым.
Петр Алексеевич в 1682 г. тоже был не шибко взрослым.
И сводный брат у Петра тоже был блаженным,однако ж стал царем.Заканчивая сравнение 1584-1591 и 1682-1689 думаю отличие было в том,что расклад ,среди свойственных династии кланов, в первом и во втором случаях был разным и роли их тоже были разными,отсюда и специфика политической борьбы со всеми нюансами.
Artur1984
Квестор
Тут как то упустили (или мне показалось так?), что ситуация с Софьей Алексеевной и двумя малолетними царями была прямым следствием противостояния кланов Милославских (от первой жены царя Алексея) и Нарышкиных (от второй жены царя Алексея).
После смерти самого Алексея Михайловича (1676) на престол, как известно, взошел его сын Федор III. При этом тут также подзабыли, что Софья (р. 1657) была СТАРШЕ Федора (р. 1661). Но, разумеется, в присутствии прямого наследника мужского пола, она и помыслить не могла что-то сделать. Впрочем, т.к. Федор был сыном Марии Милославской, тут все было в порядке. Но ситуация стала иной в момент смерти бездетного Федора.
Формально, на престол должен был взойти Иван V (р. 1666), сын Марии. Это означало, что власть останется на стороне Милославских. Нарышкины же активно пропагандировали за юного Петра, т.к. Иван V считался слабоумным (спорный момент, возможно, навет Нарышкиных), и очень болезненным (так и есть - умер в 29 лет), кроме того, начисто не проявлял интереса к гос.деятельности. В итоге Нарышкины склонили на свою сторону патриарха, но Софья - некоторых родовитых бояр, используя то, что Нарышкины - худородны.
В любом случае, решение Софьи выйти в 1682 году на политическую арену было почти уникальным случаем - жены и дочери московских царей никогда не играли заметной политической роли. Выше приводились примеры обратного, но ведь те примеры отдалены от 1682 года десятками и даже сотнями лет!
Как правительница, как мне кажется, Софья продолжала умеренно-реформаторский стиль своего брата Федора, и за 7 лет правления в дипломатической и военной сферах с переменным упехом, но проявила себя. С военной точки зрения Крымские походы дивидендов не принесли, правда. С другой стороны, в течении Стрелецкого бунта 1682 года русская армия лишилась доброй половины своих военачальников и деятелей (Долгоруков, Хованский, Матвеев, Ромодановский), а чуть раньше скончались Ордин-Нащокин и Трубецкой.
Возможно, если бы Петр I проиграл в 1689 году, европейские реформы все же начались бы, но не так круто...
После смерти самого Алексея Михайловича (1676) на престол, как известно, взошел его сын Федор III. При этом тут также подзабыли, что Софья (р. 1657) была СТАРШЕ Федора (р. 1661). Но, разумеется, в присутствии прямого наследника мужского пола, она и помыслить не могла что-то сделать. Впрочем, т.к. Федор был сыном Марии Милославской, тут все было в порядке. Но ситуация стала иной в момент смерти бездетного Федора.
Формально, на престол должен был взойти Иван V (р. 1666), сын Марии. Это означало, что власть останется на стороне Милославских. Нарышкины же активно пропагандировали за юного Петра, т.к. Иван V считался слабоумным (спорный момент, возможно, навет Нарышкиных), и очень болезненным (так и есть - умер в 29 лет), кроме того, начисто не проявлял интереса к гос.деятельности. В итоге Нарышкины склонили на свою сторону патриарха, но Софья - некоторых родовитых бояр, используя то, что Нарышкины - худородны.
В любом случае, решение Софьи выйти в 1682 году на политическую арену было почти уникальным случаем - жены и дочери московских царей никогда не играли заметной политической роли. Выше приводились примеры обратного, но ведь те примеры отдалены от 1682 года десятками и даже сотнями лет!
Как правительница, как мне кажется, Софья продолжала умеренно-реформаторский стиль своего брата Федора, и за 7 лет правления в дипломатической и военной сферах с переменным упехом, но проявила себя. С военной точки зрения Крымские походы дивидендов не принесли, правда. С другой стороны, в течении Стрелецкого бунта 1682 года русская армия лишилась доброй половины своих военачальников и деятелей (Долгоруков, Хованский, Матвеев, Ромодановский), а чуть раньше скончались Ордин-Нащокин и Трубецкой.
Возможно, если бы Петр I проиграл в 1689 году, европейские реформы все же начались бы, но не так круто...
aeg
Принцепс сената
Дипломатически Софья была весьма успешна:
1) был заключён Нерчинский договор с Китаем;
2) Россия сыграла на противоречиях между поляками и турками. Значительные потери в Крымских походах не принесли ей особого урона, поскольку были небоевыми. Восстановить военную мощь после них было проще, чем при прямом военном столкновении.
3) с Швецией был подтверждён Кардисский договор.
Князь Василий Голицын был намного образованнее Петра I и тоже выступал за реформы. Но методы предпочитал не столь радикальные, хотя про цели так сказать нельзя: у него был проект освобождения крестьян.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Ну, властительницы - это все-таки не формальные правительницы, пусть даже в ранге регентши.
Думаю, если бы царевна Софья не враждовала с царицей Натальей и царем Петром, а постаралась объединить всех потомков своего отца, а потом, когда воспитанный ею брат Петр повзрослел бы и она добровольно ушла на покой - все было бы иначе. Однако Софья не стремилась к миру в царской семье.
Правда, странно, что Петра не устранили. Другой царь - Иван - был, причем не просто родной, а еще и полнородный брат; потомство от него пошло. Меня вообще сильно удивляет, что никто никогда не пытался отравить Петра.
И еще удивляет, что Софья не стремилась выйти замуж и создать семью. Неужели ее останавливала любовь к женатому кн. Василию? Да и сестер своих не выдавала замуж - неужели боялась разрушить вековой уклад московского гинекея?
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это да. Как ее называли - Госуларыня-монахиня Александра? или просто государыня Александра?