Ну что Вы, разве я за Вами могу угнаться в выдумывании подобной чепухи? Мне бы и в голову не пришло.
Истинно так: в США рогатки совсем не такие, как в веймарской Германии, в политическом процессе которой легально участвовали самые разные политические силы - от ультракоммунистов до ультрамонархистов. В США же, как нам всем прекрасно известно, политический процесс последние полтора века монополизирован двумя политическими партиями, чьё сходство до степени смешения, а также чья "завязанность" с определенными финансово-промышелнными кругами и группировками давно стали притчей во языцех. И практически всё живое, что имело место в политической жизни США последних полутора веков, проистекало именно от маргиналов - и там же и оставалось, если только представителям какой-то группы политического истемблишмента не приходило в голову использовать это чтобы врезать по башке другим его группам. Мало ли было в истории США подлинно массовых политических движений и кампаний, закончившихся ничем или десятилетиями проходящих по графе "маргиналы"? Так что политическая маргинальность носителей этих идей само по себе не является доказательством их нераспространенности в обществе.
У нас обычно переводят как "Всемирное", но не суть.
Извините, всё это - гол в Ваши же ворота.
Да нет, ровно наоборот - именно при такой политической системе оно им и является. А то что Вы про инициативы написали - это ровно о противоположном - инициативу интересную может и одиночка выдвинуть, систему взглядов коего вообще больше никто в мире не поддерживает, но вот если данная инициатива будет дельная, то - пойдёт.
Это действительно не суть, но у нас переводят именно "Международное", и никак иначе. "Всемирное" - это у Вас затесалось от чрезмерного увлечения прочей антисемитской литературой, в коей действительно слово "всемирный" встречается часто.
То, что рогатки в США вокруг политического Олимпа есть, хоть не такие топорные и бросающиеся в глаза, как в некоторых других странах, но при этом еще более действенные - это давным-давно уже практически общее место. То, что американцы обречены голосовать за одну из двух партий - это насколько я могу судить в Штатах тоже общее место и давний предмет для упражнений тамошних юмористов (вон, в одной из серий "Симпсонов" - куда уж мейнстримнее-то? - два злобных инопланетных пришельца решают завоевать США, внедрившись в тела кандидатов от Республиканской и Демократической партий. Когда же отважный Гомер Симпсон разоблачает их и прилюдно срывает маски с их свирепых инопланетных оскалов, они брызжа кислотой шипят: "У вас двухпартийная система, вы всё равно должны будете проголосовать за одного из нас!". Один из присутствующих робко замечает: "Но ведь у нас есть и другие партии..", на что присутствующие начинают дружно ржать: "Давай-давай, выкинь свой голос на помойку!"). Разумеется, две партии это всё-таки лучше чем одна - какой-никакой выбор - но и это не дает со стопроцентной уверенностью говорить "Воля партии (выбранной на последних выборах) - воля народа!" и наоборот.
Еще раз повторяю - в истории США куча примеров, когда самые массовые политические движения и кампании заканчивались ничем или десятилетиями проходили по разряду маргинальных.
Среди конспироложцев? Сколько угодно.
А?
Ну это не Вам решать... По существу заявленных тезисов что-то возразить можете?
Скажите, Вы не слыхали о таком древнейшем жанре, как "политическая сатира"? Или Вы ее от фэтези не отличаете?
Таких как Вы - сыплющих штампами а при отсутствии аргументов вешающих ярлыки - однозначно не надо.
Б
Так я возразил всё что тут можно возразить. Когда оппонент говорит нечто в духе "на самом деле от нас всё скрывают!" (рогатки есть, но их от нас скрывают; массовый антисемитизм есть, но его от нас скрывают) - тут ничего иного возражать не получится и не нужно, а можно только улыбаться и предлагать путешествие в Антарктиду. А отправляться ль туда или продолжать заниматься конспироложеством здесь - это, конечно, решать не мне, я только указываю на природу Вашей аргументации (что я и должен делать как участник дискуссии).
Слышал замечательно. И даже знаю чем она отличается от политического анализа.
Негусто, однако. Пара штампов, пара ярлыков, а дальше "лолы" и прочие "бе-бе-бе" - это всё, что есть в Вашем полемическом багаже?
Да кто особенно скрывает-то? О политическом механизме США в том числе и в части этих "рогаток" написаны библиотеки книг! Говорю же - практически общее место! Наши политики чуть ли не с перестроечных времен превозносили двухпартийную систему как лучший способ в условиях демократии не допустить к власти "кого не надо". Да что там говорить - пишу банальнейшие вещи, а Вы от них глаза пучите (надеюсь, не в буквальном смысле). Удивительно!
Ну слава Богу! То, что она по определению должна являться отражением реальности, в противном случае это фэнтези, надеюсь спорить не будете?
Да можете вообще ни на что не отвечать - тем более, что Вам явно и нечего.
Да. Про новую хронологию тоже - и что?
Во-первых - наши политики много глупостей говорили и повторяли, вовсе не обязательно в этом с них пример брать.
Знаете, некотоорые вещи, которые считаются банальными, на самом деле - полная чушь.
Отражением - запросто. Но это "отражение" в данном случае вовсе не синоним "правдивого изображения", каким Вы его выставили нелепейшим образом.
Ну-ну, не увлекайтесь - я отвечаю ровно на то, на что отвечать можно и стоит.
Прежде чем продолжать, покажите, пожалуйста, где я писал что-то вроде "от нас всё скрывают"? А то, что в любой политической системе есть завуалированные, заклуисные институты и механизмы - Вы начисто отрицаете?
Вы хотите об этом поговорить?
Я это привел в качестве иллюстрации, и не делайте вид, что Вы этого не поняли. Или правда не поняли? Странно, сами же не так давно писали, что всё надо воспринимать не буквально (и даже наоборот).
Вы хотите сказать, что безграмотность и ошибочность - имманентные свойства банальности? А вот такие банальные утверждения, как "2х2=4" или "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" тоже безграмотны и ошибочны?
Я не говорю, что между ними вовсе нет разницы, или что они совершенно лишены какой-то идеологической окраски. Однако, считаю, что и их разницу, и политико-идеологическую окрашенность часто преувеличивают.
Я примерно то же хотел написать! Если у тебя на политическом поле кучу места занимают коммунисты и какие-нибудь язычники-расисты - то да, две партии, состоящие из сравнительно адекватных людей, могут показаться очень близкими.
Не думаю. Если сравнить воззрения, скажем, либертарианцев и евангелистских фундаменталистов - то разница будет изрядной. А и те и другие голосуют за Великую Старую Партию. А также нео- и палеоконсерваторы, "либералы за республиканцев" и многие другие - все это только внутри Республиканской партии.
Вы утверждаете, что рогатки политическим партиям в США ан масс есть.
Нет, разумеется. Какие-то механизмы - всегла есть. На счёт институтов тут уже возникают интересные вопросы, но ладно - можно понимать термин и расширительно.
Я привёл пример. С чего такая вдруг на него акцентированная реакция?Вы хотите об этом поговорить?
При чём тут буквальность? Я следую логике и правилам правилам ведения дискуссии. Это никак не буквальность прочтения.Странно, сами же не так давно писали, что всё надо воспринимать не буквально (и даже наоборот).
Нет, разумеется. Зачем Вы всё время эти глупости придумываете?
Послушайте, Вам логика хоть чуточку известна?
Так ведь практически то же самое можно сказать и о гитлеровском движении - поддерживали Гитлера немцы в основном не за систему взглядов (у разных групп его сторонников она была различной, порой чуть ли не противоположной), а больше за лозунги-призывы (причем разные люди - за разные). Но Вы почему-то приводите это как пример наличия определенного умонастроения в Германии и отсутсвия его "у англосаксов".
Ничего такого я не приводил, и Вам стоит уже, наконец, прекратить попытки приписать мне то, чего я не писал. Ну не получается же у Вас угадать, бросайте уже эту кофейную гущу.