Процесс вокруг книги П. Астахова

[Ноджемет]

Я, к счастью, не знаю, что собой представляет реальная судебная практика и насколько она отличается от показанного в телешоу. Но думаю, что людям, по крайней мере, полезно знать, как закон разрешает ту или иную ситуацию.

В прошлом году мне пришлось некоторое время общаться с адвокатами. Так вот они говорили, что в таких передачах людей дезориентируют - многие нормы отменены. Причем они именно были удивлены тем фактом, что передачу ведет Астахов, который знает, как на самом деле. Я боюсь ошибиться, но насколько я помню, я задала вопрос о дополнительном расследовании, а мне ответили, что такой нормы не существует. Возможно, юристам на форуме ясно, о чем идет речь, и я тогда смогу более точно восстановить, что в передаче было неправильным.

 

[Янус]

To: Aelia
Ноджемет уже кое-что сказала по делу.
Так вот, реальная юридическая помощь от передачи Астахова - такая же, как и реальная психологическая помощь от передач вроде "Окон".

 

[Alaricus]

Я боюсь ошибиться, но насколько я помню, я задала вопрос о дополнительном расследовании, а мне ответили, что такой нормы не существует. Возможно, юристам на форуме ясно, о чем идет речь, и я тогда смогу более точно восстановить, что в передаче было неправильным.

Может быть, речь идёт о направлении судом уголовного дела о производстве дополнительного следствия? Такая норма действительно отменена с утратой силы УПК РСФСР, то есть с 01 июля 2002 года. На доследование вправе направить дело только прокурор, а суд может вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в сторого определённых случаях (ст.237 УПК РФ). В-общем, суд при желании фактически может вернуть дело на "допинг", но юридически направить дело прокурору с формулировкой "для дполнительного расследования" - не может.

 

[Aelia]

Может быть, речь идёт о направлении судом уголовного дела о производстве дополнительного следствия?

У Астахова в телешоу, вроде бы, гражданские дела?

 

[Ноджемет]

Да, похоже примерно об этом мне и говорил один из адвокатов. Причем люди, обращаясь к ним, ссылаются на передачу: "Ну вот там же смогли..."

 

[Ноджемет]

У Астахова в телешоу, вроде бы, гражданские дела?

Не знаю, что за передача была в прошлом году, Астахов ее вел не все время, но в числе нескольких судей ( именно судей!). Я попала на уголовное дело - вроде бы все ясно " Кто шляпку спер, тот старушку и пришил", а потом выяснилось, что обвиняемый вроде бы как и невиноват, а свидетель очень даже наоборот.

 

[Alaricus]

Не знаю, что за передача была в прошлом году, Астахов ее вел не все время, но в числе нескольких судей ( именно судей!). Я попала на уголовное дело - вроде бы все ясно " Кто шляпку спер, тот старушку и пришил", а потом выяснилось, что обвиняемый вроде бы как и невиноват, а свидетель очень даже наоборот.

И что же, направили дело на доследование именно поэтому - виноват не обвиняемый (подсудимый), а свидетель?

 

[Aurelius Sulpicius]

По-моему, в этой передаче рекламируются книги, которые представляют собой сборники рассмотренных "дел".

Астахов ведет дела чересчур широкого охвата категорий - и уголовные, и гражданские: одну из книг он написал по наследственному праву.

Я, к счастью, не знаю, что собой представляет реальная судебная практика и насколько она отличается от показанного в телешоу. Но думаю, что людям, по крайней мере, полезно знать, как закон разрешает ту или иную ситуацию.

Проблема в том, что, во-первых, в передаче некоторые важные моменты (прежде всего процессуальные) показаны не так, как это есть в действительности, во-вторых, иногда решения выносятся не так, как по закону.

 

[Michael]

А нет ли в книге аннотации? И нет ли в ней такой фразы: "Впервые в художественном адвокатском романе рассказана вся правда о современном российском рейдерстве."

Замечу, что даже если такая фраза есть, то она может дать основания для иска против издательства, поместившего такую рекламную аннотацию на обложку книги, но не против автора.

(На самом деле и этого не может, так как в книжной рекламе слова "рассказана вся правда" эквивалентна словам "лучший стиральный порошок". Это сложно назвать сознательным обманом потенциального покупателя/читателя. "Рассказана вся правда" не предполагает, что каждое слово в книге истинно и соответствует реальным событиям. )

 

[Aurelius Sulpicius]

В прошлом году мне пришлось некоторое время общаться с адвокатами. Так вот они говорили, что в таких передачах людей дезориентируют - многие нормы отменены.

Вот - именно.

Причем они именно были удивлены тем фактом, что передачу ведет Астахов, который знает, как на самом деле.

Вероятнее всего, на внесении изменений настаивают телевизионщики - ради большей зрелищности передачи, которая из-за своего судебного характера, не предполагающего всплесков эмоций, чересчур суха.

 

[Michael]

Астахов требует продолжения банкета:

Претензии относительно основания отказа - уже, по-моему, крохоборство. И, мне кажется, основание прокуратурой выбрано правильно, само событие - распространение сведений - имело место.

Астахов совершенно прав в своих действиях. Надо не трусливо вздыхать "фу, на этот раз обошлось", а добиться того, чтобы в будущем у какого-нибудь высокого руководителя даже ночью во сне и полмысли не возникло, что можно подать иск против автора художественного произведения, в котором его ведомство выведено в неприглядном свете. Если в законодательстве есть пункт, по которому можно прищучить Глухова за подачу заведомо вздорного иска (а иск по ст.298 вздорен заведомо), то это было бы ещё лучше.

Что движет Астаховым - желание дополнительно засветиться или принципальное желание установить справедливость (или и то и другое вместе) - мне в данном случае не особо важно. Главное, что его действия в моем понимании полностью соответствуют общественному интересу.

 

[Ноджемет]

И что же, направили дело на доследование именно поэтому - виноват не обвиняемый (подсудимый), а свидетель?

Ну это нам, обывателям, ясно, что свидетель может быть замешан , а в том случае просто направили на доп. расследование - мол, вскрылись новые обстоятельства.

 

[Michael]

Нет, ну всё же публикация любого произведения, художестенного ли, документального или какого ещё - это объективно распространение каких-то сведений, не суть важно, вымышленных или нет. Скажем так - распространение сведений о вымышленных событиях.
Другой вопрос, что эти сведения не могут считаться заведомо ложными в смысле ст.129 УК РФ, как порочащие честь и достоинство. Поэтому мне кажется, что событие имело место, но состав преступления отсутствовал.
В приниципе, с уголовно-процессуальной точки зрения, оба эти основания являются реабилитирующими.

Для клеветы на Х событие - распространение сведений о Х (а не просто о других событиях, вымышленных или нет), состав преступления - сведений заведомо ложных и порочащих этого Х.

Иначе Глухов может подать в суд на меня за то, что я рассказываю, например, детям про фазы Луны. Ведь рассказ про Луну - это обьективно распространение каких-то сведений, верно?

По-моему, Астахов уже просто вредничает.

Астахов не просто вредничает, он добивается того, чтобы художественное произведение в принципе не считалось бы распространением сведений о конкретном лице.

 

[Alaricus]

Астахов совершенно прав в своих действиях.

В данном случае Астахов ведёт полемику уже не против Глухова, а против прокуратуры, вынесшей не устроившее его решение. Разумеется, право на это он имеет. Вот только зачем ему это нужно?

Что движет Астаховым - желание дополнительно засветиться или принципальное желание установить справедливость (или и то и другое вместе) - мне в данном случае не особо важно. Главное, что его действия в моем понимании полностью соответствуют общественному интересу.

Мне кажется, что в данном случае это будет уже тяжба ради тяжбы. Никаких практических последствий изменение мотива отказа не повлечёт.
Вообще, это один из излюбленных методов некоторой части российских адвокатов - добиваться пересмотра мотивов принятого решения с "отсутствия состава" на "отсутствие события". Обычно это вызвано не более чем стремлением продолжить договорные отношения с клиентом, для которого на самом деле от изменения мотива нет ну никакого проку. Ну, и попиариться, конечно.

 

[Alaricus]

Для клеветы на Х событие - распространение сведений о Х (а не просто о других событиях, вымышленных или нет), состав преступления - сведений заведомо ложных и порочащих этого Х.

Но в данном случае Астахов и распространял сведения об Х - то есть о правоохранительных органах в общем и о ГСУ в частности, на что и жаловался Глухов. Сами по себе действия, необходимые для события, имели место.
А состав, на мой взгляд, отсутствует потому, что данное деяние не обладает признаком общественной опасности, поскольку содержание художественного произведения (как совокупность описываемых обстоятельств) является авторским вымыслом и не может повлечь у читателей (за исключением Глухова, разве что) убеждения в том, что изложенные в таком произведении порочащие сведения соответствуют действительности. Состав - материальный, и коль скоро нет общественно опасных последствий - нет и состава.

 

[Aurelius Sulpicius]

Астахов совершенно прав в своих действиях. Надо не трусливо вздыхать "фу, на этот раз обошлось", а добиться того, чтобы в будущем у какого-нибудь высокого руководителя даже ночью во сне и полмысли не возникло, что можно подать иск против автора художественного произведения, в котором его ведомство выведено в неприглядном свете.

В целом согласен с Вами, Михаэль.

Если в законодательстве есть пункт, по которому можно прищучить Глухова за подачу заведомо вздорного иска (а иск по ст.298 вздорен заведомо), то это было бы ещё лучше.

Это не иск, это заявление о возбуждении уголовного дела.

Что движет Астаховым - желание дополнительно засветиться или принципальное желание установить справедливость (или и то и другое вместе) - мне в данном случае не особо важно. Главное, что его действия в моем понимании полностью соответствуют общественному интересу.

Думаю, это очень опасная позиция. Так можно оправдать многое.

 

[Aurelius Sulpicius]

Иначе Глухов может подать в суд на меня за то, что я рассказываю, например, детям про фазы Луны. Ведь рассказ про Луну - это обьективно распространение каких-то сведений, верно?

Даже если может, разве в США ситуация не такая же?

Астахов не просто вредничает, он добивается того, чтобы художественное произведение в принципе не считалось бы распространением сведений о конкретном лице.

Одно другому не мешает : добиваясь того, чтобы художественное произведение в принципе не считалось бы распространением сведений о конкретном лице (что, к слову, не может быть аксиомой, ибо в художественном произведении может быть информация про конкретное реальное лицо), Астахов вполне может и вредничать.

 

[Aurelius Sulpicius]

Мне кажется, что в данном случае это будет уже тяжба ради тяжбы.

Полностью согласен.

 

[Michael]

Но в данном случае Астахов и распространял сведения об Х - то есть о правоохранительных органах в общем и о ГСУ в частности, на что и жаловался Глухов. Сами по себе действия, необходимые для события, имели место.

Не совсем согласен. Так как произведение художественное, является вымыслом автора (по существу, оно описывает мир автора), то и то, что в нем написано, не может считаться сведением о реальном лице.

 

[Michael]

В данном случае Астахов ведёт полемику уже не против Глухова, а против прокуратуры, вынесшей не устроившее его решение. Разумеется, право на это он имеет. Вот только зачем ему это нужно?

Не зная Астахова лично, не могу касаться его личных мотивов. Но коснусь того, зачем это нужно обществу. Астахов хочет установления нормы - в художественном произведении автор может писать что угодно о государственных органах, и это даже теоретически не может считаться клеветой. Это всё входит в понятие свобода слова и свобода творчества.

Мне кажется, что в данном случае это будет уже тяжба ради тяжбы. Никаких практических последствий изменение мотива отказа не повлечёт.

О практических последствиях - может быть. Вам виднее, я плохо представляю себе российскую судебную практику. Кроме того, психологически я больше привык к прецендентному праву, где предыдущие решения по подобным делам хотя часто и не обязывают суд (если только решение не было вынесено высшей инстанцией или Верховным Судом), но принимаются во внимание. Впрочем, я думаю, в любом праве решение по такому делу поможет выработать норму.

Практически я представляю себе это так. Если дело прекращено за отсутствием события, это означает, что само событие - опубликование худ. книги, где не действуют реальные работники прокуратуры - не может быть преступлением. Если действие прекращено за отсутствие состава преступления в действиях Астахова, это означает - книга может быть, но данная книга - нет, не является. Если я правильно это трактую, то обществу (если оно хочет быть обществом, в котором уважается свобода слова) важно, чтобы была принята именно первая интерпретация.

Астахов - известный адвокат. Он часто мелькал на телевидении. Дело происходит в Москве. Перенесите его куда-нибудь в Красноярск или другой провинциальный город, и поставьте на место Астахова никому неизвестного журналиста. Вы уверены, что дело окончится также?

Поэтому я считаю общественно важным, чтобы Астахов добился правильной квалификации дела, а ещё лучше - чтобы добился возмещения расходов от Глухова. И его личные мотивы (насколько он хочет использовать это для своего пиара) меня волнуют несильно.