Да. В Украине нахватался. Главным образом в "Синопсисе", который Гизель конечно не писал, но зато издавал. В Украине вообще тогда ъодило очень мнго подобных и не тождественских версий, связанных с аналогичными западными раскладами.
.
Ну почему у всех славян должен быть один и тот же уровень культуры? Черняховская была намного развитее. Что здесь такого?
Но доказательства-то у этого должны быть. У всех индоевропейцев есть сходные имена, сходные слова с общщими корнями. Почему это должно быть привнесенным, если оно имееет четкую местную этимологию?
Да это так кажется. Материал вроде есть, только он такой разрозненный и противоречивый, что нечего удивлятся, что книги Рыбакова, попытавшегося собрать их воедино, оказались такими фантасмагоричными.
И вообще связанностью тогдашнего европейского мира. Славяне не были никогда от него отгорожены каменной стеной.
От как раз археологические источники и показывают этих русов, которые используют скандинавский в основе погребальный обряд (с вариациями и добавлениями), и вообще неславяне. А хозяйственное занятие у них одно - собирать дань со славян-"пактиотов" и грабить соседние народы.Арабские источники - штука хорошая, но надо же еще и в археологические смотреть. Вот я их и пытаюсь каким-то образом примирить.
Такого здесь то, что вообще-то пеньковские памятники не синхронны черняховским, это 6-7 вв. и развиваются на той же территории, где существовалал черняховская культура. Вот только связей между ними очень-очень мало. А вот киевская культура вполне похожа на пеньковскую и памятники типа Прага-Корчак
Потому что Володимер не может быть восточнославянским и не имеет никакой "четкой местной этимологии". В восточно- и южнославянской языковых областях есть рефлекс -мир.У всех индоевропейцев есть сходные имена, сходные слова с общщими корнями. Почему это должно быть привнесенным, если оно имееет четкую местную этимологию?
[/quote]
ну Черняховская-то культура накрылась в результате нашествий. Естественно это повлияло на развитие. А культуры эти сосуществовали и перетекали друг в друга. Почему Вы не упоминаете о зарубенецкой культуре, которая считается предшественнецей черняховской, хотя сохранялась и во время существования последней в более северных районах? Ну, не добралась туда "европейская культурка"!
А вариант с написанием этого "мер" через ять Вы не видели? А в Украине еще со времен граффити Софии Киевской ять читалось как "и" или даже "ы". Так что все это условно.
Скорее можно предположить наличие княжеской династии (тоже под вопросом) и некоторого количества варягов (не обяательно этнических скандинавов) в дружине. Я к тому веду, что государство не могло быть так четко поеделено. Это могло быть только при участии славян. Потому что позднее, когда династия действительно была варяжской, и варягов действительно было много, такого разделения все же произошло. Да и археология не подтвержданет наличия двух четко структуризированных этнических групп. Потом славяне далеко не так миролюбивы, чтобы заниматься хлебопашеством, пока кто-то за них воевал (и соответсвенно обогащался).
Я помню, Вы Ключевского не слишком всерьёз воспринимаете, но всё же процитирую:
К тому же, помните, в Русской правде: Аще кто... русского или славянина...
)
А так все вполне ясно. Есть неславянский по этимологии термин "русь", есть арабские описания русов как типичных представителей североевропейской культуры, есть данные ПВЛ (имена послов в договорах), есть археологические памятники. Если б у меня в Мезоамерике было б столько данных, я б горя не знал
