Вот-вот, и я об этом. И Суворов, и нынешние российские власти совершенно игнорируют факт отечественной экономической и технической отсталости.
"Резунисты" сегодня
- Автор темы Val
- Дата начала
Вот-вот, и я об этом. И Суворов, и нынешние российские власти совершенно игнорируют факт отечественной экономической и технической отсталости.
Потребитель
Претор
Первой все же была книга, которую часто называют "Бочка и обручи". А на бумаге она издана под названием "22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война?"
Как потребитель, я не склонен давать безапелляционных оценок типа "сущий бред". Солонин застолбил свою концептуальную деляночку. Я его версии не поддерживаю, но пусть будет и такая. Человек старается, многое выкапывает, анализирует. Это же всё фактаж, полезные изыскания.
Возможности провинциального инженера несопоставимы с таковыми же у столичного историка по штатному расписанию. Оказывается, никакие научные степени, никакие допуски в архивы не дают весомых плодов. А энтузиазм любителя такие плоды дает. Историку платят за "работу". Любитель платит сам, зарабатывая деньги для своего увлечения где-то еще. Надо же и этот фактор учитывать.
Солонину стыдиться нечего. Зато нашей исторической науке впору со стыда сгореть. Но историки в мундирах и без даже не краснеют и ведут себя крайне агрессивно.
Кстати, недавно Солонин открыл личный сайт:
http://www.solonin.org/
b-graf
Принцепс сената
У нас их целых несколько - шеститомник хрущевский, двенадцатитомник брежневский и четырехтомник ельцинский
. Правда, последний не вполне официальный, т.к. готовил не ИВИ МО, а ИРИ. Тем не менее - можно сказать, что есть и в ассортименете Потребитель
Претор
Шутку заценил. Суворов над "ассортиментом" тоже издевается.Тем не менее - можно сказать, что есть и в ассортименете
А почему, действительно, наши ученые "тупо академически" не напишут историю войны, используя архивные источники? Без всякой идеологии и пропаганды. Как, например, американцы расписывают томами какой-нибудь Гвадалканал.
Кто сказал что не пишут? Если кто-то не читает, то не значит, что не пишут. Просто они (книги) не стоят в магазинах - ибо их (книги) не издают. По крайней мере тиражами "хронолжцев".
PS к сожалению у "ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" на слуху жаренные факты, а не история Гвадалканала или обороны Ржева.
b-graf
Принцепс сената
Тупо, но не академически, а военно-исторически уже написано в 50-60-х под грифом ДСП (также наиздавали сборников документов с военно-историческими примерами - http://militera.lib.ru/docs/da/sbd/index.html). Далее кое-что издали из этих работ в начале 80-х (оно отличается от пуровских многотомников). А сейчас все архивами пользуются, включая значительную часть популярной литературы (А.Исаев тот же - по частным вопросам, не по частным опирается на советскую непуровскую литературу). Большие коллективы под эгидой Минобороны создаются только для изучения актуального опыта войны (сюда относится "про Гуадалканал"). Опыт ВОв с военной точки зрения становится все менее актуальным, поэтому военная история становится делом индивидуального диссертанта (или просто автора).
Rzay
Дистрибьютор добра
Так это ж всё объясняет!Там хитрость в двойной гарантии была. Т.е. СССР обязывался защищать по договору 1935 г. Чехословакию только в случае аналогичных действий Франции. Отдельно в СССР боялись - чтобы не случилось объединенного фронта кап.стран против СССР (и в Чехословакии при заключении боялись - чтобы их никто не стал защищать насильно
Потребитель
Претор
Надо проявлять к нам, потребителям, не только снисходительность, но и определенное уважение. Не будет нас - и вся история повиснет в воздухе. Что толку-то в писаниях, если потребитель не прочтет и не примет за правду?
Я ведь и обращаюсь к историкам с простым и ясным социальным заказом: не надо мудрствовать, надо на основе документов всё просто и детально расписать. Кто, какими силами, куда, зачем.
Дык Суворов (Резун) "на основе документов всё просто и детально расписал. Кто, какими силами, куда, зачем" читайте на здоровье. Откровенной неправды, напрмер, в мемуарах Жукова гораздо больше.
Потребитель
Претор
В моем представлении, академическая история совсем другое: эрсте колонне марширт... цвайте колонне марширт... И так до посинения. Читать ее как книгу невозможно, зато всегда легко прояснить любой эпизод войны в деталях.
Вероятно, битва под Москвой займет в такой истории десятки томов, как и другие крупные операции.
Вероятно, битва под Москвой займет в такой истории десятки томов, как и другие крупные операции.
b-graf
Принцепс сената
Так все это уже было, Вам говорят, например - http://militera.lib.ru/h/sb_vi_7/index.html
"Боевые действия советских войск на Калининском направлении в 1941 году (с 10 октября 1941 г. по 7 января 1942 г.)" // Сборник военно-исторических материалов Великой Отечественной войны. Выпуск 7./ Главное военно-научное управление Генерального Штаба Советской Армии. Военно-историческое управление. — М.: Воениздат, 1952
Потребитель
Претор
Представляю, что там понаписали. В 52-ом году.
Сборник материалов - это не то, что нужно. Это отрывки из обрывков. А нужно копать до донышка, выяснять всё, что можно выяснить по всем архивам, не только МО и не только советским.
Так, по-моему, должны работать добросовестные профессиональные историки.
Любители совсем по-другому работают, они, в основном, используют уже опубликованное, включая разного рода "воспоминания и размышления". И добиваются, как ни странно, гораздо лучших результатов по сравнению с профессионалами.
После чего "штатные" начинают любителей критиковать и презирать. А нужно, имея в распоряжении архивы, показать класс исследовательской работы.
b-graf
Принцепс сената
Так не представляйте, а посмотрите. Другого и не могли, т.к. та сторона еще ничего тогда не издала. Всякого рода "Воспоминания и размышления" тоже опираются на эти сборники, кстати.
Потребитель
Претор
Напоминаю, что я всего лишь потребитель, подобные сборники мне ни к чему.
Зато я прекрасно понимаю, что издание академической истории ВОВ сразу уравняло бы, в смысле равенства доступа к базовой информации, профессионалов и любителей.
Наверно, поэтому и нет такой истории. Штатные историки как собаки на сене: сами не пишут и любителей в архивы не пускают.
В смысле - слишком сложно для Вас? Поэтому, очевидно, Вы и пишите, что книги Солонина читаются захватывающе. Ибо если бы Вы имели представление о том, что такое историческая книга, то логические несоответствия Солонина были бы для Вас очевидны и Вы бы отнеслись к нему более критически.
Потребитель
Претор
Не сложно, а просто не нужно. Я ведь не историк - зачем мне полуфабрикаты? Важность полуфабрикатов я понимаю, ценю большой профессиональный труд, вложенный в них, но непосредственно потребляю все-таки конечный продукт.
Предположим. Но почему Вы полагаете, что мне, к примеру, нужен Суворов? Вы ведь советовали мне его почитать, верно? Почему я, на Ваш взгляд, должен это делать?
Потребитель
Претор
Всё очень просто: Суворов заставляет думать. Тех, кто к этому способен. Может быть, направление Ваших узкоспециальных интересов совсем другое, но энергетический импульс, безусловно, полезен.
Если у Вас, как историка, возникнет желание превзойти Резуна по степени воздействия на потребителей, это уже хорошо. С удовольствием буду покупать и читать Ваши книги, Ваши мысли будут обсуждаться на форумах и в реале, Вы будете формировать историческое самосознание народа.
А что Вам предлагают руководители официальной науки? Удел червя, копающегося в "черепках" неизвестно для чего. Не верю, чтобы умный человек добровольно выбрал себе такую судьбу. Можно стать и профессором, и академиком. Но каждый знает, по гамбургскому счету, кто он такой. И превращается в злобного чинушу, если занимает свое место незаслуженно.
Дело обстоит ровно с точностью до наоборот. Думать заставляют те книги, которые Вам тут рекомендовали и от которых Вы отмахивались, говоря, что я, мол, скромный потребитель (т.е. человек недалёкий?) и потому предпочитаю произведения Суворова (а также Солонина и прочих), потому что их "читаешь, не отрываясь". Т.е. Вы сами признаёте, что для Вас яркая подача важнее содержания. Настолько важнее, что Вам недосуг искать в них и находить противоречия, ошибки и другие изъяны. Т.ч. ответ на вопрос - какая литература на исторические темы заставляет думать, очевиден. Равно как и ответ на вопрос: кто из участников данной дискуссии к этому (раздумьям) способен.
Артемий
Принцепс сената
Аплодисменты. Точнее не скажешь.