AlexeyP
Принцепс сената
Я бы не онтносил Суворова к "нетрадиционной" истории. Вполне традиционная, просто попсовая, некомпетентная, тенденциозная.
"Резунисты" сегодня
- Автор темы Val
- Дата начала
Потребитель
Претор
Пожалуй, Вы правы: "нетрадиционая" - не очень подходящее слово.
Нужно подобрать иное название. Признак, отличающий "эту" историю от традиционного варианта, налицо: резкая, крайне негативная реакция на нее со стороны штатных историков.
Предлагаю определение "неортодоксальная". Несмотря на громоздкость, слово достаточно четко, имхо, отражает суть явления - неортодоксальная история.
Кстати, вчера купил книгу Солонина "25 июня", начал читать. Это о войне с финнами, но не о Зимней войне (хотя и она, и вообще вся предыстория дается обзором), а о той, что началась 25 июня 1941 года массированной бамбардировкой Финляндии советскими ВВС.
AlexeyP
Принцепс сената
По-моему, групп больше, чем две: штатные-нештатные. Лучше так: ученые-исследователи, популяризаторы, пропагандисты, фантазёры, душевнобольные... Я бы не решился провести тут один водораздел, мол, одну половину приемлю, другую - нет.
Суворов пишет в жанре исторической публицистики. (раньше писал, по крайней мере, т.к. последних его книг я не читал).
Жанр этот в СССР был очень популярен. Сотни книг были посвящены "разоблачению лживых измышлений буржуазных историков". Суворов же занимается аналогичным разоблачением историков коммунистических.
Жанр этот в СССР был очень популярен. Сотни книг были посвящены "разоблачению лживых измышлений буржуазных историков". Суворов же занимается аналогичным разоблачением историков коммунистических.
Утро псового лая
Претор
А пропагандист не может быть одновременно душевнобольным? Непонятно логическое основание деления понятий.
Потребитель
Претор
Предлагаемое Вами деление не учитывает степень ангажированности/независимости, а именно здесь кроются главные причины, мягко говоря, неприязни "штатных" к "нештатным" и, столь же мягко говоря, подтрунивания "нештатных" над "штатными".
В чем нет сомнения - так это в том, что именно "нештатные" являются настоящими иссследователями истории. Поэтому они и интересны публике: детективы, загадки все любят.
А почему Вы говорите за всю "публику"?
Потребитель
Претор
Разве я не прав? Даже те, кто ненавидит "нештатных", все-таки читают их.
Потому что ребята дают пищу для ума. А вот штатные (добросовестные) историки, к сожалению, дают лишь сырьё для последующего осмысления исследователями из любителей.
Но подавляющее большинство "штатных" к добросовестным трудно отнести. Их ориентиры - степени, звания, карьера и прочие не имеющие отношения к истории мотивы.
Разумеется, нет. Вы вводите понятия, никак их не определяя. Что такое "штатный историк"? Непонятно.
Или вот, например, совершенно непонятное утверждение:
Не правы. Если под "нештатными" историками Вы имеете ввиду Фоменко, Чудинова, Задорнова и т.п. то, например, лично я их не читаю (Фоменко проглядывал наискосок, с Чудиновым читал интервью - этого лично для меня было более, чем достаточно для того, чтобы утратить к их "творчеству какой-либо интерес (кроме, разве что, повода для хороших шуток
)).Впрочем, не могу сказать, что я их "ненавижу" - просто для меня они вовсе не историки (вне зависимости от штатности).
Слово "осмысление" здесь явно неуместно. Лучше подошло бы "извращение".
Что-то Вам, Потребитель, как-то не везёт, что ли... И всё-то Вы натыкаетесь на недобросовестных "штатных историков. Где Вы их берёте? Я вот как-то наоборот - больше добросовестных читаю; на мой взгляд, это и поинтереснее "нештатных" будет.
Потребитель
Претор
Задорнов тут ни при чем. А об остальных как же судить, если не читали?
Рядовой потребитель читает и судит на основе прочитанного. Штатный историк не читает и судит по формальным основаниям, главное из них - указания начальства.
"Осмысление" - слово нейтральное, "извращение" - окрашено весьма эмоционально. Причем читающий выражается нейтрально, а нечитающий - агрессивно. Сразу видно, кто предвзято относится, кто нет.Слово "осмысление" здесь явно неуместно. Лучше подошло бы "извращение".
Уважаю добросовестных штатных историков, признаю полезность их труда.
Но, поскольку сам я не историк, зачем мне читать "полуфабрикаты"? Пусть груду фактов сначала кто-нибудь обработает, а я потом почитаю.
Вам же интереснее разбираться в мелочах, в бесконечных уточнениях канонических версий. Вероятно, восприятие профессионалов отличается таким вот своеобразием.
Может быть, продукция историков должна подразделяться на разные категории: для профессионалов и для публики. Собственно, и штатные историки это признают, сетуя на нехватку талантливых популяризаторов традиционной истории.
У дилетантов такой проблемы нет. Самые талантливые, литературно одаренные занимаются как иссследованиями, так и их популяризацией.
Когда-то правители понимали суть проблемы и поручали историю во всех ее аспектах Ломоносову, Карамзину и Пушкину. А сегодня понимание утрачено, создана громадная структура "исторической науки" - гора, которая даже мыши не рождает.
Потребитель
Претор
Штатный историк - это историк по штатному расписанию, на окладе.
Пример: в группе Андрея Склярова имеется кандидат исторических наук. По словам самого Андрея, этот товарищ, "сцепив зубы", защитился, после чего, конечно, покинул "историческую науку".
Пока человек аспирантствовал и защищался, он был штатным историком, как только ушел - перестал им быть, хотя степень и осталась. Теперь он может думать и рассуждать как нормальный человек. Он стал настоящим историком - не штатным.
По какому штатному расписанию? Я не понял. Где это такие организации, где есть штатное место историка?
Потребитель
Претор
Например, в учебных заведениях, в музеях; есть также исследовательские учреждения в системе академии наук, в министерстве обороны.
Конкретные должности могут называться по-разному, но квалификационные требования предусматривают либо научную степень по истории, либо диплом истфака.
Антуан Про в книге "Двенадцать уроков по истории" (рус. пер.: М., РГГУ, 2000) пишет:
Профессия "историк" появилась на рубеже 1880-х гг., когда на филологических факультетах начали по-настоящему преподавать историю. До того времени были лишь любители, часто весьма талантливые, иногда даже гениальные, но не было такой профессии, т.е. не было организованного сообщества со своими правилами, своей процедурой профессионального признания, своими этапами профессиональной карьеры.
(Речь идет, разумеется, о Франции)
Понятно. Я думаю, что вы валите в одну кучу самые разные вещи. Вот я, к примеру, являюсь, по Вашему выражению, "штатным историком", поскольку нахожусь в штате учебного заведения, ну и что? Каким образом это меня ангажирует? Я такого не вижу и буду признателен, несли Вы откроете мне глаза в этом вопросе.
А вот военные историки - это да, им, действительно, очень сложно сохранять свою независимость. Здесь я с Вами соглашусь.
Ну, это всё правильно. И что?
Потребитель
Претор
Конечно, сейчас вряд ли кто-то побежит закладывать препода в партком или куратору КГБ, если доцент-историк выразит "неканоническую" точку зрения на то или иное событие далекого прошлого.
Однако любая попытка соригинальничать, сойти с наезженной колеи тут же станет известна "организованному сообществу со своими правилами, своей процедурой профессионального признания, своими этапами профессиональной карьеры".
Наверно, Вы лично не пробовали "вольнодумствовать", но неужели не знаете ни одного примера выявления в дружном коллективе "гадкого утенка" с соответствующими последствиями (не для коллектива)?
Главным же средством формирования несгибаемых ортодоксов является как раз "процедура профессионального признания".
Что такое кандидатская диссертация? Для меня, например, написать такую работу - как два пальца об асфальт. Думаю, и для Вас не тяжелее. Особенно если тема по душе.
Но защититься! Шалишь, парень. Это займет долгие годы, с бесконечными унижениями, с многочисленными неофициальными проверками на вшивость, с проталкиванием "публикаций", имеющих нулевую научную ценность. И пр. - Вам лучше знать, что именно. Причем никто не позволит взять интересную тему. Нет, ты обязательно должен маяться над какими-то второстепенными мелочами, ни уму ни сердцу.
Человек затрачивает лучшие молодые годы, чтобы "влиться в сообщество". После чего он уже не просто ангажирован - он плоть от плоти этого "сообщества". Его заставили вложить непомерно большой личный капитал в пустяки и тем пристегнули к скрипучей колеснице без права выезда из колеи.
А впереди сладкая морковка - докторская, профессура.
Как же это Задорнов непричём? Типичный "нештатный" "историк" - дилетант и баламут.
И зачем мне читать многочисленные и многопухлые "труды" ак.Фоменко, его метод мне известен - этого достаточно. То же могу сказать и про Чудинова.
Не знаю, Потребитель, может у Вас времени вагон, а мне как-то жалко его тратить на всякую галиматью.
А я не "штатный историк", а, уж скорее, "рядовой потребитель". Только мне непонятно, отчего Вы монополизировали за собой право определять, каким должен быть этот самый "потребитель". Я вот придерживаюсь на сей счёт диаметрально противоположного Вашему мнения.
Потребитель, а по-моему, ангажированы вовсе не так называемые Вами "штатные историки", а, напротив, те, кто словно мантры повторяет некие ничем не подтверждённые заклинания об их некомпетентности и научной недобросовестности. Ну, не можете Вы осилить труды "штатных" историков, так оставьте их для тех, кому они более понятны. Или Вам просто нравится заниматься разоблачительством и борьбой с ветряными мельницами?
На правах модератора и инициатора этой темы хочу прояснить её содержание.
1. Эта тема - о т.н. "резунистам", т.е. адептах и последователях В.Суворова, автора книг "Ледокол" и др. , посвящённых участию СССР во ВМВ.
2. Эта тема также об "антирезунистах", т.е. непримиримых противниках "резунистов", видящих своё призвание в опровержении всех утверждений В.Суворова и его последователей.
3. Т.н. "новохронологи" не имеют к этой теме никакого отношения и ссылки на них (как одобрительные, так и осуждающие) отныне будут удаляться без предупреждения.
4. Обращаю особое внимание участника Потребитель на вышеизложенное.
1. Эта тема - о т.н. "резунистам", т.е. адептах и последователях В.Суворова, автора книг "Ледокол" и др. , посвящённых участию СССР во ВМВ.
2. Эта тема также об "антирезунистах", т.е. непримиримых противниках "резунистов", видящих своё призвание в опровержении всех утверждений В.Суворова и его последователей.
3. Т.н. "новохронологи" не имеют к этой теме никакого отношения и ссылки на них (как одобрительные, так и осуждающие) отныне будут удаляться без предупреждения.
4. Обращаю особое внимание участника Потребитель на вышеизложенное.
b-graf
Принцепс сената
Все как раз наоборот - написать сложнее
. Пишут практически всегда по интересной теме - причем известные мне единичные случаи писания по неинтересной теме были именно в случае необходимости бороться с мелкотемьем (т.е. когда пришлось брать более широкую тему, но из другой области, чем хотелось бы). Кроме того, для большинства занятых в академической околоисторической среде за пределами сферы образования история как таковая - в общем-то хобби. Только в области вузовского, причем только специально исторического, образования для нужд аттестации нужно вести научную работу. В прочих вузах - а историю обзорно преподают почти на всех гуманитарных специальностях (юридических, экономических и т.д.) - главное набрать побольше часов (так платят больше); больше там никого ничего не волнует, основной точкой приложения сил в случае добросовестного подхода являются сами студенты-неспециалисты (чтобы хоть что-то донести до них). А в научных учреждениях молодой специалист может являться на работу только раз в неделю . Т.е. вряд ли можно говорить о страхе пропажи личного капитала: перечитав еще раз приложение к вузовскому диплому, радостный соискатель обнаруживает, что может ко всему прочему еще и латынь в гимназиях, оказывается преподавать Защита диссертации существенно не отличается от защиты диплома, отличие только в том, что в случае диссертации часть функций, которыми за студентов занимается учебный отдел, лежит на аспиранте непосредственно. Скажем, если препод прогуляет свои занятия, студенты могут стукнуть в учебную часть, и ему по шее дадут (по меньшей мере, могут не оплатить часы, оставить без премии и т.д.). А если оппоненты отзыв не напишут или члены ученого совета не явятся на защиту - это в гораздо бОльшей степени проблемы самого соискателя, административный ресурс для устранения таких проблем он может подключить в гораздо мЕньшей степени, чем когда был студентом (по сути, только в том случае, если его научный руководитель везде двери ногой открывает, либо сам соискатель с мигалками и охраной ездит
). Т.е. процесс построен так, что студентам, если они все сделали, что положено, диплом дадут обязательно (и гуляй, Вася, на все четыре стороны), а соискателям - нет.Здесь действительно имеет место элемент барьера при входе в профессию, т.к. предполагается, что обладатель степени так или иначе не будет терять связи с ней. Однако, если бы такой ступенью был диплом об окончании вуза (т.е. по опыту было бы известно, что все выпускники не тереют связи с профессией), то планка была бы более труднопреодолимой именно там, а не на стадии диссертации. Собственно, такие профессии, где вузовский диплом является планкой для входа, есть - актерские и др. творческие, также - архитектура, и, в какой-то степени, причем более массовая - медицина. Что же касается прочих, то в настоящее время в области гуманитарных специальностей какие-либо "общественные заказы" играют только опосредованную роль. Так что, если появляются проблемы с защитой, это скорее будет результатом "внутриакадемической политики", т.е. отношений между кафедрами, факультетами, просто разными лицами из академической среды и т.д. (палки в колеса соискателю могут вставлять, чтобы навредить данной кафедре или научнику, качество его собственной диссертации может быть непричем; собственно, при защитах дипломов это есть постоянно, просто не принято доводить до серьезных проблем у самих детей). Но это ничем не отличается от любой другой области, где планкой для входа в профессию является ученая степень.