Гиви Чрелашвили
Проконсул
Секст, я охотно вам верю, что вы можете привести такой пример.
И, кстати, да, хочу. Приводите.
Мне кажется, всё-таки мы говорим несколько о разных вещах.
Как бы это вам пояснить....
Скажите, Секст, вот к примеру, вы знаете о том, что старорусский аналог современного слова "только" это слово "токмо"?
Уверен, что знаете.
И, конечно, если бы вы писали такой-нибудь труд, связанный в той или иной мере со старорусским языком, вы вполне могли бы слово "токмо" привести либо в своем контексте, либо процитировав кого-либо из авторов прошлых веков. Более того, иногда, оригинальности ради, вы могли бы и в разговоре с кем-либо так сказать по аналогии с расхожим выражением. К примеру, "токмо ради любимой женщины".
Но это не значит, что в повседневной речи вы бы стали употреблять это слово сплошь и рядом. Вы поняли мою мысль?
От того, что историки более поздней римской античности ссылались иногда на включительный счет (о котором им, безусловно, было известно) по тем или иным причинам, вовсе не значит, что в повседневной жизни включительный счет продолжал существовать.
Пример с Овидием и Светонием, на мой взгляд (оба они говорили об одном и том же событии - о високосном годе Цезаря), как нельзя лучше показывает разность со счетом по прошествию примерно века между этими двумя авторами.
Особенно, как я уже сказал ранее, более поздние античные авторы могли в своих трудах давать даты во включительном счете, когда вели речь о тех римских событиях, когда включительный счет явно существовал (в знак уважения хотя бы к своим знаменитым предкам). Вот это я хорошо понимаю.
Хорошим примером этого является, как мы сами знаете (ибо в довольно старой дискусии со мной сами об этом говорили) Плутарх. Во-первых, Плутарх был греком (греки не имели включительного счета), во-вторых, свои "Сравнительные жизнеописания" он заканчивал как раз на границе I и II вв. н.э.
Но он писал о том времени, когда у римлян был включительный счет.
И что мы видим?
Цезарь пережил Помпея на 4 с половиной года, а не на 3 с половиной (по нашему счету именно на 3 с половиной). Цезарь погиб в 56 лет (а не на 56-ом году жизни, как написал Светоний), Помпей погиб в 59 лет на следующий день после своего дня рождения (не на 59-ом году жизни, а именно в 59 лет; помните, мы долго это обсуждали, даже подняли оригинал, думая, что это ошибка переводчика; но нет, всё-таки в 59 лет, а не на 59-ом году жизни). Маркиш, переводчик книги о Цезаре Плутарха, даже сноску сделал, дескать-де Плутарх ошибся, Цезарь пережил Помпея не на 4,5 года, а на 3,5, а о том не подумал, что речь могла идти просто о включительном счете.
Но надо различать, на мой взгляд, два разных аспекта.
Речь не о том, могли ли античные авторы после I в. н.э. иногда говорить о включительном счете. Речь о том, какой счет практиковался в те или иные времена в повседневной римской жизни.
И, кстати, да, хочу. Приводите.
Мне кажется, всё-таки мы говорим несколько о разных вещах.
Как бы это вам пояснить....
Скажите, Секст, вот к примеру, вы знаете о том, что старорусский аналог современного слова "только" это слово "токмо"?
Уверен, что знаете.
И, конечно, если бы вы писали такой-нибудь труд, связанный в той или иной мере со старорусским языком, вы вполне могли бы слово "токмо" привести либо в своем контексте, либо процитировав кого-либо из авторов прошлых веков. Более того, иногда, оригинальности ради, вы могли бы и в разговоре с кем-либо так сказать по аналогии с расхожим выражением. К примеру, "токмо ради любимой женщины".
Но это не значит, что в повседневной речи вы бы стали употреблять это слово сплошь и рядом. Вы поняли мою мысль?
От того, что историки более поздней римской античности ссылались иногда на включительный счет (о котором им, безусловно, было известно) по тем или иным причинам, вовсе не значит, что в повседневной жизни включительный счет продолжал существовать.
Пример с Овидием и Светонием, на мой взгляд (оба они говорили об одном и том же событии - о високосном годе Цезаря), как нельзя лучше показывает разность со счетом по прошествию примерно века между этими двумя авторами.
Особенно, как я уже сказал ранее, более поздние античные авторы могли в своих трудах давать даты во включительном счете, когда вели речь о тех римских событиях, когда включительный счет явно существовал (в знак уважения хотя бы к своим знаменитым предкам). Вот это я хорошо понимаю.
Хорошим примером этого является, как мы сами знаете (ибо в довольно старой дискусии со мной сами об этом говорили) Плутарх. Во-первых, Плутарх был греком (греки не имели включительного счета), во-вторых, свои "Сравнительные жизнеописания" он заканчивал как раз на границе I и II вв. н.э.
Но он писал о том времени, когда у римлян был включительный счет.
И что мы видим?
Цезарь пережил Помпея на 4 с половиной года, а не на 3 с половиной (по нашему счету именно на 3 с половиной). Цезарь погиб в 56 лет (а не на 56-ом году жизни, как написал Светоний), Помпей погиб в 59 лет на следующий день после своего дня рождения (не на 59-ом году жизни, а именно в 59 лет; помните, мы долго это обсуждали, даже подняли оригинал, думая, что это ошибка переводчика; но нет, всё-таки в 59 лет, а не на 59-ом году жизни). Маркиш, переводчик книги о Цезаре Плутарха, даже сноску сделал, дескать-де Плутарх ошибся, Цезарь пережил Помпея не на 4,5 года, а на 3,5, а о том не подумал, что речь могла идти просто о включительном счете.
Но надо различать, на мой взгляд, два разных аспекта.
Речь не о том, могли ли античные авторы после I в. н.э. иногда говорить о включительном счете. Речь о том, какой счет практиковался в те или иные времена в повседневной римской жизни.
