Российское антиковедение
- Автор темы artemii
- Дата начала
Почему после революции прервались - как раз понятно. Зачем переводить книги классовых врагов? Отношение к западной литературе постепенно нормализуется с 80-х годов, но для активной переводческой деятельности нужна господдержка. Поскольку историческая наука сейчас не в фаворе, остаётся полагаться опять же на энтузиастов.Все верно. Но почему-то работы Сайма переведены и на французский, и на другие европейские языки; Гельцер - на английский etc.; Каркопино - то же самое.
Сейчас читаю одну книгу по итальянской дипломатике. Там приводится множество авторов в переводе на итальянский. Тот же Моммзен, например (не "История Рима", а какие-то работы по праву).
Да и в России такая традиция была. В конце XIX - начале XX вв. оперативно переводили литературу по римской истории. Возьмем книги Буассье: "Цицерон и его друзья" (1865) - русский перевод вышел в 1880, "Римская религия от Августа до Антонинов" (1874) - русский перевод в 1878. Переводился Фюстель де Куланж (сейчас только переиздается, новых переводов нет), модный в начале 20 в. Ферреро. И это при том, что культурная публика владела французским. После революции традиции перевода прервались. Моммзен, которого начали издавать в разгар сталинских репрессий, - последний крупный автор, которого решили перевести. Может, нравился Сталину?
artemii
Эдил
скоро нам обещают что настанет в РФ кап. рай
тогда на науку российскую......и рос. антиковедение в частности
прольётся золотой дождь гос. поддержки
ещё немного осталось
немного протерпите
тем более не так давно и путин
и медведев говорил
что нтп....рос. наука
для нас приоритет номер 1
На английский сейчас переводят массу иноязычной антиковедческой литературы, причём переводы подчас делают крупные учёные, специалисты в данной области, и денег на это не жалеют. Аж зависть берёт. Языки учить, конечно, надо, но на русский переводить и на русском писать тоже надо - хотя бы для студентов, которые пока ещё не получили достаточной языковой подготовки, и для широкого круга читателей. Это необходимо и для того, чтобы русский развивался, набирал популярность как язык науки. Благодаря немецким учёным-античникам немецкий в XIX в. даже называли "третьим языком античности", и все специалисты из других стран его учили. А русский на Западе мало кто знает, и труды наших античников, которые бывают и лучше западных работ, никому неизвестны. К тому же, если учесть то, как в наших школах преподают иностранные языки... Не знаю, как в столицах, но в глубинке, где я учился, ситуация была, мягко скажем, не очень, а сейчас стала ещё хуже - толковых учителей мало, зарплаты смешныеВсе верно. Но почему-то работы Сайма переведены и на французский, и на другие европейские языки; Гельцер - на английский etc.; Каркопино - то же самое.
Сейчас читаю одну книгу по итальянской дипломатике. Там приводится множество авторов в переводе на итальянский. Тот же Моммзен, например (не "История Рима", а какие-то работы по праву).
Да и в России такая традиция была. В конце XIX - начале XX вв. оперативно переводили литературу по римской истории. Возьмем книги Буассье: "Цицерон и его друзья" (1865) - русский перевод вышел в 1880, "Римская религия от Августа до Антонинов" (1874) - русский перевод в 1878. Переводился Фюстель де Куланж (сейчас только переиздается, новых переводов нет), модный в начале 20 в. Ферреро. И это при том, что культурная публика владела французским. После революции традиции перевода прервались. Моммзен, которого начали издавать в разгар сталинских репрессий, - последний крупный автор, которого решили перевести. Может, нравился Сталину?
Гиви Чрелашвили
Проконсул
Кто помнит, что там как-то раз сказал Дима Беляев про Потребителя ?
Чтобы, типа, тот достал какое-то ГМО или что-то в этом роде...
Нет, не помню...
Чтобы, типа, тот достал какое-то ГМО или что-то в этом роде...
Нет, не помню...
artemii
Эдил
потребителю не нужна наука
ему нужна или прибыль-деньги
или товар-ценная услуга
ни того
ни другого история не даёт
согласны...Гиви?
(вы сами из ГРУЗИИ?)
To: artemii
В антиковедении каких-то принципиально новых разработок не было где-то годов с 60-х. В археологии - в "штудийной" части есть серьёзные продвижения. Например, в типологии амфор (не без гордости могу назвать имена своих земляков - В.И. Каца и С.Ю. Монахова). В "полевой" части - незначительные локальные продвижения (Крым, Тамань, степные курганы). Тут главное не результат, а процесс.
В антиковедении каких-то принципиально новых разработок не было где-то годов с 60-х. В археологии - в "штудийной" части есть серьёзные продвижения. Например, в типологии амфор (не без гордости могу назвать имена своих земляков - В.И. Каца и С.Ю. Монахова). В "полевой" части - незначительные локальные продвижения (Крым, Тамань, степные курганы). Тут главное не результат, а процесс.
Эррор Ляпсус
Военный трибун
Про Каца и Монахова даже я слышал хотя к антиковедению, в общем, никаким боком.
Правда, только слышал. Ничего не читал.
хотя к антиковедению, в общем, никаким боком. Правда, только слышал. Ничего не читал.
Aelia
Virgo Maxima
Античные патефоны перенесены в Антарктиду
artemii
Эдил
доказано что это лженаучная находка-гипотеза в РАН?
Андрей Сморчков
Перегрин
Не понимаю развернувшегося здесь нытья. Изучение античности - элитарная наука, держащаяся на энтузиастах. Так было всегда. Насчет элитарности - я убедился воочию в РАН на совещении по вопросу о перспективах развития истрической науки (несколько лет назад). От античников выступал С.Г. Карпюк. Его вежливо выслушали, обсуждение его доклада поставили вне очереди, восхитились - и ни одного вопроса. Мне понравилась брошенная кем-то фраза после этого: что-то типа "ну а теперь после высокой науки перейдем к нашим проблемкам"! Уже на докладе по средним векам (Уваров) пошли вопросы, а чем ближе к современности, тем выше был их вал. Нас мало - и хорошо! А энтузиастов более чем. Я помню написание канд. дисс. в конце 80-х - не знал, кого бы вставить в отечественную историографию. А сейчас не успеваешь следить за выходящими работами (качество их - отдельный вопрос).
А если ситуация в Англии выглядет лучше - то потому что она богаче. Не думаю, что в процентном отношении денег на науку выделяется больше, чем у нас. Мы бедная страна, и из этого надо исходить, а не "заглядывать через забор", как там у богатеньких.
А если ситуация в Англии выглядет лучше - то потому что она богаче. Не думаю, что в процентном отношении денег на науку выделяется больше, чем у нас. Мы бедная страна, и из этого надо исходить, а не "заглядывать через забор", как там у богатеньких.
artemii
Эдил
у вас есть знакомые
профессиональные писатели-историки или профессора в ВУЗАХ?
Андрей Сморчков
Перегрин
Я сам один из них
aeg
Принцепс сената
Деньги вообще к высокой науке отношения не имеют. Если у человека есть к этому склонность, то он будет заниматься наукой вне зависимости от внешних обстоятельств. В том числе и презренного металла
А приток денег в науку непременно влечёт за собой наплыв туда середнячков. Что не очень хорошо.
А приток денег в науку непременно влечёт за собой наплыв туда середнячков. Что не очень хорошо.
artemii
Эдил
а вы знаете сколько суммарно за год выделияют на науку связанную с истроей в-Деньги вообще к высокой науке отношения не имеют. Если у человека есть к этому склонность, то он будет заниматься наукой вне зависимости от внешних обстоятельств. В том числе и презренного металла
А приток денег в науку непременно влечёт за собой наплыв туда середнячков. Что не очень хорошо.
1США
2ЕС
3 КНР
??