Миф о четырех русях
normanism
August 30th, 19:00
Изо дня в день из издания в издание кочует миф о каких-то двух, трех и даже четырех "русях", якобы когда-то существовавших в мире, и якобы имеющих отношение к истории и названию нашего государства. Авторы не скупятся на их количество благодаря своим интерпретациями хронологически разных, и подчас не связанных между собой источников. И, вроде бы, это даже и внимания то особого не заслуживает (мало ли кто что компиллирует), но некоторые из них умудряются несколько "русей" увидеть даже в одном (!) источнике - Повести Временных Лет.
Вот, например, вроде серьезный человек, доктор исторических наук, Перевезенцев, ссылаясь на не менее "выдающегося историка" А.Г. Кузьмина, не моргнув глазом, установил сразу 3 (!) версии происхождения варягов в ПВЛ, да 2 (!) версии происхождения "русов" (хотя никаких "русов" в ПВЛ, как известно, нет. Есть только "русь", да "русин" Русской Правды). Несмотря на то, что подобные ученые являются в некотором рода "опальными" и лже-учеными (как "креационисты" в геологии, торсионщики в физике, "аллоплант" Мулдашева в офтальмологии, Фоменко и Носовский в хронологии), их работы часто производят впечатление на неофитов, именно благодаря тому, что они имеют "ученые степени".
Кузьмин (вдобавок к Перевезенцеву) писал еще более знаменитые шедевры:
Сам этноним «русь», как отмечалось, не всегда означал одно и то же. И реально в сложении древнерусской народности участвовали, по крайней мере, четыре ее вида. Это «русь» собственно поднепровская, входившая в состав еще Черняховской культуры, затем вместе с гуннами ушедшая на Дунай и вернувшаяся после развала державы Аттилы к Днепру и Крымскому побережью. Это «русь» из Норика-Ругиланда, откуда киевский летописец выводил и славян и русов, особо подчеркивая их славяноязычие. «Русь» Подунавья в легендах, записываемых с XIII в., окажется тесно связанной с проблемой происхождения славян (легенды о Чехе, Лехе и Русе, как бы об основателях трех крупнейших славянских государств). Стойкость этой легенды подчеркивается и тем, что на торговом пути от Днепра до верховьев Дуная будет в качестве основной денежной единицы держаться серебряная гривна весом в 168–170 г, ориентированная на денежную систему римского времени. В то же время на Волго-Балтийском пути, активную роль на котором играли славяне и русы-руги, на протяжении столетий будет удерживаться новгородская гривна, ориентированная на фунт Карла Великого (409 г), составляя ровно половину этого фунта. (На этот фунт ориентировалась и денежная система Волжской Болгарии — конечный пункт этого торгового пути, где встречались купцы запада и востока.)
Дунайско-иллирийские русы были ветвью русов-ругов балтийских, обосновавшихся здесь еще в IV в. и позднее смешавшиеся со славянами. На Балтике руги-русы также переходят на славянскую речь, поглощая и остатки дославянских племен «виндальской» группы, в числе которых были и варины-варанги-вэринги-варяги, просто поморяне. Вокруг них копья ломаются уже несколько столетий. Яркий кельтический след на этой территории явно связан с переселением сюда из Галлии после завоевания ее римлянами венетов и рутенов, которые и дали разные варианты названий племени, разбросанного от Балтики до Меотиды. Но на Балтике была и иная по истокам «русь», именно Русь аланская. Основной территорией ее была салтовская культура верховьев Дона, откуда также был выход на Волго-Балтийский путь, который еще и в XII в. представлялся Гельмольду главным, соединяющим Балтийское и Черное моря.
Теперь разберем это нагромождение нелепостей.
Якобы 3 разных значения слова "варяги"
№1
Перевезенцев: "Самое раннее упоминание — о варягах, живущих от земли англов на западе до «предела Симова» на востоке. Земля англов — южная Ютландия, полуостров который нынче принадлежит Дании. Кстати, «англами» на Руси и называли собственно датчан."
Англы, как известно живут на острове Великобритания, куда они переселились еще в середине V века, и во времена начала Руси, и во времена Нестора (начало XII века), конечно же, жили исключительно на острове Великобритания. Чтобы как-то снять этот конфуз, Кузьмин и Перевезенцев пытаются навязать, что киевский монах Нестор, живущих в глубине Восточной Европы, был настоящий "историк англов", и жалкий клочок земли под названием "Анхельн" называл "землёй агняньской", хотя Нестор даже не знает Данию. Этот клочок земли даже в синхронных хрониках западных никак не фигурирует, возможно только в тех, авторы которых непосредственно близко живут от Анхельна.
Про то, что "англами называли на Руси - собственно датчан" - это просто выдумка от и до, ибо в летописи про это ничего не говорится, но вымысли преподносить как факты - процедура стандаратная у этих людей.
Итого: варяги, живующие к западу до Земли Агняньски, и к Востоку до предела Симова: это народы к востоку от Великобритании, что, как хорошо видно на карте: народы скандинавские.
Далее Перевезенцев продолжает: Что такое «предел Симов» — вопрос более сложный. Ясно, что этот ориентир связан с библейским сюжетом о разделении земель после Всемирного потопа между сыновьями Ноя Симом, Хамом и Иафетом. Ученые выяснили, что потомками Сима древнерусские летописцы считали волжских булгар. Поэтому «предел Симов» в данном случае — Волжская Булгария. Иными словами, здесь именем «варяги» обозначается все население, разбросанное по Волго-Балтийскому пути, которое контролировало северо-западную часть этой водной торговой магистрали от Ютландии до Волжской Булгарии. Стоит подчеркнуть особо — в этом свидетельстве летописи о варягах предполагается не этническое, а именно территориальное определение. Помимо ильменских словен и кривичей, в это раннее образование входили финно-угорские племена: меря, весь и чудь
С легкой руки Перевезенцева, даже меря и весь - племена, выплачивающие дань вырягам, и которые даже не живут у "варяжского моря" - оказываются "варягами" - варяги платят дань варягам - своего рода шедевр))
Вопрос же о пределе Симова сложным является только для Перевезенцева с Кузьминым. Для летописца он был очень простой:
"се начнемь повѣсть сию . по потопѣ бо . г҃ . є . сн҃ве Ноєви роздѣлиша земьлю . Симъ . Хамъ . Афетъ ӕсѧ въстокъ . Симови"
"Волга . иже идеть на въстокъ . въ часть Симову"
"приӕшасн҃ве Симовы въстосточныӕ страны"
То есть с самого начала своего повествования летописец обозначал, что при разделении земель между сыновьями Ноя Сим получил Восток, поэтому когда речь где-то идет о Востоке - это Сим. Есть идти "на восток", рано или поздно упрешься в "предел Симов". Более того, когда Нестор описывает "путь", он прямо исключает из Симова предела Булгарию, вопреки Перезенцеву:
"в море Хвалıискоє тѣмь же из Русı можеть ити по Волзѣ . в Болгары . и въ Хвалисы . и на въстокъ доити въ жє̑ребии Симовъ . а по Двинѣ въ Варѧгы"
То есть "Симов предел-жребий" у Нестора - это крайний восток, а в варяги можно попасть по Двине - в балтийское море, именно там живут варяги, а никак не в области поволжской мери или тем более - веси.
Так как любой Восток заканчивается у летописца Пределом Симовым (см. выше), вот и при сообщении о варягах, он пишет: "по сему же морю сѣдѧть Варѧзи сѣмо къ вьстоку . до предѣла Симова . по тому же морю сѣдѧть къ западу . до земли Агарѧньски и 19 до 15 Волошьс̑кыє". У него как бы "упираются" варяги.
Итого: варяги в этом упоминании - народы, которые сидят, начиная с Запада с земли Агняньски и Волошьски (Великобритания) до самого востока (а там уже Симова часть начинается). Справа от сканд. полуострова - как известно - ничего нет, если двигаться вдоль Севера Европы. Поэтому варяги - это в этом упоминание - северогерманские народы, скандинавы. Ими восточный предел расселения варягов и заканчивается.
№2
Перевезенцев: Чуть ниже летопись уточняет состав племен побережья Балтики, и этот фрагмент является вставкой в летописный текст. Эта вставка дает нам более подробный список племен, живущих у Варяжского (т.е. Балтийского) моря: варяги, свевы (шведы), норманны (норвежцы), готы, русь, англы, галичане, волохи, римляне, немцы, корлязи, венецианцы, генуезцы и прочие. Иначе говоря, летопись показывает нам — варяги не принадлежали к германским народам, а представляли собой отдельный этнос.
Здесь Перевезенцев пытается убедить читателей, что Нестор вводит варягов "в узком смысле" - как некое племя (или небольшой союз племен), которое живет на Балтике так же, как прочие скандинавы, но при этом не является ими. Однако как показал еще Петрухин: в этом отрывке Нестором перечисляет народы по принципу книги Иосиппона, и "варяги", а так же "волохи" - есть собирательный открывающий этноним, за которым следует "расшифровка" в виде народов, туда входящах, а именно так:
Варѧзи: Свеи . Оурманє . Готѣ . Русь . Аглѧнѣ . Галичанѣ .
Волохове: Римлѧнѣ . Нѣмци . Корлѧзи . Венедици . Фрѧговѣ . и прочии
Тот есть варяги даже здесь - это собирательное наименование северогерманцев, так же как волохи - народы подконтрольные франкам. Таким образом, в этом отрывке Нестор упоминает тех же самых варягов в собирательном смысле, что были у него при описании их территории: от "земли Агняньскии" (Англяне, Галичане) к востоку до предела Симова (Свеи, Уормане, Готе, Русь)...
№3
И вновь Перевезцев: Другая позднейшая вставка, внесенная в летопись в конце XI в., также перечисляет племена, жившие в Прибалтике: «И пошли за море к варягам, к руси, ибо так звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы, эти же — так». Здесь под «варягами» подразумеваются уже разные племена. Значит, это сообщение летописи подразумевает варягов в более широком смысле и предполагает включение в число «варяжских» народов также и скандинавов. Но летописец при этом старается подчеркнуть, что имеется в виду именно «русь», а не другие народы, отчетливо противопоставляя «русь» — шведам, готам, норманнам-норвежцам и англам (собственно датчанам). Из этого сообщения следует, что в данном случае за обозначением «варяги» могут скрываться разноэтничные племена, в том числе и скандинавы.
Как хорошо видно из приведенной цитаты летописца: Нестор не сказал ничего нового. И имеет ввиду тех же самых варягов, которые были в значении №2, и опять (!) расшифровывает их как свеев, урмян, русь, готе и т.д. И опять тут даже не пахнет славянами, тем более балтийскими, которых Нестор почти не знал. Но так как Перевезенцев всерьез подумал, что "варяги существуют в узком смысле", для него и стало открытием некое "широкое значениие". Однако, вывод о том, что он "четко противопоставляет" русь шведам - неверен. Русь он противопоставляет свеям не более, чем "готам" (жителям Готланда), однако "готе" - это тоже шведы, и "свеи" - племя средней Швеции - тоже "шведы" в современном понимании. Поэтому, "русь" Нестора - это жители некой области в Швеции, как "готе" жители Готланда. Возможно, он имел ввиду каккую-то область Швеции - например, Руслаген, а, возможно, просто отправил "русь" в прошлое, подумав, что такое "племя" действительно когда-то существовало, так как в его время "русь" уже там не живет, да и согласно Сказанию о призвании варягов (оно лишь ниже в летописи, но никак не здесь!) "вся русь" пришла "из-за моря" вместе с Рюриком.
Итого: никаких "трех версий варягов" в летописи не существует. Всё это нагромождение нужно лишь для того, чтобы исключить шведов из генезиса Руси. Почему? Неясно. Видимо, чем-то не угодили.
4 версии происхождения Руси
Теперь можно переходить к разбору фактической безграничной фантазии самого Кузьмина о каких-то 4-х русях, да еще принявших участие в истории нашей Руси.
1) «русь» собственно поднепровская, входившая в состав еще Черняховской культуры, затем вместе с гуннами ушедшая на Дунай и вернувшаяся после развала державы Аттилы к Днепру и Крымскому побережью
В ПВЛ нет никакой "Поднепровской Руси восходящей к Черняховской культуре" (эта культура разрушена еще гуннами), и тем более, чтобы она оттуда утекла за Дунай. "Русь" такая существует лишь во времена Нестора, она ему современна.
Он использует слово "Русь" как наименование территории как в широком смысле:
"се бо токмо Словѣнескъ ӕзыкъ в Русі . Полѧне Деревлѧне. Новъгородьци . Полочане . Дьрьговичи І . Сѣверо . Бужа̑не";
"ѿ негоже ӕзыка и мы єсме Русь . тѣм же и намъ Руси оучитель єсть";
"а Словѣнескъ ӕзыкъ и Рускыи ѡдинъ . ѿ Варѧгъ бо прозвашасѧ Русью . а пѣрвѣє бѣша Словѣне".
Так и в узком, как земля племени полян ("Полѧне . ӕже нн҃ѣ зовемаӕ Русь", "иде в Русь"). Однако всё это - лишь по отношению к современным летописцу событиям ("ныне", "есме"). Что же касается генезиса: то не раз Нестор повторяет: ѿ Варѧгъ бо прозвашасѧ Русью. То есть, хронологически позже (призвании и расселения словен) всё это стало "русью", и никак не относится к "происхождению Руси", древним временам и тем более в гуннское время.
2) Это «русь» из Норика-Ругиланда, откуда киевский летописец выводил и славян и русов, особо подчеркивая их славяноязычие.
Эта "русь" тоже является плодом воображения Кузьмина, так как никакой Руси Нестор в Норике никогда не знал, а в Норике он видел лишь "прародину" словен, которые когда-то жили компактно и потом разошлись по землям, и осели.
Сперва летописец описывает "по мнозех временех", как словене существуют под именем "Норци" при разделении языков:
"быс̑ ӕзыкъ Словенескъ . ѿ племени же Афетова . нарѣцаємѣи Норци . иже суть Словенѣ . по мнозѣхъ же временѣхъ . сѣлѣ суть Словени . по Дунаєви . кде єсть ннѣ Оугорьскаӕ землѧ . и Болгарьскаӕ. ѿ тѣхъ Словенъ . разидошашасѧ по земьли . и прозвашасѧ имены своими".
А потом, завершая рассказ о расселении словен, пишет "и Мо̑рава . и Чеси . и Лѧховѣ . и Полѧне . ӕже нн҃ѣ зовемаӕ 29 Русь". То есть только НЫНЕ поляне зовуться "русь", а раньше это были просто "поляне" - одно из славянских племен. Чуть далее Нестор опять подчеркивает единство славян и славянского языка, но даже тут он еще раз напоминает, что "русью" прозвались лишь от варягов, а во времена "словен" - включая Дунай - никакой Руси там в принципе не существовало: "Андроника Словѣньску ӕзыку . а Словѣнескъ ӕзыкъ и Рускыи ѡдинъ . ѿ Варѧгъ бо прозвашасѧ Русью . а пѣрвѣє бѣша Словѣне . аще и Полѧне звахусѧ . но̑ Словѣньскаӕ рѣчь бѣ . По̑лѧми же прозвашасѧ . занеже в полѣ сѣдѧху . ӕзыкъ Словѣньскыи бѣ имъ єдинъ".
Всего лишь навсего Нестор объясняет, почему словенский язык в его время еще и "русским" зовется. Потому что от варяг прозвались "русью", а были раньше полянами-славянами - и это уходит в давние времени, а только НЫНЕ: что "русский", что "словенский" - одно и то же. В итоге: никакой "Руси" ни в Норике, ни на Дунае - никогда не было, тем более в гуннское время.
3) «Русь» Подунавья в легендах, записываемых с XIII в., окажется тесно связанной с проблемой происхождения славян (легенды о Чехе, Лехе и Русе, как бы об основателях трех крупнейших славянских государств).
Вопрос о легенде о Чехе, Лехе и Русе имеет богатую историографию, и неплохо изучен. Интересующиеся могут всесторонне с ним ознакомиться в монографии Мыльникова. А пока, если кратко, то история возникновения этой легенды такова.
В начале XII польский автор Козьма Пражский поведал легенду о "праотце" чехов Богемусе (так у него в латыни). Всё бы ничего, но позже в начале XIV века в римфованной хроники Далимиле Богемус превратился в "знатного леха по имени Чех", где лех - означает "знатный человек" (старочеш. "шляхтич", "дворянин"). В 1374 году в "Чешской Хронике" Пржибика Пулкавы лех превращается в Леха, и становится самостоятельным лицом - братом Чеха, часть потомства которого "по его сведениям" даже добралась до Руси. Далее на рубеже XIV и XV вв в "прологе" к Великопольской хронике появляется еще один брат - "Рус", который становится прародителем русских. Потом эта легенда попала к итальянским авторам (включая Пикколомини), потом попала к Яну Длугошу, потом были Ваповский, Меховский, Гайк, Бельский и многие-многие другие, которые её муссировали, спорили о ней, полемизировали друг с другом. И лишь в XVII веке легенда попадает в западно-русский Хронограф, но... без Руса)))) Впоследствии в "Обширном синопсисе русском" Кохановский даже подвергнул скепсису этого Руса.
Неудивительно, что Нестор (современник Козьмы Пражского) даже ничего не знает ни о Чехе, ни о Лехе, ни о Русе. Этого просто нет в ПВЛ, и таких легенд у восточных славян не было: это очень поздно попавшие к ним западно-славянские легенды, к которым более того относились скептически. Поэтому никакой "третьей Руси Подунавья", как выдумал Кузьмин, просто не существует. К "Руси" это всё просто-напросто не имеет отношения, и в сознании Нестор летописца и других славян подобное просто не видано, по крайней мере до самого-самого позднего Средневековья.
4) Дунайско-иллирийские русы были ветвью русов-ругов балтийских, обосновавшихся здесь еще в IV в. и позднее смешавшиеся со славянами. На Балтике руги-русы также переходят на славянскую речь, поглощая и остатки дославянских племен «виндальской» группы, в числе которых были и варины-варанги-вэринги-варяги, просто поморяне. Вокруг них копья ломаются уже несколько столетий. Яркий кельтический след на этой территории явно связан с переселением сюда из Галлии после завоевания ее римлянами венетов и рутенов, которые и дали разные варианты названий племени, разбросанного от Балтики до Меотиды. Но на Балтике была и иная по истокам «русь», именно Русь аланская.
Из античных источников известно германское племя ругиев-ругов. Оно упомянуто Тацитом, Птолемеем и Иорданом строго как германское, и никакое больше. Оно действительно жило около острова Рюген, и оттуда его вытеснили еще готы при миграции, в итоге оно оказалось где-то на севере Италии, о чем сообщает Прокопий Кесарийский, и позже исчезает где-то там же в VI веке... Естественно, оно никаким образом не относится к "Руси", а продолжало быть известным (и то не у всех) именно как "руги" (слово "русь" фонетически никаким образом не выводится из "руги", тем более в славянском языке), от него сохранилось название острова "Рюген", и когда славяне на рубеже VI-VII веков его - Рюген этот еле видный - колонизировали, они переняли как название ругов ("руяне", "ругяне", "раны"), так и название острова. И история славян не имеет тоже никакого отношения к германским "ругам".
Сам эти "раны" были захудалым славянским племенем, одним из очень многих на балтике, о чем пишет Гельмольд. О том насколько это было "развитое" племя пишет он так: "раны денег не знают и не привыкли пользоваться ими при покупке товаров. А если бы ты хотел купить что-нибудь на рынке, то приобретаешь это на лоскут полотна. Если они случайно, путем грабежа или захватив в плен людей, или как-нибудь иначе получают золото и серебро, то они употребляют их на украшения для своих жен или отдают в казну своего бога"...
Уважают их только потому, что у них находится храм какого-то местного божка, который пользуется спросом у таких же соседних славян-варваров: "Раны же, у других называемые рунами, — это кровожадное племя, обитающее в сердце моря, преданное сверх всякой меры идолопоклонству. Они занимают первое место среди всех славянских народов, имеют короля и знаменитейший храм. Именно поэтому, благодаря особому почитанию этого храма, они пользуются наибольшим уважением и, на многих налагая дань, сами никакой дани не платят, будучи неприступны из-за трудностей своего месторасположения. Народы, которые они подчинили себе оружием, принуждаются ими к уплате дани их храму. Жреца они почитают больше, чем короля. Войско свое они направляют, куда гадание покажет, а одерживая победу, золото и серебро относят в казну бога своего, остальное же делят между собой."
На первый взгляд тут может показать, что Гельмольд описывает дико хороших воинов. Однако хорошо видно, что уважение к этим самым "ранам" у соседних славянских народов есть исключительно благодаря храму какого-то божества. Восхваление же их боевой доблести у Гельмольда - это поэтический эпитет, ибо далее он прямо пишет, чего стоят раны в бою уже реальном. Сперва раны поперлись в Любек, но тут они встретили жесткий отпор ободритского короля Генриха, и закончилось дело плачевно: "И стали служить племена ран Генриху, платя дань, так же как вагры, полабы, бодричи, хижане, черезпеняне, лютичи, поморяне и все [другие] славянские племена, обитающие между Альбией и Балтийским морем и простирающиеся длинной полосой до самой земли полонов. Над всеми ними властвовал Генрих и во всей земле славянской и нордальбингской его называли королем". Когда же раны позже убили родственника Генриха, он к ним направился с войском, увидев которое, раны испугались и сразу предложили мир. Понятно дело, что племя, которое не может справиться со своими соседями славянами, не может претендовать ни то, что на господство в море, а вообще совать нос куда-то за пределами эпсилон-окрестности своего обитания.
Отсюда непосредственно следует, что знали этих самых "ран" лишь окрестные племена, и никому они больше не были нужны. Контролировать они могли лишь свой маленький островок Рюген (диамером 50 км, не видный на карте), да и то лишь потому, что он удачно и неприступно расположен (как пишет Гельмольд). Их совершенно не знал Нестор-летописец, как и прочих мелких местных балтийских никому не нужных славянских племен: доленчан, черезпенян, хижан, полабов и прочих... И никогда бы даже никто внимания не обратил на этих "руян" (одних из многих жалких данников Генриха), если б их этноним не начинался с ру-... Этим и пользуются антинорманисты, восхваляя этот исчезнувший давно в Истории народец, и пытаясь лингвофрически пришить его к слову "русь". Потому что для человека не подкованного, что руги, что какие-то "рароги", что рутены - это всё одно и то же, и над вопросам как одно может перейти в летописное "русь" никто даже не задумывается... Включая, видимо, двух докторов наук выше.
Всё величие этих малых племен осталось среди местных окрестных народов, так же как они сами. Вся их жизнь - это отражение набегов норманнов с моря, и отражение набегов так же как они - славян и франков - с суши. Через некоторое время их просто истребили и ассимилировали: этих героев давно уже нет, что еще раз говорит о том, какие они были "страшные и ужасные".
Но есть еще славяне "варны-варины-вагры" (тоже жалкие данники Генриха), которых, как бы забывая о другом фетише - ругах, - антинорманисты тоже пытаются поднянуть, но уже к варягам. Почему? Потому что их этноним (тоже не славянский, как и у ругов) начинается на вар-... И даже перед "р" есть буква "г". Ну а раз так - значит источник "варягов" - готов. Конечно же, как и в случае с "ругами-русью", вагры никаким образом не могут перейти в форму "варяги" (греч. варанги), а сами эти "вагры" были покорены еще тем же Генрихом, и ничего из себя совершенно не представляли. Неизвестны их дальние походы, и о том, что они "гроза морей" знают лишь в книгах антинорманистов, но не источники.
Ни о каких дальних морских походах, и вообще ни о какой активности, даже иллюзорно сравнимой с норманнами - ни вагры, ни руяне, ни кто-от еще из балт. славян совершенно не обнаруживает в источниках. Лишь мелкие местные местечковые дрязги, когда "отряд ругов" может доплыть до ближайшейго маленького датского острова, и увести оттуда женщин и детей... Вот и вся их "слава", о какой повествуют источники... О которой за пределами этих мест никогда и никому не было известно. Тем более даже смешно говорить о том, что они были настолько развиты, что могли заплывать в реки Восточной Европы к финнам.
Никакого отношения к Руси не имеют и кельты "рутены" античных источников, о чем говорит Кузьмин (выше). Дело в том, что в средневековье у разных авторов было модно самоназвания некоторых современных народов из-за созвучия писать так, как делали авторитетные античные авторы по отношению к другим этнонимам, им современных. К примеру, в самом крупном источнике по истории Англии "Historia rerum Anglicarum" Вильяма Ньюбургского (XII век) север Европы как раз описывается в таких терминах: ирландцы названы Хибернией, норвежцы - нориками, а даны - даками. Всё это античные этнонимы совершенно не имеющие отношения ни к норвежцам, ни к данам. Однако - античная традиция, ничего не поделаешь...
Другой автор, впервые назвавший "русь" "рутенами" Гервасий Тильберийский (начало XIII в) прямо открытым текстом говорит, что называет так потому, что античный писатель Лукан писал rutheni: "Polonia in uno sui capite contingit Russiam, quae et Ruthenia, de qua Lucanus: Solvuntur flavi longa statione Rutheni" ("..Руссия, которая есть Рутения, ибо так писал Лукан", далее следует цитата Лукана, писателя I века нашей эра).
Тоже самое касается наименования руси "ругами", которые ни что иное как тоже античный этноним авторитетного Тацита или Иордана. Часто можно встретить утверждения, что если Ольгу назвали франки разок "королевой ругов", то это вот и есть доказательство того, что руги и русь - одно и то же. Конечно, одно и то же, но лишь для того франка, который их так назвал, по причине описанной выше. Однако, для 99% источников русь - это русь, и их никто не путал. Тоже самое касаемо грамоты от 1306 года какого-то Папы... случайно выдернутой из 10000 других таких грамот, где нет такой путаницы.
То есть несмотря на то, что даже сами авторы, вводящие новую терминологию, пишут почему они это делают (следование античной традиции с "правильными" этнонимами), всё равно это не останавливает многих опальных антинорманистов. Постоянно можно слышать целую кашу о ругах, руси, и рутенах, и фантастические "теории" об их преемственности. Хотя это совершенно разные племена, живущих в разных частях света, и никак между собой не пересекающиеся, многие даже хронологически.
Ведь никто не пытается роднить данов и даков, норвегов и нориков - это племена разных языковых семей, происхождения, области обитания - это даже самым безбашенным и невежественным антинорманистам не придет в голову. Однако, когда дело касается Руси - начинаются такие фантазии, что иногда читаешь и думаешь, а всё ли вообще в порядке с головой у этих людей?
Некоторые украинские националисты берут славянское племя укран (жило возле реки Oeker, отсюда и этноним), давно почившее в бозе (вместе со всякими ранами, варнами, долечанами, черезпенянами), и пытаются его притянуть к позднему топониму и этнониму Украина и украинцы. Белорусские националисты тоже самое делают с Лютичами, родня их с балтским племенем Литва, тоже выдумывая, как лютичи убегая от христианизаторов поселились в Беларуси, дав ей имя Лютва-Литва.
Найдите здесь 10 отличий от того, что делают антинорманисты??? Те же яйца, но вид сбоку.
Про "русь аланскую на Балтике" даже комментировать нельзя... Что это такое - никому неизвестно.
http://normanism.livejournal.com/1636.html
