Michael
Принцепс сената
Val, проблема в том, что то, что Вы написали - неверно; не ставят на уроках цели научить каждого школьника основам методологии истории. Вернее, скажу так - в моё время не ставили такой цели, и я не думаю, что что-то изменилось хоть на йоту. Цель, которая ставилась учебником, была дать ученику некий набор исторических фактов, но нигде не шла речь о том, как мы эти факты получаем. Нигде не шла речь о методологии. Даже на уровне каких-то обзорных уроков.Ну, во-первых - история является обязательным школьным предметом и ставит своей целью научить каждого школьника основам своей методологии.
Именно в этом я вижу одну из причин всех этих расплодившихся ересей типа новой хронологии, велесовых дощечек и прочей псевдо-исторической муры. Люди, окончившие школу, даже владея неким набором фактических знаний, совершенно не представляют себе, как работает история как наука, что делает её наукой. Что считать установленным фактом, а что нет. Как можно вести исследование, а как нет. Стоит ли удивляться, что средний читатель так падок на все это сочинения?
У меня порой создаётся ощущение, что средний образованный человек лучше понимает методологию физики, чем методологию истории, хотя, казалось бы, гуманитарные науки гораздо легче для понимания....
Вот вопрос, который мне было бы очень интересно увидеть отдельной темой, - о методике преподавании истории в школах.