Славянофобия Гитлера.
- Автор темы Magnum007
- Дата начала
Fenrus
Плебейский трибун
В тот момент Розенберг взял верх. Это не значит, что он брал верх во всем и всегда, и что его проекты были приняты как единственные "официальные". Борьба продолжалась. В любом случае, даже вполне людоедские проекты Розенберга не предусматривали тотальной зачистки Европы от славян - хотя к резкому сокращению их численности привели бы, несомненно. В основном, за счет голода при массовой депортации.
Fenrus
Плебейский трибун
Да рассказ-то, мне кажется, более-менее правдивый, хотя краски, возможно, чуток и сгущены - но это, вероятно, просто детская память и восприятие. Ну не повезло людям с теми конкретными немцами, которых к ним расквартировали (вернее, с одним - тем самым майором). Хотя, замечу, совсем из дома не выгнали, бывало и гораздо хуже. Но вот делать какие-то серьезные выводы о послевоенных планах Германии из болтовни какого-то майора на фронте, мягко говоря, наивно. А то этому майору докладывали, о чем там спорят в ставке фюрера, ага. Притом, что генералам не докладывали. Так что ловил майор какие-то туманные слухи, бродившие по штабам (кто-то где-то от кого-то что-то такое слышал), и пересказывал их с глубокомысленным видом, демонстрируя свою осведомленность.
Diletant
Великий Магистр
Меня тоже удивляет как Ковнер ссылался на слова Шмида в деле Эйхмана...
Fenrus
Плебейский трибун
Не в курсе подробностей.
А что в этом рассказе недостоверного?
AlexeyP
Принцепс сената
Абсолютно вероятно (пишу, еще не читая о чем речь). У германцев такое рукоприкладство было развито, а у наших совсем нет. Разве Жуков себе мог позволить.
Мой дед в воспоминаниях описывал, как он принимал капитуляцию у немецкого танкового полка. Во время приемки техники личный состав полка стоял в строю в стороне. Приемщики нашли в танке две гранаты - нарушение условий. Об этом сообщили немцам. Немецкий офицер с силой ударил по лицу командира танка. Тот упал на землю, но тут же вскочил по стойке смирно, после чего побежал забирать гранаты, отнес их в положенное место и убежал в строй. Наши наблюдали с большим любопытством.
И по воспоминаниям тех, кто был в оккупации под немцами. Нашим совершенно не нравилось склонность немцев к рукоприкладству и к физическим наказаниям. У нас к этому не привыкли. В СССР избивать могли тольо тайно, в застенках.
Fenrus
Плебейский трибун
Повторюсь снова, сам по себе рассказ мне кажется вполне правдивым - особенно учитывая, что там нет нарочитого нагнетания ужасов (из дома на улицу семью никто не выбрасывал, голодом не морил, не насиловал, не убивал - если бы рассказ был какой-то пропагандистской выдумкой, там бы уж влили щей погуще, не сомневаюсь). Так что в достоверности рассказанного я не сомневаюсь. Другое дело, насколько серьезно можно расценивать откровения какого-то майора, и делать из них какие-то обобщающие выводы о планах Германии... вывод там можно сделать один - слухи ходили разные.
Кое-что всё же смущает. Например, употребление немецкими солдатами слова "Катюша".
Fenrus
Плебейский трибун
Ну, вот эта виньетка как раз может быть добавлена уже потом, в угоду штампам. Что называется, "для красного словца". Не думаю, чтобы ребенок, не знающий немецкого (а автор его явно не знает), не знающий, что такое "Катюша" (а откуда ей было это знать в тот момент, в 41-42 году в оккупации?), вот так день за днем вслушивалась в разговоры на чужом языке, вычленяя из них какие-то слова, да еще запомнила это. Скорее, этот пассаж был вставлен позднее - возможно, редактором при публикации - чтобы сердца читательской аудитории в этом месте преисполнялись гордостью, а на губах появлялась понимающе-снисходительная улыбка в адрес незадачливых фрицев.
Diletant
Великий Магистр
А пресловутые автоматчики? А записанные в число рабов Англия, даже не удосужившаяся капитулировать, и Италия, имевшая глупость назваться союзником? Дуче таких речей бы не одобрил... Тем более, что итальянцы все равно не умели работать...
Rzay
Дистрибьютор добра
Хм, интересное воспоминание.
Еще вспоминается такой фильм 60-х годов, ГДРовский кажется, "Приключения Вернера Хольта", там были сцены весьма безобразного отношения вермахтовских военнослужащих, причем по-моему и не офицеров, а сержантов или даже просто "старослужащих" к младшим по званию.
Ещё несколько слов по поводу рассказа женщины, пережившей в детстве оккупацию.
Слово "Катюша" немцы не употребляли; они называли советские РСЗО "сталинскими органами". Да и в каком контексте они могли называть их в тех якобы многочисленных разговорах, которые слышала девочка? Как смертоносное оружие русских? Но почему именно "Катюша", а не, к примеру, Т-34 или Ил-2? Предположить ответ на этот вопрос можно, если вспомнить другую часть рассказа, в которой уже советский офицер, расположившийся на постой называет именно "Катюшу" в качестве единственного примера нового, победоносного вооружения Красной армии. Очевидно, тогда это и отложилось в памяти в принципе далёкой от интереса к оружию девочки и она уже домыслила, что это слово часто с ужасом повторяли и немцы.
Да и якобы постоянно называемые ими названия городов Курск и Белгород ещё ДО начала Курской битвы не может не вызвать удивления. Потому что Белгород в тот момент находился у них в тылу - с чего бы его упоминать? Что же касается Курска, то вряд ли немецкие военнослужащие в присутствии русского населения (среди которого наверняка были партизанские осведомители) открыто упоминали тот участок фронта, на котором согласно СУГУБО СЕКРЕТНОЙ директиве фюрера готовилось генеральной наступление Вермахта.
Кстати, в тексте есть ещё один любопытный момент. Она вспоминает, что весной 42 г советские войска, освободив Харьков, тут же вновь его оставили. Хотя из контекста очевидно, что речь идёт о 1943г. Казалось бы – обычная опечатка, какие случаются часто. Но, на мой взгляд, тут не всё так просто. Во-первых, факт поражения Красной армии под Харьковом весной 43г всегда у нас не афишировался, в отличии от предыдущего, случившегося годом ранее. Ибо принято считать, что после Сталинграда немцы успешных наступлений уже не проводили. И второй характерный момент. Она даёт объяснение этой неудаче советских войск: «Весенняя распутица не дала возможности доставить горючее для танков, боеприпасы». Откуда маленькая девочка может это знать? Да ниоткуда! А вот во советских всех книгах о ВОВ это объяснение присутствует.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что в рассказе этой женщины её личные воспоминания детства тесно перемешаны с официозом о войне, который она впитала впоследствии, став взрослой.
И теперь можем рассмотреть ключевой эпизод рассказа, ради которого, как я понимаю, в этой теме его и привели. Итак, героиня узнаёт от немца о той участи, которая ждёт русский народ.
Причём личность этого немца выписана по всем правилам литературного жанра. Он жесток, злобен и при этом явно занимает высокое положение. И вот от него русская семья, у которой он расквартирован, узнаёт о том, что всех русских ждёт массовое уничтожение.
Помимо прочих несуразностей, которые уже отметил Дилетант, невозможно не задать ещё один важный вопрос: а зачем этот немец им это рассказывает? Нравится пугать русских «недочеловеков»? Но почему бы в таком случае не обвинить их в сочувствии партизанам: это гораздо более реальная и весомая угроза, нежели намёки на туманную послевоенную участь. Да и о своей собственной безопасности он не мог не думать. Ведь, по идее, людям, узнавшим, что их уже «приговорили», терять уже нечего. И именно поэтому, кстати, немцы никогда не афишировали своих планов о массовой ликвидации евреев и других групп. Так зачем этот майор так поступил?
В общем, повторюсь: весь рассказ очень странный и едва ли заслуживающий большого доверия.
Слово "Катюша" немцы не употребляли; они называли советские РСЗО "сталинскими органами". Да и в каком контексте они могли называть их в тех якобы многочисленных разговорах, которые слышала девочка? Как смертоносное оружие русских? Но почему именно "Катюша", а не, к примеру, Т-34 или Ил-2? Предположить ответ на этот вопрос можно, если вспомнить другую часть рассказа, в которой уже советский офицер, расположившийся на постой называет именно "Катюшу" в качестве единственного примера нового, победоносного вооружения Красной армии. Очевидно, тогда это и отложилось в памяти в принципе далёкой от интереса к оружию девочки и она уже домыслила, что это слово часто с ужасом повторяли и немцы.
Да и якобы постоянно называемые ими названия городов Курск и Белгород ещё ДО начала Курской битвы не может не вызвать удивления. Потому что Белгород в тот момент находился у них в тылу - с чего бы его упоминать? Что же касается Курска, то вряд ли немецкие военнослужащие в присутствии русского населения (среди которого наверняка были партизанские осведомители) открыто упоминали тот участок фронта, на котором согласно СУГУБО СЕКРЕТНОЙ директиве фюрера готовилось генеральной наступление Вермахта.
Кстати, в тексте есть ещё один любопытный момент. Она вспоминает, что весной 42 г советские войска, освободив Харьков, тут же вновь его оставили. Хотя из контекста очевидно, что речь идёт о 1943г. Казалось бы – обычная опечатка, какие случаются часто. Но, на мой взгляд, тут не всё так просто. Во-первых, факт поражения Красной армии под Харьковом весной 43г всегда у нас не афишировался, в отличии от предыдущего, случившегося годом ранее. Ибо принято считать, что после Сталинграда немцы успешных наступлений уже не проводили. И второй характерный момент. Она даёт объяснение этой неудаче советских войск: «Весенняя распутица не дала возможности доставить горючее для танков, боеприпасы». Откуда маленькая девочка может это знать? Да ниоткуда! А вот во советских всех книгах о ВОВ это объяснение присутствует.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что в рассказе этой женщины её личные воспоминания детства тесно перемешаны с официозом о войне, который она впитала впоследствии, став взрослой.
И теперь можем рассмотреть ключевой эпизод рассказа, ради которого, как я понимаю, в этой теме его и привели. Итак, героиня узнаёт от немца о той участи, которая ждёт русский народ.
Причём личность этого немца выписана по всем правилам литературного жанра. Он жесток, злобен и при этом явно занимает высокое положение. И вот от него русская семья, у которой он расквартирован, узнаёт о том, что всех русских ждёт массовое уничтожение.
Помимо прочих несуразностей, которые уже отметил Дилетант, невозможно не задать ещё один важный вопрос: а зачем этот немец им это рассказывает? Нравится пугать русских «недочеловеков»? Но почему бы в таком случае не обвинить их в сочувствии партизанам: это гораздо более реальная и весомая угроза, нежели намёки на туманную послевоенную участь. Да и о своей собственной безопасности он не мог не думать. Ведь, по идее, людям, узнавшим, что их уже «приговорили», терять уже нечего. И именно поэтому, кстати, немцы никогда не афишировали своих планов о массовой ликвидации евреев и других групп. Так зачем этот майор так поступил?
В общем, повторюсь: весь рассказ очень странный и едва ли заслуживающий большого доверия.
Ещё в качестве примера можно привести высказывания некоего Пауля Даргеля, заместителя украинского гауляйтера, который постоянно говорил, что украинцы - это отребье, которое следует полностью уничтожить.
Fenrus
Плебейский трибун
Не вызывает сомнения, что были немецкие чиновники, в том числе и высокопоставленные, которые так считали. Одновременно с этим, были и другие, не менее, а то и более высокопоставленные, которые считали иначе. Применительно конкретно к украинцам это тот же Розенберг. Какая точка зрения победила бы в итоге - можно только гадать.
Повторюсь еще раз, какого-то единого осмысленного плана на будущее у немцев не было, и они продемонстрировали удивительную неспособность его выработать даже там, где это не требовало от них больших идеологических кульбитов и где от этого прямо и непосредственно мог зависеть их успех - например, во Франции.
Вообще, мы очень зря представляем себе Третий рейх как какое-то вышколенное до автоматизма государство порядка. Видимо, это отражение популярных представлений о немецкой педантичности и пунктуальности. На самом же деле, это была дикая административная каша, полный хаос и бардак.
Ситуация в Третьем Рейхе в этом смысле довольно точно описывается термином "тоталитарная анархия". Инициатором такой политики был сам Гитлер, который поощрял борьбу комптенций среди своих подчинённых. По-видимому, в этом проявлялся его социал-дарвинизм.
Diletant
Великий Магистр
По крайней мере в области разработки вооружений мы представляем это себе очень хорошо...
Diletant
Великий Магистр
Я в общем. Когда судили Адольфа Эйхмана Абба Ковнер, как свидетель, сослался на слова Антона Шмида, немецкого офицера, спасавшего евреев, и рассказавшего ему о Ванзейской конференции, а также указавшего ему на Эйхмана как одного из высоких исполнителей "окончательного решения". До сих пор в голове не укладывается.