В рецензии Медиевского на книгу Гетца, на которую я выше привёл ссылку, подчёркивается , что у научного сообщества Германии к добросовестности этого автора пртенезий нет. Есть споры по поводу его выводов , но это - дело обычное. А к источниковой базе нет никаких претензий.
Славянофобия Гитлера.
- Автор темы Magnum007
- Дата начала
sergeyr
Пропретор
Да, я прочитал рецензию Медиевского. На мой взгляд, из неё ясно видно три вещи:
1) Эмоциональность и пристрастность как Медиевского, так и самого Гетца. (Что не зазорно, поскольку книга в основе публицистическая - и потому и должна быть написана и рецензирована именно в таком стиле. Но в научном плане это её несколько оставляет под вопросом.)
2) Многочисленные разбросанные по рецензии уничижительно-уязвительные отзывы о немецких историках, целенаправленно льстящие автору книги и возвышающие его перед ними. Что должно скорее настораживать, чем доказывать добросовестность как рецензента, так и автора. Такие же приёмы используются и в рецензиях на того же Резуна. (Хотя, повторяю, масштаб нестрогости их работ я приравнивать не собираюсь.)
3) Отсутствие каких-либо прямых положительных оценок научной добросовестности автора, строгой подтвержденности его выводов и т.п. Говорится о реакциях, что строго говоря подразумеваниет лишь согласие с выводами и эмоциональным посылом книги. Т.о., рецензия выдержана строго по жанру: публицистическая книга и должна рецензироваться в доброжелательном ключе, а не критическом. (Критическая рецензия допустима лишь если книга нарушает нормы _своего_ жанра, а нормы публицистического жанра не очень строги.)
При этом, ещё раз повторю, я не утверждаю что эта книга недобросовестна в научном плане. Я утверждаю лишь, что эту добросовестность нужно отдельно доказывать, по причине нестрогого жанра.
1) Эмоциональность и пристрастность как Медиевского, так и самого Гетца. (Что не зазорно, поскольку книга в основе публицистическая - и потому и должна быть написана и рецензирована именно в таком стиле. Но в научном плане это её несколько оставляет под вопросом.)
2) Многочисленные разбросанные по рецензии уничижительно-уязвительные отзывы о немецких историках, целенаправленно льстящие автору книги и возвышающие его перед ними. Что должно скорее настораживать, чем доказывать добросовестность как рецензента, так и автора. Такие же приёмы используются и в рецензиях на того же Резуна. (Хотя, повторяю, масштаб нестрогости их работ я приравнивать не собираюсь.)
3) Отсутствие каких-либо прямых положительных оценок научной добросовестности автора, строгой подтвержденности его выводов и т.п. Говорится о реакциях, что строго говоря подразумеваниет лишь согласие с выводами и эмоциональным посылом книги. Т.о., рецензия выдержана строго по жанру: публицистическая книга и должна рецензироваться в доброжелательном ключе, а не критическом. (Критическая рецензия допустима лишь если книга нарушает нормы _своего_ жанра, а нормы публицистического жанра не очень строги.)
При этом, ещё раз повторю, я не утверждаю что эта книга недобросовестна в научном плане. Я утверждаю лишь, что эту добросовестность нужно отдельно доказывать, по причине нестрогого жанра.
Возможно. Но фальсификация цитаты (в данном случае - Кальтенбруннера) - это не просто лёгкая передержка автора. Это - серьёзное научное преступление. Очевидно, что солидный историк, каковым, без сомнения, является Гетц Али, на это не пойдёт. Поэтому резонно пердположить, что эта цитата - подлинная. Тем более, что в ней нет ничего сенсационного, что позволило бы заподозрить фальшивку.
sergeyr
Пропретор
А я и не думаю (и не пишу) что цитата со значимой вероятностью была сфальсифицирована немцами. Если она была сфальсифицирована (что вполне возможно), то, как я уже выше намекнул, Дрожжиным - потому что контекстный поиск по этой книге в гугл-букс не дал вообще никаких упоминаний Кальтенбруннера, так же как и славянских и дунайских народов. Что может, правда, объясняться и тем, что основное содержание книги даже не проиндексировано в гугль-букс, но это объяснение, как я уже выше сказал, довольно странно, потому что издателям выгодно именно полностью индексировать издания, но не допускать полного _чтения_.
Относительно немцев я, как максимум, предположил бы что они там ссылаются ещё на кого-то не особо достоверного. Т.е. поскольку это не строго научная работа, то нужно прослеживать источники дальше, а не просто полагаться на добросовестность, научную компетентность и строгость авторов (поскольку строгость в книге этого жанра от них и не требуется, и по рецензиям на неё об их научной добросовестности и компетентности судить нельзя по той же - расписанной подробно выше - причине).
Кроме того, очень хотелось бы увидеть контекст и проверить перевод.
Цитата сама по себе не сенсационная (какая уж там сенсационность, давно уже достоверно известно что за уроды в НСДАП сидели), но меня в ней настораживает какая-то излишняя откровенность. Как выше уже упоминалось - наци такой откровенности старательно избегали до самого конца.
Т.е. знаменитая речь Гиммлера на совещании в Лодзи в 1943г, когда он говорит: как это тяжело каждый день убивать сотни евреев, но СС должна выполнить эту работу и унести тайну о ней в могилу - тоже Вас настораживает?
Гм, да речь Гиммлера предельно оькровенна, в ней он называет вещи своими языками. И при этом, разумеется, рисуется, выставляя СС этакими скромными и никем не понятыми героями, а не палачами. И в цитате Кальтенбруннера, повторюсь, нет ничего такого, чего можно было бы от него (или какого-нибудь другого эсюсовца) ожидать.
sergeyr
Пропретор
Я спрашивал к тому - где там (в речи Гиммлера) какая-то особенная откровенность, сравнимая с приписываемой Кальтенбруннеру?
Гиммлер вообще, если мне не сильно изменяет склероз, не сказал там ничего такого, что слушатели сами ещё не знали или (в крайнем случае) в ближайшее время не должны были узнать просто в ходе своей работы. Где в этом что-то, что можно откровенностью-то назвать? (Ну если не говорить о сугубо личной откровенности - когда Гиммлер признаётся в своей личной чувствительности к убийствам. Такая откровенность-то у наци могла быть сколько угодно, но речь шла не о ней.)
Вот Кальтенбруннер, если он действительно эту реплику произнес, откровенность проявил большую и сугубо политическую - откровенно высказался о далеко идущих и размашистых планах, которые реализовываться ещё и близко не начинали, и о коих никто вне крайне узкого круга и подозревать-то не должен был (в отличие от лагерей смерти, о коих всё-таки много кто уже знал, хотя большинство предпочитало делать вид что и не подозревают).
Гиммлер вообще, если мне не сильно изменяет склероз, не сказал там ничего такого, что слушатели сами ещё не знали или (в крайнем случае) в ближайшее время не должны были узнать просто в ходе своей работы. Где в этом что-то, что можно откровенностью-то назвать? (Ну если не говорить о сугубо личной откровенности - когда Гиммлер признаётся в своей личной чувствительности к убийствам. Такая откровенность-то у наци могла быть сколько угодно, но речь шла не о ней.)
Вот Кальтенбруннер, если он действительно эту реплику произнес, откровенность проявил большую и сугубо политическую - откровенно высказался о далеко идущих и размашистых планах, которые реализовываться ещё и близко не начинали, и о коих никто вне крайне узкого круга и подозревать-то не должен был (в отличие от лагерей смерти, о коих всё-таки много кто уже знал, хотя большинство предпочитало делать вид что и не подозревают).
Ничего не понял: какой стилистики, какой Гитлер? Из этой цитаты совершенно не видно, высказывается ли официальная т. зрения или личная. А, учитывая время, которым она датирована, логичней предположить последнее.
Да потому что в цитате этой стилистика совершенно не соотвествует личным мечтаниям. Это как минимум личное политическое кредо, а с учётом того что нам известно о Гитлере и его ближайшем окружении - ясно что оно и не личное вовсе.
sergeyr
Пропретор
Стилистика при том, что именно по ней, и ни по чему иному, можно определять говорил ли человек о мечтах или о планах. Никаким иным методом, в отсутствие прибора для чтения мыслей, мечты от планов не отличаются, принципилально, а отличаются именно и только через стиль их описания.
Гитлер - Адольф, ёлки-палки, какой же ещё?
И если Вам это не видно, то уж извините, я всё что мог - объяснил, уже некуда дальше разжёвавать, всё, финиш.
Блин, ну когда ж это уже закончится...
Гитлер - Адольф, ёлки-палки, какой же ещё?
И если Вам это не видно, то уж извините, я всё что мог - объяснил, уже некуда дальше разжёвавать, всё, финиш.
Блин, ну когда ж это уже закончится...
Ну как же не дает, когда в на первой же странице появляются ссылки на статьи с использованием этого источника.
Я бы с удовольствием проверил, но во-первых, этой книги в электронном виде нет ни в Рунете, ни в немецком сегменте интернета. Во-вторых - немецкий язык я знаю не очень хорошо, и изучать немецкие источники мне было бы не так просто
Кстати, высказывание Кальтенбруннера действительно довольно любопытное. Во-первых, крайне забавляет то, что это было сказано в 1944 году, когда немецкие войска уже вовсю драпали с восточных территорий. Во-вторых - данное высказывание по своей откровенности действительно превосходит даже речи Гиммлера про уничтожение евреев. Если окончательное решение еврейского вопроса тогда шло на полную катушку (да и планы ликвидации восточных народов имелись), то добрая половина балканских народов (хорваты, болгары, бошняки) в то время были официальными союзниками Рейха. И кстати, я так и не понял, кого он имел ввиду под дунайскими народами? Случайно не венгров с румынами?
sergeyr
Пропретор
Без комментариев.