Кстати: любопытно отметить, что в 1964г была вторая попытка снять Хрущёва. Первая произошла в 1957г. Тогда Хрущёв на Президиуме ЦК был снят со своего постаи назначен министром сельского хозяйства. Однако через три дня Пленум ЦК подтвердил его полномочия, отправив в отставку выступивших против него членов "антипартийной группы" (Молотов, Каганович и др.). В 1964г Пленум Хрущёва не поддержал...
Снятие Хрущёва
- Автор темы Val
- Дата начала
Не соглашусь с тем, что это был переворот и поддержу в этом вопросе позицию Вала.
Но у меня возник вопрос "по поводу". Если большинство участников Пленума проголосовало за смещение Хрущева, корректно ли считать это большинство "антипартийной группой" или такой "группой" следует признать Хрущева и его сторонников, оказавшихся в меньшенстве? Кто и как вообще определяет - что партия, а что "антипартийная группа"?
Но у меня возник вопрос "по поводу". Если большинство участников Пленума проголосовало за смещение Хрущева, корректно ли считать это большинство "антипартийной группой" или такой "группой" следует признать Хрущева и его сторонников, оказавшихся в меньшенстве? Кто и как вообще определяет - что партия, а что "антипартийная группа"?
Artashir
Претор
Всё действительно зависит от того, что понимать под переворотом.
1) Если рассуждать с точки зрения принципов организации партийной жизни КПСС, отражённых в её Уставе и резолюциях её съездов, то всякая инициатива снизу по смещению партийного руководителя любого ранга - уже преступление. Таким образом, в 1957 г . была антипартийная группа, в 1964 г. -переворот. И там и там была такая инициатива снизу - тайное соглашение группы лиц с целью захвата власти. (В рамках западной демократии это, конечно же, никакое не преступление. Преступление - это наоборот, нарушать конфиденциальность такой группы лиц, именно за это сняли Никсона.)
2) Если рассуждать с точки зрения общедемократических принципов, то в 1964 г. никакого переворота не было, так как формально его сняло большинство голосов с занимаемого выборного поста.
3) Правда, признаки переворота (точнее, должностного преступления) с точки зрения любого современного государства можно усмотреть в предварительном (до Пленума) отстранении Хрущёва от рычагов государственного управления. Например, если бы у Клинтона (накануне обсуждения в Конгрессе вопроса о его импичменте в связи с делом Моники) отключили бы линии связи с Пентагоном, а ФБР отказалось бы выполнять его указания - это было бы преступление.
1) Если рассуждать с точки зрения принципов организации партийной жизни КПСС, отражённых в её Уставе и резолюциях её съездов, то всякая инициатива снизу по смещению партийного руководителя любого ранга - уже преступление. Таким образом, в 1957 г . была антипартийная группа, в 1964 г. -переворот. И там и там была такая инициатива снизу - тайное соглашение группы лиц с целью захвата власти. (В рамках западной демократии это, конечно же, никакое не преступление. Преступление - это наоборот, нарушать конфиденциальность такой группы лиц, именно за это сняли Никсона.)
2) Если рассуждать с точки зрения общедемократических принципов, то в 1964 г. никакого переворота не было, так как формально его сняло большинство голосов с занимаемого выборного поста.
3) Правда, признаки переворота (точнее, должностного преступления) с точки зрения любого современного государства можно усмотреть в предварительном (до Пленума) отстранении Хрущёва от рычагов государственного управления. Например, если бы у Клинтона (накануне обсуждения в Конгрессе вопроса о его импичменте в связи с делом Моники) отключили бы линии связи с Пентагоном, а ФБР отказалось бы выполнять его указания - это было бы преступление.
Artashir
Всё это верно. Но мне кажется очень справедливым замечание Рзая: это был единственный случай в истории нашей страны, когда смена правителя была произведена безо всякого ущерба как для него самого, так и для страны в целом. ИМХО, этого уже достаточно, чтобы рассматривать события октября 1964г в целом в позитивном ключе, а не в том мрачно-"заговорщецком" ракурсе, как это повелось у нас с перестроечныхвремён.
Всё это верно. Но мне кажется очень справедливым замечание Рзая: это был единственный случай в истории нашей страны, когда смена правителя была произведена безо всякого ущерба как для него самого, так и для страны в целом. ИМХО, этого уже достаточно, чтобы рассматривать события октября 1964г в целом в позитивном ключе, а не в том мрачно-"заговорщецком" ракурсе, как это повелось у нас с перестроечныхвремён.
Ноджемет
Фараон
А кто был "ахти"?
Я вообще перефразируя известное высказывание из "Доживем до понедельника" считаю, что нам после 1917 года не везло с "царями". А у Хрущева есть несомненные заслуги. Недавно посмотрела фильм BBC про Хрущева, хорошее название дали - "гласность без перестройки".А кто был "ахти"?
Ну, это всё очень относительно, конечно. Также можно сказать, что и до 1917г России не везло с правителями...
Хотя масштабы личности Сталина как государственного деятеля, безусловно, объективно очень велики.
Это который на днях шёл по НТВ?
Rzay
Дистрибьютор добра
Не совсем справедливо. Скорее уж "перестройка без гласности" - многочисленные перестройки и перетряски Хрущевым существовавших тогда гос. институтов стали притчей во языцех, а вот гласность ограничивалась пресловутым докладом, да печатанием нек-рых литературных произведений.
Мне, кстати, всё время хочется спросить поклонников Хрущёва (ну, или тех, кто считает, что он был лучше остальных наших генсеков): а что вы видите в политике Хрущёва более позитивного, чем, например, в политике Брежнева? Просто если сложить все "плюсы" и "минусы" одного и другого - чем Хрущёв лучше?
