Особенно, если учесть, что он был женат.
Кстати, а на данный момент возможно определить в каком году Констант стал августом - в 409 или 410?
Кстати, а на данный момент возможно определить в каком году Констант стал августом - в 409 или 410?
В источниках/исследованиях приводятся разные датировки. PLRE датирует возвышение Константа в Цезари 408 годом, Марцеллин Комит и вовсе - 411-м. Наиболее вероятна первая дата (408).
А почему сомнительно? О монахе Константе пишет не только Орозий (ср. Iord. Get. 165; Romana 324; Marc. Com. s.a. 411).
С цезаратом Константа вопросов нет. Разве что он мог стать им ещё в конце 407-го года. Но скорее всего - традиционно - накануне кампании, т.е. ранней весной 408-го.
Вопрос во времени получении им титула августа. Диапазон указан довольно точно: конец 409-го - начало 410-го. Нередко указывают один из этих годов (в основном, 409), но обоснований этому не встречал. Может, оно всё-таки есть?
Но даже более интересует дата мятежа Геронция и аккламации им Максима. Зосим, чьё обстоятельное повествование обрывается(?) июнем 410г. о последнем ничего не пишет (хотя он старательно учитывает все факты узурпации), но о каких-то тёрках с Константом (Константином) или даже мятеже первого сообщает.
Выходит, мятеж был в 409-м, а аккламация состоялась во второй половине 410г.?
Среди перечисленных Орозий жил существенно раньше и был современником событий.
Константин создал "адову бездну проблем" центральному правительству. Он и сыновья были христианами. А мало что могло быть хуже для христианина чем монах-расстрига.
Интересно, жену он тоже нашёл в монастыре?
Аль она пришла к нему вместе с титулом цезаря? Но тут Орозий что-то помалкивает. Остальные приняли точку зрения Орозия (или кого-то ещё).
Зосим об этом "факте" ничего не упоминает. И, хотя Зосим и язычник, в церковных делах он, судя по всему, разбирался. К Константину III он явно не благоволил и уж не избежал бы случая "пнуть" таких христиан.
И с чем связано второе явление Константа в Испании, во время которого он как раз и столкнулся с Геронцием? С прорывом первой волны варваров в Испанию осенью 409г. или в связи с какими-то проблемами с тамошними легионами (Zos. Hist. VI, 5.1)? В последнем случае не было ли появление варваров в Испании следствием подрывной деятельности самого Геронция (Ibid. VI, 5.2)?
Однако то, что Зосим сообщает выше, свидетельствует, что к осени 409г. у Константина III всё было хорошо (Ibid. VI, 1). И, видимо, проблемы начались именно с прорыва варваров в Испанию.
Однако то, что Зосим сообщает выше, свидетельствует, что к осени 409г. у Константина III всё было хорошо (Ibid. VI, 1). И, видимо, проблемы начались именно с прорыва варваров в Испанию.
Вот Вы смеетесь, а по мне - так весьма разумное предположение.Интересно, жену он тоже нашёл в монастыре?
Вспомните, как Юлиан Отступник стал Цезарем. Сначала его провозгласили, а затем, всего несколько дней спустя, женили...
Насчет "монашества" Константа. Он мог быть монахом недолгое время в юности, до бунта своего отца. Возможно, это был совсем незначительный эпизод в биографии Константа, недостойный упоминания, который Орозий и другие христианские авторы тем не менее не преминули отметить как негативный штрих в образе "тирана". После начала мятежа Константина Констант уже не мог быть монахом - в нем, как в старшем сыне, отец и его соратники видели исключительно наследника, цезаря.
В любом случае, мне кажется у нас мало оснований отвергать свидетельства Орозия и других писателей, только основываясь на предполагаемой ненависти Орозия к Константину III и его семейству.
...
Дата провозглашения Константа августом (почему-то, читая Ваше предыдущее соообщение, я перепутал августа с цезарем
) в источниках не сохранилась, и время этого события можно установить лишь приблизительно, привязывая его к другим событиям. Вот, например, отрывок из пространного рассказа Созомена (кн. 9, гл. 12):Отсюда может следовать (а может и не следовать), что Констант стал августом незадолго до отцовского похода в Италию, захвата им Вероны, разграбления Рима вестготами и смерти Алариха. А смерть Алариха - это уже конец 410 г.
Существует предположение, что Геронций провозгласил Максима августом в ответ на провозглашение Константином III Константа цезарем. В таком случае оба события произошли следом одно за другим - аккламация Константа - в начале или середине 410 года, а мятеж Геронция и возвышение Максима - в середине/конце 410-го - начале 411-го (Проспер и Орозий дитируют узурпацию Максима временем после казни Константина III, т.е. 411 годом. Олимпиодор, напротив, пишет, что Максим стал августом еще при жизни Константина III).
Наверное, в связи с мятежом Геронция, который на тот момент был главным врагом Константа и угрожал вторгнуться в Галлию. Констант, видимо, имел задачу подавить мятеж и восстановить пошатнувшуюся власть Константина III и собственную в Испании. Известно, что он действовал по приказанию отца, и не очень активно: "Константин, предавшись чревоугодию, велел сыну возвращаться в Испанию. Констант, послав вперед войско, задержался еще у отца." (Greg. Tur. HF. II.9).
Логично. Ведь Юлиан женился на принцессе. А на ком в таком случае мог жениться Констант? Не на Плацидии же.
Встречал такую гипотезу. Опыт подсказывает, что вряд ли.
Формальных доказательств, разумеется, нет.
Между прочим, это уже второе свидетельство в пользу 410г. Первое дал Зосим (Zos. Hist VI, 13.1): исходя из структуры его повествования событие должно относиться к первой половине 410г. (видимо, опять к весне).
Имеется в виду не Аларих, но magister equitum Гонория Аллових. Этого действительно убили.
Да, я за общую датировку мятежа в обоих случаях 410 годом. И что поход Константа в Испанию (тогда это 410г.) был скорее связан с варварами, с которыми Геронций не смог справиться.
P.S. Исходя из Созомена, никакой "легионной бучи" в Испании в 408-409гг. не было, разве что в связи с самим Геронцием.
Сопоставляя свидетельства Созомена, Григория Турского, Зосима и Орозия, пришёл к вполне основательному выводу, что сначала осенью 409г. варвары прорвались на Пиренейский полуостров (на месте был Геронций, Констант был в Арелате; Орозий явно указывает, что вина за это лежала на самих охраняющих (Oros. Hist. VII, 40.7-10)); затем в 410г., в виду необходимости кампании на западе (в Испании) и на востоке (в Италии), Констант получает титул августа. (Вряд ли Константин сунулся б в Италию, имея позади серьёзного противника; согласно Зосиму "большая часть его сил ушла в Испанию" (Zos. Hist. VI, 5.2)) Оба предприятия проваливаются; летом (скорее, осенью) 410г. начинается мятеж Геронция; отец и сын встречаются в Галлии, посылают Эдовиха за помощью, в начале 411г. из Испании подходит Геронций - далее всё известно.
Не обязательно "принцесса". Констант мог жениться на представительнице местного, галльского или испанского, аристократического рода. Надо же узурпаторам (вдобавок людям низкого происхождения) строить союзы с подвластной им знатью...Логично. Ведь Юлиан женился на принцессе. А на ком в таком случае мог жениться Констант? Не на Плацидии же.
Ну а, в крайнем случае, это могла быть и "принцесса". У Гонория были родственники в Испании, и из источников мы знаем, что Констант захватил в плен этих императорских родственников - двух молодых братьев, Дидима и Верениана, с их домашними. Почему бы не допустить, что сестра одного из этих братьев, или иная далекая родственница имп. Гонория, была захвачена в плен войсками Константа и сделалась его женой? Теоретически это возможно, хотя никаких подтверждающих это сведений у нас нет.
Да, действительно Аллових.
Вполне логично. Пожалуй, можно согласиться с такой реконструкцией.
Совсем не годится. Как Констант, победив родственников Гонория в Испании в 408г., мог поехать к отцу, оставив жену в Испании (которую только что утихомирил - разгромив её(!!!) родственников), т.е. даже не представив её отцу, хотя её родственников ему привёз?
Но главное не это.
Свадьба Константа, произойди она во время узурпации его отца, должна была состояться непременно с участием Константина III; это ж государственный акт - женитьба наследника.
Никто из авторов не упоминает свадьбы, следовательно, она состоялась не позже весны 407г.
Не факт, что это тот же самый Максим. И, кстати, как раз Олимпиодор о восстании Максима в 420 г. ничего не сообщает. А сообщают:
- Chronica Gallica CCCCLII, 85 (ca. 420): «Maximus tyrannus Hispaniarum dominatum vi optinet» и 89 (s.a. 422): «Maximus tyrannus de regno deicitur ac Ravennam perductus sublime spectaculorum pompam tricennalibus Honori praebuit» (MGH, AA, IX, p. 656);
- Annales Ravennatis, s.a. 422: «His consulibus adducti sunt de Hispania Maximus tyrannus et Iovinianus … tricennalia Honorii et … ducti sunt in pompa ferro…»;
- Marcellini comitis Chronicon, s.a. 422.2: «In tricennalia Honorii Maximus tyrannus et Iovinus ferro vincti de Hispanias adducti atque interfecti sunt» (MGH, AA, XI, p. 75);
- Iordanis Romana, 326: «Maximus et Iovinus de Spanias ferro vincti abducti atque interfecti sunt» (MGH, AA, V.1, p. 42);
- Ioannis Malalae Chronographia, lib. XIII: «Honorius itaque, Constantio in regni societatem adscito, quatuor rebelles illos Senatores, Attalum, Sebastianum, Maximum et Constantem, qui plebem in partes suas allicientes, Imperatori negotium facesserunt, e medio sustulit; bonis eorum publicatis» (CSHB, XXXII, p. 350);
- Hermiae Sozomeni Ecclesiastica Historia, IX, 15.3: «Nec multo post Iovinus et Maximus tyranni, quorum superius mentionem fecimus, ex improviso interfecti sunt…» (MPG, LXVII, col.1626).
Как видно, об узурпации Максима в Испании около 420 г. прямо сообщает только Галльская хроника 452 г., остальные источники сообщают об этом косвенно, в связи с празднованием тридцатилетия Гонория и казнью мятежников, но очевидно, что речь идёт о том же самом узурпаторе. При этом только Созомен связывает этого Максима с «вышепомянутым», а выше он говорит как раз о Максиме, слуге (так!) Геронция.
Спасибо, Alaricus!
Меня смущает постоянное упоминание вместе с этим Максимом Йовина. Созомен с ними увязывает и гота Сара, который до 20-х гг. Vв. точно не дожил. Может, трикенналию Гонория спутали с викенналией?
В этих "иовах" античные авторы сами путались: Йовий, Йовиан, Йовин. Может оказаться, Йовиниан тоже реальный персонаж.
Тем не менее, полагаю, речь идёт о галльском узурпаторе Йовине (Иовине).
Да, перепутал - имел в виду Марцеллина Комита.
Меня смущает постоянное упоминание вместе с этим Максимом Йовина. Созомен с ними увязывает и гота Сара, который до 20-х гг. Vв. точно не дожил. Может, трикенналию Гонория спутали с викенналией?
В этих "иовах" античные авторы сами путались: Йовий, Йовиан, Йовин. Может оказаться, Йовиниан тоже реальный персонаж.
Тем не менее, полагаю, речь идёт о галльском узурпаторе Йовине (Иовине).
Теперь вопрос о галльском узурпаторе Йовине (Иовине).
Поход Констанция (III) в Галлию весной-летом 411г. был связан с вполне конкретной задачей: в прошлом году легитимизированный претендент Константин III взбунтовался, попытавшись лишить Гонория власти. Соответственно, он автоматически (по имперской традиции) стал проблемой №1 - трудности с варварами никогда не ставились Римом в один ряд с узурпациями. Таким образом, это была типичная римская акция возмездия в стиле Феодосия I - с неизбежным восстановлением единства империи. Когда это было достигнуто, Констанций и Ульфила с чувством выполненного долга отбыли в Италию.
Если бы Йовин взбунтовался летом 411г. да ещё тогда же направился с армией под Арелат, как пишет Фригерид в цитировании Григория Турского, армии Гонория пришлось бы зимовать в Галлии.
Олимпиодор, Созомен, Орозий разводят события капитуляции и гибели Константина и аккламации Йовина. Хроники дают в качестве даты узурпации последнего 412г.
Вопрос, известны ли какие-нибудь источники, датирующие мятеж Йовина 411г.?
Поход Констанция (III) в Галлию весной-летом 411г. был связан с вполне конкретной задачей: в прошлом году легитимизированный претендент Константин III взбунтовался, попытавшись лишить Гонория власти. Соответственно, он автоматически (по имперской традиции) стал проблемой №1 - трудности с варварами никогда не ставились Римом в один ряд с узурпациями. Таким образом, это была типичная римская акция возмездия в стиле Феодосия I - с неизбежным восстановлением единства империи. Когда это было достигнуто, Констанций и Ульфила с чувством выполненного долга отбыли в Италию.
Если бы Йовин взбунтовался летом 411г. да ещё тогда же направился с армией под Арелат, как пишет Фригерид в цитировании Григория Турского, армии Гонория пришлось бы зимовать в Галлии.
Олимпиодор, Созомен, Орозий разводят события капитуляции и гибели Константина и аккламации Йовина. Хроники дают в качестве даты узурпации последнего 412г.
Вопрос, известны ли какие-нибудь источники, датирующие мятеж Йовина 411г.?
Памятная цитата из Григория Турского (Фригерида)
"Едва минуло четыре месяца со дня осады Константина, как вдруг из Северной Галлии прибыли вестники и сообщили, что Иовин присвоил царские знаки отличия и вместе с бургундами, алеманнами, франками, аланами и со всем своим войском приближается к осаждающим. Таким образом, дело было ускорено, ворота города были открыты, и Константин сдался."
смешивает два факта: подход к Арелату Эдовиха с германскими наёмниками и аккламацию Йовина.
"Едва минуло четыре месяца со дня осады Константина, как вдруг из Северной Галлии прибыли вестники и сообщили, что Иовин присвоил царские знаки отличия и вместе с бургундами, алеманнами, франками, аланами и со всем своим войском приближается к осаждающим. Таким образом, дело было ускорено, ворота города были открыты, и Константин сдался."
смешивает два факта: подход к Арелату Эдовиха с германскими наёмниками и аккламацию Йовина.
Это едва ли. Все же абсолютное большинство источников различает обоих Иовинов. Смерть узурпатора Иовина датируется 413 годом - его казнили в Галлии согласно решению тогдашнего префекта Галлии Дардана.Меня смущает постоянное упоминание вместе с этим Максимом Йовина. Созомен с ними увязывает и гота Сара, который до 20-х гг. Vв. точно не дожил. Может, трикенналию Гонория спутали с викенналией?
В этих "иовах" античные авторы сами путались: Йовий, Йовиан, Йовин. Может оказаться, Йовиниан тоже реальный персонаж.
Тем не менее, полагаю, речь идёт о галльском узурпаторе Йовине (Иовине).
Иовин/Иовиниан же, казненный в Равенне вместе с Максимом на триценналиях Гонория в 422/3 г., не обязательно был узурпатором. Марцеллин Комит и Равеннские анналы явно называют "тираном" Максима, обделяя этим званием Иовина. Скорее всего, этот Иовин был полководцем Максима, возможно, его магистром армии, или, может быть, близким родственником.
Впрочем, верно. Орозий сообщает, что в 417г. Максим ещё был жив. Но связка "Максим-Йовин" фигурирует у многих авторов. Либо это "тот" Йовин, либо всё-таки Йовиниан (но тогда уж не тиран!).
Марцеллин, кажется, единственный, кто упоминает "обоих" (под 412г. и 422г.). И хроники могли "перетащить" эту связку из трудов тех, кто... например, из Созомена.
Раз вспомнили Дардана, будет ещё вопрос. В Нарбоне префект оказался ввиду занятия Арелата Йовином (видимо, там Себастьян и был аккламирован; либо во Вьенне, раз столкновение с Атаульфом произошло около Валенции - Атаульф наступал из Второй Нарбонской), контролировал ли он при этом Аквитанию?