Современные концепции истории
- Автор темы gotard
- Дата начала
Cleofide
Перегрин
В смысле без европоцентризма, исторического материализма и т.д. Чтобы давала хорошее объяснение историческим процессам.
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
gotard
Что касается европоцентризма - он имхо должен господствовать в исторической науке. Потому что именно европейская цивилизация (в широком смысле - включая европеизированные страны типа США, Австралии, Японии, Южной Кореи, Израиля и Бразилии) завоевала весь мир своей культурой, наукой и экономикой. Потому что именно "европейцы" придумали ружье, лампочку, телевизор, телефон, поезд и компьютер; потому что международными языками стали именно европейские языки: греческий, латынь, английский, французский, испанский, эсперанто; потому что именно европейским латинским алфавитом пользуются в большинстве стран мира, а те кто не пользуются имеют латинскую транслитерацию как это есть в греческом, арабском, японском, китайском или хинди; потому что основными валютами мира стали именно "европейские" доллар, евро, франк и фунт; потому что именно "европейцы" открыли и завоевали всю нашу планету и запустили первые космические корабли в космос, на Луну и Марс; потому что именно "европейцы" придумали демократию, гуманизм, коммунизм, экономическую теорию и другие учения изменившие мир за последнее тысячелетие; потому что законодательство большинства стран мира основано на европейском римском праве (а в ЮАР это самое римское право кажется применяется до сих пор); потому что большинство цивилизованнейших и могущественнейших стран мира основаны европейскими романо-германо-славянскими народами; потому что именно европейцы создали величайшую Античную цивилизацию, а после ее гибели смогли оправиться от нашествия гуннов, арабов, турков, монголов, христиан и прочей азиатчины - и возродить свою цивилизацию заново, подтолкнув к такому же пути развития остальные народы мира.
Я могу восхищаться египетскими пирамидами, книгами Конфуция и Омара Хайяма или письменами майа - но я всегда помню что нашу цивилизацию создали другие люди.
Что касается исторического материализма - то это всего лишь одна из историческо-экономических теорий. Ее проблема лишь в том, что она была догматизирована марксистами. А так теория как теория - что-то в ней размуное, что-то ошибочное.
Что касается европоцентризма - он имхо должен господствовать в исторической науке. Потому что именно европейская цивилизация (в широком смысле - включая европеизированные страны типа США, Австралии, Японии, Южной Кореи, Израиля и Бразилии) завоевала весь мир своей культурой, наукой и экономикой. Потому что именно "европейцы" придумали ружье, лампочку, телевизор, телефон, поезд и компьютер; потому что международными языками стали именно европейские языки: греческий, латынь, английский, французский, испанский, эсперанто; потому что именно европейским латинским алфавитом пользуются в большинстве стран мира, а те кто не пользуются имеют латинскую транслитерацию как это есть в греческом, арабском, японском, китайском или хинди; потому что основными валютами мира стали именно "европейские" доллар, евро, франк и фунт; потому что именно "европейцы" открыли и завоевали всю нашу планету и запустили первые космические корабли в космос, на Луну и Марс; потому что именно "европейцы" придумали демократию, гуманизм, коммунизм, экономическую теорию и другие учения изменившие мир за последнее тысячелетие; потому что законодательство большинства стран мира основано на европейском римском праве (а в ЮАР это самое римское право кажется применяется до сих пор); потому что большинство цивилизованнейших и могущественнейших стран мира основаны европейскими романо-германо-славянскими народами; потому что именно европейцы создали величайшую Античную цивилизацию, а после ее гибели смогли оправиться от нашествия гуннов, арабов, турков, монголов, христиан и прочей азиатчины - и возродить свою цивилизацию заново, подтолкнув к такому же пути развития остальные народы мира.
Я могу восхищаться египетскими пирамидами, книгами Конфуция и Омара Хайяма или письменами майа - но я всегда помню что нашу цивилизацию создали другие люди.
Что касается исторического материализма - то это всего лишь одна из историческо-экономических теорий. Ее проблема лишь в том, что она была догматизирована марксистами. А так теория как теория - что-то в ней размуное, что-то ошибочное.
b-graf
Принцепс сената
Нет, нет, конечно - общепринятой в принципе быть не может. Начиная с того, что само понятие "исторический процесс" под сомнением. Что касается европоцентризма, то поскольку научная историография - продукт европейской культуры (начиная с наименования "история"), он неизбежен, т.к. встроен внутрь (опять же начиная с лексикографического уровня - например,"европоцентризм" 
).
).Поясните.
AlexeyP
Принцепс сената
AlexeyP
Принцепс сената
Бертран Рассел в своей "Истории Западной философии" решает эту неприятную задачу следующим образом. Он включает в "Историю" главу "Мусульманская культура и философия" в которй, в частности пишет:
Арабская философия как оригинальная система мысли не имеет важного значения. Такие мыслители, как Авиценна и Аверроэс, являлись по преимуществу комментаторами. В целом же взгляды философов, в большей мере интересовавшихся наукой, были заимствованы в логике и метафизике у Аристотеля и неоплатоников, в медицине - у Галена, в математике и астрономии - из греческих и индийских источников; у мистиков религиозная философия также имела примесь старых персидских верований. Авторы, писавшие на арабском языке, обнаружили известную оригинальность в математике и химии, в последнем случае как побочный продукт алхимических исследований. Мусульманская цивилизация в свои великие дни достигла замечательных результатов в области искусств и во многих областях техники, но обнаружила полную неспособность к самостоятельным умозрительным построениям в теоретических вопросах. Ее значение, которое никоим образом нельзя недооценивать, заключается в роли передатчика. Античную и новую европейскую цивилизации разделяют века мрака. Мусульмане и византийцы, будучи лишены умственной энергии, необходимой для новаторства, сохранили аппарат цивилизации: образование, книги и ученый досуг. Мусульмане и византийцы стимулировали Запад, когда он вышел из состояния варварства: мусульмане преимущественно в XIII столетии, византийцы же большей частью в XIV столетии. В каждом случае стимул имел своим результатом новую мысль, более плодотворную, чем любые умственные достижения самих передатчиков: в одном случае схоластику, в другом - Возрождение (которое, однако, было обязано своим происхождением и другим причинам).
Вот так. И европоцентризм не пострадал, и арабам как бы отдали должное.
AlexeyP
Принцепс сената
Думаю, что нужно доводить историю Римской империи до арабских завоеваний, с их начала паралельно рассказывать о Римской империи и арабах (о последних - без влезания в нюансы политической истории, а настолько, насколько нужно для описания их роли в развитии культуры и наук), и так до крестовых походов. Перед крестовыми походами ретроспективно излагать, чем всё это время с Теодориха занимались европейские варвары, с их борьбою за инвеституру, формированием феодализма и зачатков современных наций. А с крестовых походов вести уже чисто европейскую историю. Обзоры истории Индии, Китая, Японии и Америки можно вводить по мере соприкосновения с ними европейской цивилизации. Если всем развитым традиционным цивилизациям пытаться дать по справедливости вес в курсе, то сильно пострадает связность и осмысленость истории. Такой курс был бы полезнее для понимания эволюции человечества, чем мультикультурный курс.
b-graf
Принцепс сената
"Исторический процесс", как и всякого рода отнесения к "социальному" - свойство социальной истории образца конца XIX - начала XX в.в. или "новой социальной истории" 50-60-х. В наше время это - не единственный вариант историографии; кстати и в социологии - всякие "габитусы", "акторы" и "агенты", а не только "слои" и проч...
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
b-graf
А если меньше хитрых слов - и больше сути : что Вас настораживает в "историческом процессе".
AlexeyP
Пост №11 - ППКС.
Val
Собственно большинство нюансов АлексейП уже изложил. Добавлю только что начинать историю нужно с описания первобытного строя. После этого излагается возникновение античной цивилизации с краткой предисторией в виде этрусской и крито-микенской культур. По мере расширения античного мира в сжатом виде описывается история Египта и Ближнего Востока до македонского завоевания. Потом - pax romanus и по предложенной АлексеемП схеме. История Дальнего Востока, Африки и Нового Света вводится по мере вторжения европейцев в эти территории. Я правда считаю, что история Римской Империи и мусульманского мира должна быть описана до 15-16 века т.е. до образования Османской Империи и падения исламских государств в Индии, причем в этом контексте должна быть введена доисламская история этой самой Индии (а могольский период будет изложен уже в контексте британского завоевания).
А если меньше хитрых слов - и больше сути
: что Вас настораживает в "историческом процессе".AlexeyP
Пост №11 - ППКС.
Val
Собственно большинство нюансов АлексейП уже изложил. Добавлю только что начинать историю нужно с описания первобытного строя. После этого излагается возникновение античной цивилизации с краткой предисторией в виде этрусской и крито-микенской культур. По мере расширения античного мира в сжатом виде описывается история Египта и Ближнего Востока до македонского завоевания. Потом - pax romanus и по предложенной АлексеемП схеме. История Дальнего Востока, Африки и Нового Света вводится по мере вторжения европейцев в эти территории. Я правда считаю, что история Римской Империи и мусульманского мира должна быть описана до 15-16 века т.е. до образования Османской Империи и падения исламских государств в Индии, причем в этом контексте должна быть введена доисламская история этой самой Индии (а могольский период будет изложен уже в контексте британского завоевания).
А Вы можете указать на вторитетные источники по этому периоду?
Понятно, понятно. Только хронолигический принцип в этом случае нарушается. Ибо цивилизации Египта и Междуречья возникли гораздо раньше древнегерческой. Да и экспансия из Азии в Европу предшествовала экспансии в обратном направлении.
Корни мои, а также моих учеников - на Ближнем Востоке. Поэтому этот Ваш совет для нас неактуален.
Так Востоку и так мало времени и внимания уделяестя.
По мере соприкосновения Европы с Дальним Востоком - это с I в. до н.э., с Америкой - с XI в. н.э.?
Gaius Marcus Victorinus
Пропретор
Val
Если Вы у меня просто спрашиваете - то исчите лучше другого советчика, я слишком слабый специалист в этой области. Если Вы в контексте нашей темы - то история первобытного строя вообще должна излагаться достаточно кратко и схематично. Потому что подробности жизни древних племен - с точки зрения общего развития - интеллектуальный балласт: знать в каком тысячелетии появилась палка-копалка, а в каком копье - нужно только узким специалистам по первобытному строю. Для всех остальных людей это бесполезные и лишние знания.
Хронологический принцип соблюдается в отношении как "стержневой" европейской, так и всех остальных цивилизаций. Но только в отдельности для каждой. В целом получается повествование о том как европейцы открывали мир.
Если Вы у меня просто спрашиваете - то исчите лучше другого советчика, я слишком слабый специалист в этой области. Если Вы в контексте нашей темы - то история первобытного строя вообще должна излагаться достаточно кратко и схематично. Потому что подробности жизни древних племен - с точки зрения общего развития - интеллектуальный балласт: знать в каком тысячелетии появилась палка-копалка, а в каком копье - нужно только узким специалистам по первобытному строю. Для всех остальных людей это бесполезные и лишние знания.
Хронологический принцип соблюдается в отношении как "стержневой" европейской, так и всех остальных цивилизаций. Но только в отдельности для каждой. В целом получается повествование о том как европейцы открывали мир.
Это я заметил.
Хронологический принцип соблюдается в отношении как "стержневой" европейской, так и всех остальных цивилизаций. Но только в отдельности для каждой. В целом получается повествование о том как европейцы открывали мир.
Т.е. внеисторическая сказка? Наверное, для каких-то целей она и может быть полезной. Но только не для изучения истории.