Aurelius Sulpicius
Схоластик
Если правильно понимаю, даже после подавления "пражской весны" и оккупации Чехословакии войсками стран Варшавского договора особых репрессий не было.
Поправьте меня, если ошибаюсь.
Современный коммунизм в Европе
- Автор темы Aurelius Sulpicius
- Дата начала
Поправьте меня, если ошибаюсь.
По-моему, не было. Да их и до того не было, начиная с послесталинского времени.
Я прочитал тот пост просто позже. Кроме того, я ведь не написал, что не верю, просто надо отстраненно этот вопрос рассматривать, взвешивать все "за" и "против". И в принципе, я поддерживаю вашу мысль о невозможности автоматического переноса. Как раз про я тоже написал, просто другими словами.
Можно вспомнить растрел рабочей манифестации на юге РСФСР при Хрущеве.
garry
Принцепс сената
Я читал у Гавела (он правда необъективен, но в данном случае я ему верю), что был довольно широко распространен запрет на профессии для участников "пражской весны". Так многие ученые, профессора и т.д. могли работать только дворниками, истопниками и т.д. и на другую работу их брать запрещали. Ряд деятелей интеллигенции вынужден был эмигрировать, так как их не печатали (в том числе Милан Кундера). Некоторые подверглись кратковременному тюремному заключению. Подытоживая можно сказать, что репрессии затронули лишь несколько тысяч человек, а не миллионы. Но и мягкой диктатурой комуннистический режим в Чехословакии не был.
А что же тогда в Вашем представлении "Мягкая диктатура"?
И ещё один вопрос у меня возник. А насколько сложно было из коммунистической Чехословакии уйти на Запад?
garry
Принцепс сената
Мягкая диктатура - диктатура, которая не вмешивается в частную жизнь человека. Т.е. человек может читать любые книги, смотреть любые фильмы и в принципе лояльно относится к выражению собственного мнения, если оно напрямую не угрожает существованию диктатуры. Т.е. "ты можешь придерживаться каких угодно взглядов и жить как хочешь, но просто не выступай против". Репрессии в такой диктатуре единичны. Режимы Салазара или Перона были такими. В случае Чехословакии семидесятых этого не было. Были запрещенные книги, фильмы, любая идеология кроме коммунистической была запрещена, запрет на профессии. Кроме того вы упомянули о выезде за рубеж. В случае Чехословакии за границу выпускали только лояльных, свободное передвижение было ограничено. Обратите внимание - в 1988 году Венгрия открыла границу с Австрией и именно через эту границу побежали немцы из ГДР в ФРГ. Границы Чехословакии были тогда надежно закрыты. Хотя, видимо, посетить соседние социалистические страны было проще. Интеллигенты в Чехословакии не на пустом месте создали Хартию 77, которая так резко стала популярной в бархатную революцию.
Про режим Салазара не скажу, но вот Режим Перона, насколько я знаю, проводил достаточно массовые репрессии против активистов рабочего движения. Были и запреты на профессию, и даже убийства активистов. Поэтому мне кажется достаточно сомнительным утверждение, что пероновский режим был "мягким", в отличие от коммунистического правления в Чехословакии.
Да, и ещё одно, в догонку. По поводу идеологических запретов в Чехословакии. Именно коммунистичсекий режим Дубчека выступил за их отмену или смягчение. Эта попытка получила название "пражской весны". Она была подавлена силой извне. Но факт остаётся фактом: коммунистическая власть сама выступила против смягчения идеологических запретов.
garry
Принцепс сената
Странно, я всегда ситал, что Перонизм как раз опирался на рабочих и вообще включал в себя очень много элементов социализма. А тут репрессии против рабочих? Возможно это неудачный пример мягкой диктатуры, но думаю понятно, что я подразумеваю под этим термином. Режим в Чехословакии семидесятых таковым не был по вышеописанным причинам.
Вы видимо хотели сказать " коммунистическая власть сама выступила за смягчение идеологических запретов". Это не единственный случай - ведь и перестройка в СССР началась именно как смягчение идеологических запретов. Другое дело, что коммунистический режим при отсутствии идеологических запретов сразу гибнет.
Мы можем это сказать определённо про СССР, но не можем - про Чехословакию. Потому что, как я писал выше, идеологическая либерализация, начатая по инициативе местных коммунистов, была задавлена извне, т.е. внешними, а не внутренними силами.
Хотя в общем виде вы, очевидно, правы. Коммунистический режим действительно не может существовать без идеологических запретов. Но я с этим и не спорил. Любая, самая мягкая диктатура, сопровождается идеологиечсикми запретами. Да и не только диктатура, кстати. Но я писал с саомго начала этой темы, что между идеологичесикми запретами и террористической диктатурой, типа большевистской, например - дистанция огромного размера. В этом заключается суть моей позиции.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Мне кажется, Вы совершенно правы в том, что именно по этой причине коммунистическая партия в Чехии пользуется сейчас заметным политическим влиянеим.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
В конце концов, идеологические запреты есть и самом либеральном-распрелиберальном обществе.
Да. Но в то же время важно отметить, что в обществе коммунистическом таких запретов больше и они гораздо суровее.
Aurelius Sulpicius
Схоластик
Это бесспорно, причем по обоим параметрам: и по количеству, и по степени суровости.
Да, да, разумеется. Я с этим не сопрю. Но эти запреты не являются преступлениями, о которых писал ув. Утро псового лая. Жаль, что он так и не смог привети примеры реальных преступлений чешских коммунистов постсталинской эпохи (за исключением "дела Славского"), которые они отказываются признавать.
Утро псового лая
Претор
Уважаемый Val!
Давайте, действительно, разберемся. Для начала - о замыслах коммунистов и их масштабности. На форуме есть специальная тема (кажется, она называется "за что вы не любите коммунизм"), где я предлагал определиться, так сказать, с первоисточником. О христианском мировоззрении, насколько я себе представляю, следует судить в первую очередь по Библии, о мусульманском по Корану, о коммунистическом по Манифесту коммунистической партии. В той теме я пересказал кратко тезисы этого документа. Там написано, к чему стремятся товарищи коммунисты. Действительно, можно (а в некоторых случаях и нужно) искать и находить разницу между Пол Потом и Иенг Сари, между Ежовым и Берией, между Троцким и Сталиным, между Мао Цзе Дуном и Чжаном Чуньцяо, если угодно...
Однако они заслуживают и определенного обобщения. На какой почве, я указал. Конечная цель коммунистов - это именно тот концлагерь, который описан ими в Манифесте. Да, действительно, коммунисты, как и фашисты, сатанисты и т.п. любят делиться на разные течения, попутно оплевывая друг друга. Так и в преступном мире существуют различные касты и карманник, скажем, ставит себя выше домушника, а тот в своем кругу не подаст руки барыге или фармазонщику... Однако независимо от этого различия по мастям, есть у коммунистов и общее между собой - это бессовестное презрение к законам божеским и человеческим, ненасытное стремление к превращению в рабовладельцев, властных над жизнью и смертью прочего человечества.
И, разумеется, реализовать эти идеи возможно только насильственным путем и только в мировом масштабе. Декларация об образовании СССР - правоустанавливающий документ для существования этого государства - гласила:
"Воля народов советских республик, собравшихся недавно на съезды своих Советов и единодушно принявших решение об образовании "Союза Советских Социалистических Республик", служит надежной порукой в том, что Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечено право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство является достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику."
Таких территориальных претензий, по моему, не высказывал никто со времен Чингисхана.
Была, правда, попытка установить коммунистическое общество в одной отдельно взятой стране - при "красных кхмерах" в Кампучии, но это было вызвано не миролюбием "товарищей", а исключительно ограниченностью ресурсов, которыми они располагали: первая же агрессивная авантюра против соседнего Вьетнама закончилась крушением полпотовского режима... В этом же состоит причина, по которой китайские коммунисты захватили соседний Тибет, но не рискнули пока нападать на "Бумажного тигра" - США.
Говорят, что товарищи коммунисты часто вынуждены бывают из тактических соображений временно отступать от собственных планов, прибегая ко всякого рода НЭПам, "оттепелям", "вёснам" и т.п. И Чехословакию в данной теме избрали тому примером. Да и не она одна сюда годится. Стало модно приводить случаи, когда, например, И.В. на словах возражал против "перегибов", чрезмерных репрессий, карал (иной раз публично) исполнителей своей воли, сдерживал раздувание культа личности, кого-то по его приказу освободили и т.п. И отсюда делается вывод, что есть некие "настоящие" или "истинные" коммунисты, которые, соотвественно, никаким боком, ни ухом, ни рылом не имеют отношения к репрессиям и проч.
Все эти вынужденные маневры коммунистов вызваны не тем, что они сами как-то меняются к лучшему, а исключительно гадкой привычкой натягивать овечью шкуру, чтобы ввести в заблуждение относительно своей сущности. Это как хулиган при появлении милиции начинает жалобно хныкать и кривляться, изображая законопослушность. Так они вели себя всегда и везде... Те же Пол Пот и Иенг Сари, будучи студентами во Франции, тоже ведь никого не убивали - не из человеколюбия, а из страха ответственности. Так вот обсуждаемые здесь чешские коммунисты - это и есть те самые полпотовцы в молодости, когда они трепетали перед каждым встречным полицейским и только в своем кругу обсуждали, как превратить человеконенавистнический бред Манифеста в реальную действительность...
Утро псового лая
Претор
В каком смысле - "не смог"? Я лишь спросил, нужно ли приводить такие факты. Если нужно, пожалуйста. Имя Милады Гораковой Вам о чем-то говорит?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%...%B0%D0%B4%D0%B0
Я не знаю, отказываются или нет коммунисты признавать эти преступления. На мой взгляд, их признания совершенно никому не нужны, ибо эти преступления и без того хорошо известны. Я лишь утверждаю, что не было случая, когда коммунисты готовы были бы понести какую-бы то ни было ответственность за деяния своего режима.