Постараюсь раскрыть какие ошибки допустил Сталин в 1941 году.
В подобных перечислениях всегда нужно иметь в виду определенные нюансы. Если мы говорим о моральности, допустимости или вообще необходимости для исторического развития, то СССР вообще был жуткой и тупиковой ветвью, судорожной попыткой продлить жизнь империи да еще в самых страшных ее проявлениях. Но. Мы же говорим о деятельности с точки зрения если не самого Сталина, то людей, считавших коммунизм единственно возможным развитием. Кроме того, с точки зрения людей, прошедших две войны, одна из которых была гражданской, и явно не гуманистически настроенных. Вот с этой точки зрения и стоит оценивать в данном случае, потому что только такой взгляд на данный нюанс может быть историческим по отношению к данному периоду.
1. Массовый террор командного состава армии в 1936 - 1940 годах.
Безусловно, как и все витки репрессий, здесь они перешли уровень допустимого даже с точки зрения коммунистов. Но само по себе это не было безпремерной глупостью (с их точки зрения, ессно). Армия к началу тридцатых годов состояла из весьма буйных и весьма мало подготовленных личностей с жутким прошлым и развеселым настоящим. Ну, а заговор Тухачевского я тоже не считаю вещью невозможной, а скорее наоборот. То, что было вокруг этого потом накручено и немецкая провокация - это другое дело. Но заговор, скорее всего, был, другое дело, может он и не вызрел до конца.
2. Неумелое командование Сталина. Он пытался сам руководить всеми действиями, но был совершенно неоптным военачальником. Даже после пяти лет войны и постоянного общения с опытными военачальниками, он по словам Жукова остался полным неучем.
С точки зрения Жукова. А этот "Георгия Победоносец" сам был весьма посредственным военначальником. Эта же мысль подогревалась и Хрущовым. Но по другим источникам, Сталин был не таким уж дураком в военном деле. Другое дело, степень его участия далеко не всегда может быть определена.
3. Сталин верил, что Гитлер не начнет войну. Несмотря на многократные предупреждения что война начнется 22 июня, он не придпринимал никаких действий. Считая Молотова опытным политиком, он поверил ему, что Сталин не начнет войну в этом году.
Опять фантазии от Хрущова. Знали там все, что война на носу. Попытки "не поддаваться на провокации" можно объяснить гораздо проще. Действительно, войну пытались оттянуть как можно дольше. Что касается донесений разведки, то ведь мы сейчас перечисляем те случаи, когда она действительно правильно называла момент начала войны. А ведь разведданных были кипы, и в них были самые разнообразные предположения. Попробуйте в них разобраться. Там пожалуй другое было на грани преступления. Зная, то что они знали, приспешники Сталина убаюкивали тех же военных. Павлов, конечно, лопух редкий, но ведь если бы он знал то, что знал Сталин, пожалуй вел бы себя иначе.
Не было уже ни одного человека, способного стать лидером. Вся истема была сделана так, что решал Сталин все сам, а другие только поддакивали и не дай бог если они решались думать.
Не то, чтобы не было. Молотов был человек не глупый, и по делу мог со Сталиным даже спорить. Но он ведь совершенный фанатик, а фанатики всегда ограничены в мышлении. Стать преемником он не мог по принципу, не был способен быть первым. Очень неглуп был и Берия, но он тоже не мог быть преемником, да и сам это понимал. Вообще, вся эта "команда" была еще и раздавлена психологически Сталиным, до смерти напугана репрессиями, они просто утратили способность быть первыми, при том, что вообще народ был не глупым. Кто мог бы быть преемником? Вознесенский. Поэтому Сталин его и убрал, это уже видимо было из области старческого маразма. Потому что в результате руководителем стал Хрущов, который в силу своей полной безпринципности и аморальности, оказался, как не странно, наименее раздавлен Сталиным, был более психологически гибок. Это как большое дерево, которое рушиться ураганом, а трава себе гнется и выживает.
Вы это всё всерьёз пишите? А то, читая Ваши сообщения, я не могу отделаться от мысли, что перенёсся на 15-20 лет назад: настолько Ваши аргументы напоминают худшие образчики "перестроечной" исторической публицистики.
Это точно
