Тиауанако

Кныш

Кныш

Moderator
Команда форума
http://chudesa.by.ru/tia1.html

Цитата из приведенной ссылки: "В отличие от легенд, ученые не могут объяснить, почему Тиауанако вдруг возник как священный центр. Они не могут объяснить и того, как огромные каменные глыбы перевозились сюда на расстояние десятков миль из ближайших карьеров. Они не в состоянии объяснить ни значения окружающих Тиауанако каналов, ни роли сложной системы водопроводов внутри Акапаны и в других местах. И наконец, они не могут разъяснить загадку камней, разрезанных и просверленных как будто при помощи современных инструментов."

 
Кныш

Кныш

Moderator
Команда форума
Кстати, а что там с дотировками этой культуры? Там какие-то цифры умопомрачительные называются (то 10000до н.э., то 5000до н.э.)
 
Кныш

Кныш

Moderator
Команда форума
Вот цитата из ссылки:
Однако самые глубокие разногласия возникли в связи с вопросом о времени создания Каласасайи. Главный исследователь Тиауанако в начале XX века Артур Познански обнаружил, что астрономическая ориентация храма не соответствует наклонению .оси Земли в наше время, равному 23,5 градуса. Воспользовавшись тогда только что опубликованными сэром Норманом Локьером археоастрономическими теориями, а также формулами, представленными на Международной конференции астрономов в Париже в 1911 году, Познански датировал Тиауанако приблизительно 15000-ми годами до РХ! Эти результаты вызвали интерес, и в 1926 году в Тиауанако была направлена Германская астрономическая комиссия, в состав которой вошли доктор Ганс Людендорф, доктор Арнольд Кольшуттер и доктор Рольф Мюллер. Они подтвердили вывод Познанского о том, что Каласасайя была астрономической и календарной лабораторией, но время ее строительства определили либо 15000 годом, либо 9300 годом до РХ, в зависимости от принятых допущений. Но обе эти датировки вызвали потрясение в среде ученых, так как раньше считалось, что возраст Каласасайя не превышает 2 тысячи лет. В дальнейшем Мюллер и Познански соединили свои усилия, чтобы решить вопрос о датировке. В конце концов они согласились, что это либо 10050 год, либо 4050 год до РХ.

 
P

Priam

Военный трибун
Странно откуда у них такие данные. :blink: Я более склонен доверять хронологии
Ю Америки по Эдварду Ланнингу: 2500-1800днэ - докерамический неолит.1800-900 днэ начальный период. 900-200 днэ - ранний период. 200днэ-600 нэ - ранний промежуточный период. 600-1000 средний горизонт. 1000 -1476 - поздний промежуточный период. Так культура Тиауанака по нему возникает только в раннем периоде 900-200 днэ. Это не самые старые культуры ЮА до этого были: Чавин, Гууаньяпе, Кауакучо, Котос, и др.
Сравните: По Дж Роуву и Дороти Менцелю до2100 днэ 2100-1400<1400-400<400днэ-550нэ<550-900<900-1476 тоже согласитесь, датировка отличается непринципиально.
Получается, когда на БВ только зарождались города, в ЮА уже существовали государственные образования? В таком случае они должны были давно европейцев обогнать в своем развитии.
 
Lanselot

Lanselot

Гетьман
Тем не менее подобные датировки существуют. Конечно это нужно еще не раз перепроверить, потому что возможны ошибки именно методологические (например, что ориентация изначально была другая, и ориентирована на другие точки неба). Но ведь не исключена (это уже в порядке фантастики, но в конце концов научно обоснованного здесь ничего и нет), что мы действительно имеем дело с архитектурным наследием более древней цивилизации (атланты? sm_mrgr ), лишь доделанным и восстановленным известными ныне цивилизациями. В конце концов, вопрос о виракочи настолько же неразрешим в данный момент, как и многие другие вопросы.
 
Кныш

Кныш

Moderator
Команда форума
Странно откуда у них такие данные.
Нажмите, чтобы раскрыть...

На самом деле все что делали господа Мюллер и Познански не совсем корректно с точки зрения археологии. Дотировать ту или иную культуру можно только методом радиоуглеродного анализа (который в данном случае вроде бы не производился из-за каких-то технических трудностей). Вместо этого были использованы предпосылки что Каласасайя была астрономической и календарной лабораторией, но даже если так то еще вопрос насколько она была точной лабораторией.
 
P

Priam

Военный трибун
Да так мы можем далеко зайти в предположениях. Думаю, следует все же больше доверять проверенным методам. :) Могу много написать о первых американцах но сейчас проблемы с железом.
mad.gif
 
Дмитрий Беляев

Дмитрий Беляев

Пропретор
Кстати, а что там с дотировками этой культуры? Там какие-то цифры умопомрачительные называются (то 10000до н.э., то 5000до н.э.)
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кныш, где вы находите такой отстой, а? Я уж сто лет про супердревний Тиуанаку ничего не слышал sm_gun У меня даже студенты про эти датировки никогда не слыхали (что радует)

Самый мощный сайт, который я знаю это http://www.tiwanakuarcheo.net/
К сожалению там большинство материалов по-испански
devil_2.gif


Есть англоязычная страничка, отмеченная археологами как приличная - http://www.jqjacobs.net/andes/tiwanaku.html#article
 
Lanselot

Lanselot

Гетьман
А почему категорически нельзя датировать по ориентации? В общем, она ведь дейтсвительно должна была быть. Большинство храмов большинства религий имеют ориентацию по сторонам света. Например, правильность атрибуции православных храмов проверяют по ориентации, и обычно успешно.
 
P

Priam

Военный трибун









>>>А почему категорически нельзя датировать по ориентации?>>>
Потому что есть более точные методы...
 
Lanselot

Lanselot

Гетьман
>>>А почему категорически нельзя датировать по ориентации?>>>
Потому что есть более точные методы...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, это-то ясно. Но ведь эта проблема тоже существует, и если однозначно не решить ее, она будет лишь пищей для писанины разных любителей "пара-науки". Тем более, вопрос о ориентации обычно действительно интересен и много может сказать о самом культе. Насколько я понимаю, в данном случае ошибочно за главный был принят не тот азимут, отчего и получилось такое "удревнение". Но ведь и это нужно доказать.
 
Дмитрий Беляев

Дмитрий Беляев

Пропретор
Сами понимаете, Ланселот, что здания и другие объекты архитектуры можно связать практически с любым астрономическим объектом. :) Раз ступив на эту скользкую дорожку, начиается такая фигня! Есть такой неплохой мексикакнски археолог Маркус Винтер. Но в 1980-е гг. он связался с каким-то инженером, который стал все постройки в Монте-Альбане (столица сапотеков в I тыс. н. э.) связывать с астрономическими феноменами. В итоге он заявил, что поселения в долине Оахаки были ориентированы на три звезды пояса Ориона и по этой ориентации начали их датировать.
icon_mrgreen.gif
С тех пор приличные археологи по поводу этой парочки только плюются.

Возвращаясь к Тиуанаку. Дело в том, что сам факт именно такой ориентации Каласасайи, о которой говорили эти типы Мюллер и Познански, по моему глубокому убеждению - их собственное изобретение. Нет никаких данных, что на территории города Тиуанаку кто-то вообще жил 5 тыс. лет до н. э.
 
Lanselot

Lanselot

Гетьман
Безусловно, ориентировать по сторонам света и небесным объектам можно даже стул, случайно поставленный посреди комнаты sm_mrgr . Но это не означает, что храмы не имели ориентации, как таковой.
То что эта ориентация неверна - ясно уже по дате. Но ведь скорее всего должна быть другая, более точная. Для датировки она может и не нужна, хотя в общем наверно и лишней не будет. Но в конечном счете, ее выявление интересно само по себе, как отдельное исследование.
 
Дмитрий Беляев

Дмитрий Беляев

Пропретор
Так культура Тиауанака по нему возникает только в раннем периоде 900-200 днэ.
Нажмите, чтобы раскрыть...
? ? ? ? ?

Воо-бще-то начало Тиуанаку датируется приблизительно 400 г. н. э. (Tihuanaco IV 375/400-700 гг.). Дело в том, что первые три керамические фазы (Тihuanaco I-III), предложенные Понсе Санигинесом, пока не подтверждены археологическим материалом.

Периодизация Беннета (Classic, Decadent, Derived) приходится как раз на Tihuanaco IV-V в современной схеме.
 
P

Priam

Военный трибун
Да здесь я ошибся ей предшествовали культура Чирипа. А сама Тиуанака отслеживается гдето с начала нашей эры.(?) :confused:
 
Для ответа нужно войти/зарегистрироваться
Верх