Учёные против церкви

[Aurelius Sulpicius]

Когда-то с удовольствием посмотрела фильм про энциклопедиста нашего, Дидро. Он оказывается был живым человеком , а вовсе не занудой, как можно было бы подумать.

Ну, знаете, "живость" человека тоже может быть разной.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это как?

По сути, христианская религия никогда со времен Римской импери не терпела таких изуверских гонений, как в Советской России в первые десятилетия ее существования - и сохрнилась, а потом и возродилась, по счастью.

 

[Aurelius Sulpicius]

А почему Вы так презрительно относитесь к науке? Все, что Вас сейчас окружает создано благодаря ей.
Религиозная мысль не породила ни одной материальной ценности. Что касается современных общепринятых духовных ценностей, то большинство из них или были так или иначе сгенерированы до христианства или были плодом эпохи просвещения.

У меня нет (и не может быть) презрительного отношения к науке, бесспорно признаю то, что бесчиленные ценности, окружающие нас и помогающие нам жить, созданы исключительно благодаря науке. Так пусть ученые и дальше занимаются этим благородным делом! Зачем они начинают делать идеологические заявления?

Испытание временем в СССР христианство не прошло. Я думаю, что не ошибусь если скажу, что в конце 70-х, начале 80-х большинство прихожан составляли старушки. Молодежь не стремилась в церковь. Все христианство в СССР являлось остаточной угасающей инерцией традиций прошлого. Были конечно люди глубоко религиозные, но какой процент они составляли? 0,05% от населения СССР?

Не важно, кто ходил в церковь - важно, что и церкви сохранились, и прихожане в них имелись, и это было достаточно, чтобы с конца 80-х туда пошли люди среднего возраста, а также молодежь.
Да и потом: многие люди среднего возраста тоже были не чужды православной религии, даже если и не посещали богослужений.

 

[Aelia]

Мерзость тотального разврата и цинизма под прикрытием свободного вольнодумства.

Сульпиций, ну что это? Я могла бы ответить Вам в том же стиле, но мне он не нравится. Отсылаю Вас к fales'у, он лучше расскажет Вам о мракобесии и тому подобных вещах.

Неужели все уважаемые участники обсуждения, поддерживающие обращение ученых к Президенту, убеждены, что цинизм 18-м века для России сейчас лучше ценностей христианства?

Я убеждена, что для лично меня христианское мировоззрение не подходит, и любые попытки навязывать его мне или регламентировать мою жизнь в соответствии с ним (если это будет противоречить моим собственным взглядам и стремлениям) не встретят у меня никакого понимания.

 

[Aurelius Sulpicius]

Уберите ненавистные Вашему духу слова "свобода" и "вольнодумство", и поставьте на их место слово "религия". Именно таковой ситуация и была.

Нет, не согласен. "Просвещенцы" категорически отрицали христианство и христианскую церковь, делали все, чтобы уничтожить ее. разврат и распутство были всегда - слаб человек, но такого разврата, как в 18-м веке, трудно припомнить.

Собственно, любой проблеск вольнодумства, был ничем иным, как попыткой прорвать удушающий покров ханжества и лицемерия, под которым и творился самый гнусный разврат.

Ну правильно: надо было идеологически обосновать свободу разврата, а заодно - уничтожить все, что мешало, каким бы полезным оно ни было.
Мерзость.

 

[Aelia]

У меня нет (и не может быть) презрительного отношения к науке, бесспорно признаю то, что бесчиленные ценности, окружающие нас и помогающие нам жить, созданы исключительно благодаря науке. Так пусть ученые и дальше занимаются этим благородным делом! Зачем они начинают делать идеологические заявления?

Простите, а разве идеологические заявления являются чьей-то монополией? Чьей же7 Президента? Православной церкви? Чьей-то еще? Почему, собственно, люди не должны высказываться по тем проблемам. которые их волнуют?

 

[Эльдар]

Понял Вас.
Христианство в своей основе неизменно, в своих нравственных устоях (прежде всего - в заповедях), а ценности гуманизма и просвещения с каждый веком менялись.

Конечно неизменно, только на разных этапах у заповедей появлялись "сноски" и уточнения.
Так сначала было просто "не убий", потом когда Х. стало гос.религией появилась необходимость адаптации Х. к государственному репрессивному аппарату и появилось "не убий, кроме случаев...", так, что заповеди в историческом масштабе тоже понимались и трактовались по разному.
И где здесь незыблемость нравственных устоев? Что у первых гонимых христиан были те же нравственные устои что и у сановников Церкви во времена ее безграничной власти?

 

[Aurelius Sulpicius]

Поведение традиционных конфессий по отношению к внешнему миру напоминает не развитие, а приспособление. Если бы этого приспособления не было, то популярность религии сошла бы к нулю. С появлением новых научных знаний Церковь предлагае трактовать иносказательно, то что раньше предлагалось читать как дословно. Особенно показателено это на примере сотворения мира. Вы это называете развитием?

Развитие христианства многограннее, чем Вы обрисовали в своем сообщении.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это, в смысле венчания гомосеков? Или как?

Нет, венчание гомосексуалистов - это такой отход от основ христианства, после которого церковь, допускающую такое попустительство, можно христианской уже и не считать.

 

[Aurelius Sulpicius]

Сульпиций, ну что это? Я могла бы ответить Вам в том же стиле, но мне он не нравится. Отсылаю Вас к fales'у, он лучше расскажет Вам о мракобесии и тому подобных вещах.

Элия, Вы знаете, что высказываю свои искренние убеждения, не подделываясь под чьи-то лекала.

Я убеждена, что для лично меня христианское мировоззрение не подходит, и любые попытки навязывать его мне или регламентировать мою жизнь в соответствии с ним (если это будет противоречить моим собственным взглядам и стремлениям) не встретят у меня никакого понимания.

Возвращаемся к обсужденной в прошлом годе теме об основах православной культуры: ну кто Вам что-то навязывает?
Особенно Вам, взрослому человеку? Свобода вероисповедания закреплена в Конституции и будет неизменна. Чем вызвано беспокойство?

 

[Эльдар]

Нет, венчание гомосексуалистов - это такой отход от основ христианства, после которого церковь, допускающую такое попустительство, можно христианской уже и не считать.

А тот факт, что церкви в 90-е строились на бандитские деньги и значительная часть прихожан состояла именно из них, это не отход от основ?
Или убийцы, грабители и насильники меньшие грешники, чем мужеложцы?

 

[Aurelius Sulpicius]

Простите, а разве идеологические заявления являются чьей-то монополией? Чьей же7 Президента? Православной церкви? Чьей-то еще? Почему, собственно, люди не должны высказываться по тем проблемам. которые их волнуют?

ВЫсказываться - да. Но не делать из этого идеологическую проблему с политической перспективой.
Это то же самое, как если бы церковные иерархи стали бы высказываться о том, как решать теорему Ферма.

 

[Aurelius Sulpicius]

И где здесь незыблемость нравственных устоев? Что у первых гонимых христиан были те же нравственные устои что и у сановников Церкви во времена ее безграничной власти?

Устои - неизменны. Если же сановники церкви нарушают заповеди, это же не значит что устои отменены - это нарушения (грехи) конкретных людей.

 

[johnny]

Просвещенцы" категорически отрицали христианство и христианскую церковь, делали все, чтобы уничтожить ее.

Небольшое, но очень существенное замечание - они стремились разрушить не христианскую церковь вообще, как таковую, а того огосударствленного, разлагающегося в разврате и косности монстра, душащего любую научную мысль в зародыше, каковой церковь тогда являлась. Вольтеровское "раздавить гадину" - это не про церковь Христа, а про церковь Маммоны, церковь инквизиционных застенков. (Кстати, любопытная деталь из иного хроно-го периода: не одному Блоку с его "Двенадцать" мнилось, что революция - путь к Христу. Огосударствленная же церковь - это чудовище "обло, огромно, стозевно и лаяй" Именно ее страждут получить протоиереи. Именно против этого выступают ученые. А что до размеров разврата... Знаете, Сульпиций, Рим при многих папах был таким потрясающим борделем, что я бы с удовольствием провел там некоторое время в сугубо научных целях Шучу, конечно. Для сторонника мерзостного просвещения я слишком целомудрен

 

[Aurelius Sulpicius]

А тот факт, что церкви в 90-е строились на бандитские деньги и значительная часть прихожан состояла именно из них, это не отход от основ?
Или убийцы, грабители и насильники меньшие грешники, чем мужеложцы?

Это Вы точно знаете, что "в 90-е строились на бандитские деньги и значительная часть прихожан состояла именно из них"? У Вас есть точные статистические данные об этом? Почему Вы так безапелляционно заявляете об этом?

Но главное: любой человек может прийти в храм - и убийца, и грабитель, и насильник, и мужеложец, и любой другой грешный человек. Прийти в храм либо просто постоять, либо покаяться, либо еще как-то приобщиться. Любому человеку вход в храм открыт.

А деньги - важно, что человек жертвует деньги на благое дело. Вот, предположим, если бандит пожертвовал деньги на содержание детского дома, или построил больницу, или оплатил лечение дтей за границей - у Вас такое расходование денег, нажитых преступным путем, вызвало бы возражения?

 

[Эльдар]

Не важно, кто ходил в церковь - важно, что и церкви сохранились, и прихожане в них имелись, и это было достаточно, чтобы с конца 80-х туда пошли люди среднего возраста, а также молодежь.

Это потиому что те бабушки еще были живы, просуществуй СССР еще лет 30, старое поколение бы ушло и церкви закрылись бы сами собой за отсутствие прихожан.

Да и потом: многие люди среднего возраста тоже были не чужды православной религии, даже если и не посещали богослужений.

Их было очень мало.

 

[Aurelius Sulpicius]

Небольшое, но очень существенное замечание - они стремились разрушить не христианскую церковь вообще, как таковую, а того огосударствленного, разлагающегося в разврате и косности монстра, душащего любую научную мысль в зародыше, каковой церковь тогда являлась.

Предельно сомневаюсь, чтобы "просвещенцы" ценили раннехристианские ценности.

 

[Aurelius Sulpicius]

Это потиому что те бабушки еще были живы, просуществуй СССР еще лет 30, старое поколение бы ушло и церкви закрылись бы сами собой за отсутствие прихожан.

Ну так не случилось же такого.

Их было очень мало.

Но они были! И это большое благо.

 

[Эльдар]

Это Вы точно знаете, что "в 90-е строились на бандитские деньги и значительная часть прихожан состояла именно из них"? У Вас есть точные статистические данные об этом? Почему Вы так безапелляционно заявляете об этом?

Религиозность преступного мира 90-х мы обсуждали выше.

Но главное: любой человек может прийти в храм - и убийца, и грабитель, и насильник, и мужеложец, и любой другой грешный человек. Прийти в храм либо просто постоять, либо покаяться, либо еще как-то приобщиться. Любому человеку вход в храм открыт.

А деньги - важно, что человек жертвует деньги на благое дело.

Я приводил выше пример с колоколом с надписью "От братвы". Вот интересно, а если бы там было написано "От гей сообщества" приняла бы Церковь этот дар.

 

[Артемий]

Это потиому что те бабушки еще были живы, просуществуй СССР еще лет 30, старое поколение бы ушло и церкви закрылись бы сами собой за отсутствие прихожан.

Смех на палке.
Бабушки никогда не исчезают! Или Вы думаете, что в 80-е в церковь ходили те же бабушки, что в 50-е?