Это ясно из разделения поставок по видам, в основном российский уголь идет на британские ТЭС. Недаром он называется энергетический, по английски steam.Ну зачем же гадать попусту. Напишите просто, так это или нет, и если да, какие именно потребители заказывают уголь и для каких целей.
Также было бы интересно узнать, каким образом дотационность перевозок угля на РЖД может служить аргументом в пользу экономической оправданности оных.
Это ясно из разделения поставок по видам, в основном российский уголь идет на британские ТЭС. Недаром он называется энергетический, по английски steam.
Дорогой ворден вы явно преувеличивает тягу британцев к экологии. В таком случае они бы уже давно бы перешли бы газ с нефтью.Совершенно верно. Как я неоднократно писал, в современном мире при закупке угля потребители вынуждены учитывать соображения (экологические регуляции, соответствие стандартам), которые в прошлом роли не играли. В связи с этим иногда приходится закупать более дорогой уголь, чем пришлось бы без государственных регуляций.
Слушайте, ну какие там "большинство иссинуаций"? Эту точку зрания тут продвигал один человек! Который всегда со всем спорит, и в тех вопросах, в которых разбирается, и в тех, в которых нет.Так что большинство инсинуаций об экономической необоснованности транспортировки угля по железной дороге на дальние расстояние небоснованы.
Дорогой ворден вы явно преувеличивает тягу британцев к экологии. В таком случае они бы уже давно бы перешли бы газ с нефтью.
Для меня не новость. Но в такой цивилизованной стране как Германия до сих пор жгут бурый уголь, который хуже любого сорта каменного угля в экологическом отношении. Только вот немецкие системы очистки позволяют снизить ущерб для приемлемого уровня. Никакими же гиперкачеством российской уголь не отличается. Все это отговорки импортеров чтобы показать свою патриотичность.Если и преувеличиваю, то не я, а они. Требование низкого содержания серы вообще-то принято во многих развитых странах, насколько мне известно. Для Вас это новость?
Я ещё добавлю, что в той же Германии вплоть до 90-х гг широко использовалась паровозная тяга. Именно по причине доступности угля.Но в такой цивилизованной стране как Германия до сих пор жгут бурый уголь, который хуже любого сорта каменного угля в экологическом отношении.
Да, было бы интересно.Слушайте, ну какие там "большинство иссинуаций"? Эту точку зрания тут продвигал один человек! Который всегда со всем спорит, и в тех вопросах, в которых разбирается, и в тех, в которых нет.
Если интересно, я могу написать: за счёт чего оптимизировались перевозки перевозки угля (и других грузов) в предвоенном СССР. Как-никак, транспорт - это моя специальность. Да и в последнее время много занимаюсь этими вопросами.
Для меня не новость. Но в такой цивилизованной стране как Германия до сих пор жгут бурый уголь, который хуже любого сорта каменного угля в экологическом отношении.
Учитывая имеющийся избыток предложения угля всех сортов( в отличии от нефти с газом) решающую роль играет совокупность требований к углю, включая как и экологические характеристики, так и экономические. И по совокупности оных российский продукт конкурентноспособен. Вообще же доля добычи российского энергетического угля составляет ажно 3,5% от мировой добычи оного.Где-то могут и дрова жечь, и дальше что? В ЕС есть нормативы для их электростанций, этим нормативам необходимо соответствовать. Вот и все, очень просто, и необязательно разводить демагогию на ровном месте про якобы экономическую оправданность.
Я завтра пролоббирую принятие закона, наказывающего за использование углей с определенными составами, и их прекратят покупать. Как с этим связана экономическая целесообразность, знают видимо лишь Вы да Val.
Учитывая имеющийся избыток предложения угля всех сортов( в отличии от нефти с газом) решающую роль играет совокупность требований к углю, включая как и экологические характеристики, так и экономические. И по совокупности оных российский продукт конкурентноспособен.
Нет. Я говорю что в современных условиях российский продукт совершенно конкурентноспособен, более того в условиях конкуренции с природным газом на внутреннем рынке ему приходится тяжелее чем производителям из других стран. Вы я смотрю уже соскочили со своей точки зрения что и в современных условиях дальние перевозки противопоказаны углю которую отстаивали парой страниц раньше.Это так. А в 1930-х экологические характеристики какую-то роль играли?
Вы я смотрю уже соскочили со своей точки зрения что и в современных условиях дальние перевозки противопоказаны углю которую отстаивали парой страниц раньше.
Так сколько вам нужно процентов чистой прибыли?Вот, пожалуйста, любуйтесь - рентабельность компании, экспортирующей тот самый кузбасский энергетический уголь:
http://oaoktk.ru/press-centre/press-release/?id=157
Не правда ли, как-то бледно (и несколько раз повторяется, что спасает внутренний рынок), а если убрать государственные костыли, я посмотрю, насколько прибыльным останется весь этот экспорт.
Так сколько вам нужно процентов чистой прибыли?
Для многих угледобывающих компаний экспорт достиг критического порога рентабельности, после которого необходимо принимать принципиальные решения: продолжать экспорт или сворачивать добычу. В столь негативных условиях сохранение и даже рост на 4 млн., наблюдавшийся в 2005 году, во многом объясняется действием долгосрочных контрактов. Тем не менее, когда сроки указанных контрактов истекут, сразу же встанет вопрос: сохранять или не сохранять экспорт при существующей ценовой коньюнктуре? Сейчас компании продолжают работать даже на уровне нулевой рентабельности, чтобы сохранить объемы добычи, не потерять свою долю на мировом рынке и те положительные результаты, которые были достигнуты в последние пять лет.
По данным Александра Новака, с падением цен и опережающим ростом затрат на производство и транспортировку рентабельность угольных активов «вызывает опасение и тревогу», поскольку в этом году «прибыль до налогообложения угольных компаний фактически сведена к нулю, против 30-70 млрд рублей в обычные годы. Он предложил «перейти на долгосрочное тарифное регулирование в сфере грузовых железнодорожных перевозок и на формирование действующих тарифов с учётом конъюнктуры мирового рынка», а также организовать финансово-кредитную поддержку инвестпроектов за счёт денег пенсионных фондов и фонда национального благосостояния.
Гендиректор ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания» (СУЭК) Владимир Рашевский указал, что за последние 10–15 лет единственным источником развития отрасли был экспорт: внутреннее потребление угля снижалось на 1% ежегодно, тогда как экспорт рос на 11%. Однако, нынешнюю ситуацию он назвал, «по сути, эквивалентом кризисным условиям 2008–2009 гг.», т. к. цены с пика 2011 года, снизились на 40-60%. В итоге сегодня экспорт в основном убыточен, а консолидированный финансовый результат угольной отрасли за пять месяцев этого года составляет 3,5 млрд рублей убытка против прибыли в 31 млрд годом ранее. В результате, по его оценке, «ситуация для отрасли и для регионов, таких как Кемеровская область, где уголь является основным бюджетообразующим бизнесом выглядит достаточно драматично».
Кстати со своих разрезов в Вайоминге они везут уголь в порты Западного побережья и Канады и доставляют их потребителям в Южной Корее, в самих США поставки их топлива достигают потребителей в штатах Нью-Йорк и Джорджия.
Пересчет - это что? Доллары в ценах одного года? А то ведь в 60-е и унция золота стоила 33 бакса, а в 11-м тыщи полторы....Что касается цен на уголь. В 1960-х термический уголь стоил чуть больше $20 за тонну (в пересчете, конечно), в 2011 - более $50.
Sapienti sat.